Р Е Ш Е Н И Е

№ 658

гр.Плевен, 1 Ноември 2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: Цветелина Кънева

при секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №829 по описа за 2017 г. на Административен съд Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.257 от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.32 и чл.41 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) вр. чл.9, ал.2 от НАРЕДБА № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.

Производството по делото е образувано по жалба от „АГРО МАРКС“ ЕООД гр.Плевен срещу административната невъзможност дружеството да приключи в законовия срок до 15.06.2016г. подадено заявление за подпомагане с вх. №18224966/13.04.2016г.

В жалбата се посочва, че от 2013г. дружеството стопанисва и поддържа 7327 дка с пасища, намиращи се в община Плевен, взети с търг за петгодишен срок, като за същите е поет петгодишен ангажимент за поддържане на добро стопанско състояние чрез косене по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г., за което има уведомително писмо за одобрение изх.№ 01-2600/102 50 от 23.10.2013г., с което се задължава да спазва петгодишен план съгласно Наредба №11 от 6.04.2009г. Сочи се, че при опит да се приключи заявлението за подпомагане с вх.№ 18224966/13.04.2016г. на 14.06.2016г. системата дава фатална грешка и не позволява да се затвори заявлението, от което следва, че дружеството няма да бъде допуснато за европейско подпомагане. Твърди се, че фаталната грешка е в резултат на нововъведено изискване за обезпечаване на пасищата с животински единици, което условие не е било изискуемо при започване на петгодишния ангажимент. Счита се, че това условие противоречи и на Регламент 1307/2013, който позволява постоянно затревените площи да се поддържат и чрез косене, а не само чрез паша. Твърди се, че неприключването на заявлението ще доведе и до неспазване на петгодишния ангажимент, което по силата на Наредба №11 ще доведе до санкции. В заключение се моли да се разпореди да се приключи в законовия срок подаденото заявление за регистрация, без да търпи санкции. Към жалбата са приложени договори за наем на пасища, УП за одобрение изх.№ 01-2600/102 50 от 23.10.2013г. и заявлението от 13.04.2016г.

Първоначално по жалбата е образувано адм.дело №6490/2017 по описа на АССГ, приобщено към настоящето. На л.л.110-114 от това дело е приобщено уточнение на жалбата, поискано от АССГ. С определение № 6507/21.09.2017 г. /л.178 от това дело/ делото е изпратено по подсъдност на Административен съд Плевен.

Настоящият състав също е поискал уточняване на жалбата, като направените такива са приобщени на л.7 и сл. и л.184 и сл. от настоящето дело. От последните е видно, че се твърди, че при подаване на заявление за подпомагане с вх.№ 18224966/13.04.2016г. на 14.06.2016г. системата дава фатална грешка и не позволява да се затвори заявлението, поради което не може да се допусне европейско финансиране. Твърди се още, че тъй като със заявлението се иска подпомагане и по други мерки /а не само по мярка 214 по отношение на пасища/, от заявлението при последния опит за подаване на 27.06.2016г. са премахнати пасищата, което означава, че за тях субсидии няма да се получат и ще са стигне до санкция за неспазване на петгодишния ангажимент.

С Определение № 1348 от 15.11.2017 г. /л.л.203-204/ настоящият състав е оставил жалбата без разглеждане, по изложени мотиви в съдебния акт. При инстанционен контрол, с Определение № 103 от 4.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13930/2017г. прекратителното определение е отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Мотивите за това са, че на основание чл.154, ал. 1 от АПК задължение на съда е да конституира страните служебно, поради което неправилно посочената страна от жалбоподателя никога не е основание за прекратяване на съдебното производство, като е прието, че в случая е налице незаконосъобразно бездействие на административен орган по регистриране на заявление, в резултат на което не е стартирана административна процедура по разглеждането му и по постановяване на благоприятен или неблагоприятен административен акт, който би могъл да бъде предмет на оспорване. Посочено е още, че защитата може да бъде реализирана единствено по реда на чл.256 и чл.257 от АПК, като този ред на защита е срещу неизвършване на фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по силата на закона. Прието е, че такива са действията по приемането на заявлението за подпомагане и в случай като настоящия, когато то е нередовно на основание чл.30 от АПК на лицето, подало искането следва да бъде дадена възможност да отстрани нередовностите. Посочено е, че на основание чл.41, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП - ред. ДВ, бр. 40 от 2014г. - приложима за процесния период), кандидатите за подпомагане подават заявление по чл.32, ал.1 за съответната календарна година, след регистриране на правните основания за ползваните от тях земеделски площи в общинските служби по земеделие по местонахождение на площите, като правните основания за ползване на площите се регистрират в специализиран софтуерен продукт, създаден от Министерството на земеделието и храните. Посочено е още, че съгласно ал.4, общинските служби по земеделие проверяват представените им заявления за подпомагане за наличието на правно основание по ал.1 за ползване на заявените земеделски площи от кандидатите за подпомагане, чрез специализирания софтуерен продукт по ал.3. Посочено е, че общинските служби по земеделие не въвеждат информацията съгласно чл.32, ал. 4 в системата по чл. 31, ал. 1 за заявените за подпомагане земеделски площи, за които не бъде установено правно основание за тяхното ползване и когато ползвателят на земята не е направил вноската по чл.37в, ал.7 от ЗСПЗЗ. Прието е, че така описаните действия на общинските служби по земеделие не представляват фактически, а правни действия, доколкото се преценява наличие на правно основание за ползване и предвидените в закона предпоставки за въвеждане в системата на правно основание за ползване, поради което подлежат на обжалване по реда за обжалване на административните актове, но в конкретния случай липсва издаден административен акт - отказ за регистрация на правно основание, чрез обжалването на който лицето да може да защити правата и интересите си, като производството е приключило на по-ранен етап - приемане на заявлението, поради което е налице бездействие на административен орган - служител на ОСЗ гр. Долна Митрополия по задължение произтичащо по силата на закон. Делото е върнато със задължителни указания за продължаване на съдебното производство по обжалване на фактическо бездействие на служител от ОСЗ гр. Долна Митрополия по приемане на заявление за подпомагане, в частта за земите, в които подаденото от "АГРО МАРКС" ЕООД заявление за подпомагане за стопанската 2015 г. / 2016 г. не е прието, поради съобщение в системата за фатална грешка - липса на правно основание.

От ответника - Началника на Общинска служба „Земеделие“ гр.Долна Митрополия, е постъпил отговор на жалбата /л.л.214,215/, в който се сочи, че при подаване на заявлението на 13.04.2016г. е оказано съдействие за идентифициране на използваните от кандидата площи, като са отразени съответните схеми и мерки, по които кандидатът желае да участва, след което са стартирани автоматичните проверки. Посочено е, че резултатът от проверките - налична фатална грешка „Заявили сте участие по мярка, чиито предварителни административни проверки не са приключили“ не позволява приключване на заявлението и по-нататъшното му придвижване, поради което заявлението остава в недовършено състояние. Посочено е още, че при следващо стартиране на автоматичните проверки на 14.06.2016г. вече са приключили автоматичните проверки, но отново е налична фатална грешка: „Заявената площ надвишава допустимата площ с правно основание /слой правно основание ОПФ/ДПФ-ПЗП/. Сочи се също, че многократно преди и след тази дата са стартирани автоматични проверки, но резултатът е бил идентичен с проверката от 14.06.2016г., като този резултат при проверката е следствие от наложено ограничение при заявяването на постоянни или временни пасища в изпълнение на чл.9, ал.2 от Наредба №5. Посочено е, че въпреки че всички очертани от кандидата парцели попадат в слой правно основание ОПФ/ДПФ-ПЗП, с оглед на факта, че кандидатът има регистрирана само една животинска единица, е ограничен да кандидатства само за 2 ха от цялото му регистрирано правно основание, като при очертани парцели с обща площ 699,18 ха надвишаващата площ е 697,18 ха, като са уважени само 2 ха. Сочи се, че липсва бездействие от страна на ОСЗ, доколкото действията на служителя са съобразени с действащото законодателство, а след разясняване на ситуацията на кандидата, на 27.06.2016г. /последния възможен момент/ същият е решил да изключи парцелите от заявлението, за да може да спази поне част от поетите ангажименти. Посочено е, че след изтриването на всички парцели от слоя правно основание ОПФ/ДПФ-ПЗП вече няма „фатална грешка“, а се появило предупреждение „не са декларирани същите площи по направление „Биологично растениевъдство“ спрямо декларираните от предходната година, за което към заявлението е приложено обяснение от управителя на дружеството. Сочи се също, че за кампания 2017 г. такъв проблем не се е появил, и въпросните парцели са били заявени и включени в общото заявление за подпомагане.

В съдебно заседание „АГРО МАРКС“ ЕООД се представлява от управителя Х.Т., който поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли да бъде уважена.

Ответникът – Началникът на Общинска служба „Земеделие“ гр.Долна Митрополия се представлява от юрисконсулт Д., който поддържа изложеното в подаденото по делото становище. В указания срок за писмени бележки, такива не са представени.

Административен съд-Плевен, четвърти състав, като се запозна с доводите на страните, представените доказателства и съобрази закона, приема за установено следното:

Видно от уведомително писмо за одобрение изх.№ 01-2600/102 50 от 23.10.2013г. /л.л.33-38/ дружеството е одобрено по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г., като са одобрени естествени ливади - 711,32 ха по АП06 и 40,71 ха по АП08. За същите площи, видно от УП, е поет петгодишен ангажимент за поддържане на добро стопанско състояние чрез косене по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013 г. Земите, които обработва дружеството, са собственост на община Плевен, която му ги е отдала под наем, видно от приобщените договори за наем /л.л.16-32/. Видно от договорите, същите са вписани в службата по вписванията и са регистрирани в ОСЗ. Дружеството е регистрирано като земеделски стопанин, което се установява от анкетната карта на л.л.40,41 по делото.

На 13.04.2016г. дружеството се е опитало да подаде заявление за подпомагане за кампания 2016 г., за което е стартирана проверка на същата дата /л.л.216-221/. Видно от последната, е налице фатална грешка - „Заявили сте участие по мярка, чиито предварителни административни проверки не са приключили“. Посочени са и детайли за други грешки - фермерски блокове без физически блок за 57 БЗС, заявената площ или част от нея попада извън полигона с правно основание - за 66 парцела, заявена недопустима култура в ОПФ/ДПФ - 89 парцела, налице са и детайли за предупреждения - над 0,05 ха от БЗС излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП. ЕНП, попадащо/прилежащо към недопустимата част, не участва в окончателната калкулация - за 59 БЗС.

На 14.06.2016г. отново е стартирана проверка по подаденото заявление /л.л.222-227/. Видно от същата, отново е налице фатална грешка, този път - „Заявената площ надвишава допустимата площ с правно основание /слой правно основание ОПФ/ДПФ-ПЗП/, като е посочено, че надвишаването е с площ 697,18 ха. Посочени са и детайли за други грешки - фермерски блокове без физически блок за 57 БЗС, заявената площ или част от нея попада извън полигона с правно основание - за 66 парцела, заявена недопустима култура в ОПФ/ДПФ - 89 парцела, налице са и детайли за предупреждения - над 0,05 ха от БЗС излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП. ЕНП, попадащо/прилежащо към недопустимата част, не участва в окончателната калкулация - за 59 БЗС. Други грешки - заявили сте направление от мярка 214 и не са декларирани предоставянето на договор и/или анекси с контролиращо лице, което за текущата година е задължително.

На 15.06.2016г. е подадена чрез Държавен фонд „Земеделие“ процесната жалба срещу бездействието на административния орган /л.6 от дело 6490/2017 на АССГ/, която е поставила начало на настоящето съдебно производство.

На 27.06.2016г. е подадено изменено заявление за подпомагане за кампания 2016г. /л.л.302-345/. Видно от същото, в него е посочена грешка - не са декларирани същите площи по направление „Биологично растениевъдство“ спрямо декларираните от предходната година /л.323/. Видно от таблицата на л.327, декларираната площ през кампания 2015г. е 752,13 ха, а през кампания 2016г. - 40,71 дка. Видно от справката на л.л.197- 198, дружеството притежава 1 бр. говедо в животновъден обект № 5884-0051, като същото е на възраст над 24 месеца. При подаването на 27.06.2016г. към заявлението е приложено обяснение от управителя на дружеството /л.302/, в което се сочи, че не са декларирани същите площи по направление „Биологично растениевъдство“ от АЕП 2014, спрямо декларираните предходната година, тъй като програмата не позволява да се приключи поради „фатална грешка“.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, чиито права и законни интереси пряко се засягат от фактическото бездействие на служител от ОСЗ гр. Долна Митрополия по приемане на заявление за подпомагане, в частта за земите, в които подаденото от "АГРО МАРКС" ЕООД заявление за подпомагане за стопанската 2015 г. / 2016 г. не е прието, поради съобщение в системата за фатална грешка - липса на правно основание /в този смисъл е посоченото по-горе определение на ВАС/, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно чл.41, ал.1 от ЗПЗП в приложимата редакция /ДВ, бр.12/2015г./, земеделските стопани могат да кандидатстват за подпомагане по схемите по чл. 38а, ал. 1, когато са регистрирани съгласно чл.7 и когато ползват на правно основание земеделските площи, които заявяват за подпомагане. Съгласно чл.41, ал.4 от ЗПЗП, общинските служби по земеделие проверяват представените им заявления за подпомагане за наличие на правно основание по ал.1 за ползване на заявените земеделски площи от кандидатите за подпомагане, чрез специализирания софтуерен продукт по ал. 3. Общинските служби по земеделие не въвеждат информацията съгласно чл. 32, ал. 4 в системата по чл. 31, ал. 1 за заявените за подпомагане земеделски площи, за които не бъде установено правно основание за тяхното ползване и когато ползвателят на земята не е направил вноската по 37в, ал. 7 от ЗСПЗЗ. С разпоредбата на чл.41, ал.5 е предвидено, че условията и редът за прилагане на ал. 3 и 4 се уреждат с наредбата по чл. 32, ал. 5. Това е Наредба №5 от 27.02.2009г., с която се определят условията и редът за подаване на заявления за подпомагане по схеми и мерки на Общата селскостопанска политика (ОСП) - в този смисъл е чл.1, ал.1 от същата наредба.

В случая липсват твърдения от страна на органа, че е налице хипотезата - ползвателят на земята да не е направил вноската по 37в, ал. 7 от ЗСПЗЗ, поради което съдът приема, че неприемането на заявлението не е по тази причина.

Спорен е въпросът дали дружеството има правно основание за ползване на земите, за които са приложени договори за наем от ОПФ. Същите договори за наем са вписани не само в Службата по вписванията, но са и регистрирани в ОСЗ, което е видно от представените по делото техни копия с поставен вх.№ на ОСЗ. Съгласно §15 от ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр. 61/2015/, вече сключените договори за наем следва да се приведат в съответствие с чл.37и, ал.1 и ал.4 от ЗСПЗЗ в определен срок - до 01.02.2016г., включително по отношение на съответен брой отглеждани пасищни селскостопански животни, изразени в животински единици. Ако това не стане в определения срок, договорите следва да се прекратят, като дори ако не са прекратени /или прекратяването им не е влязло в сила/ те не се смятат за правно основание съгласно чл.41, ал.1 от ЗПЗП.

В разпоредбата на чл.9, ал.2 от Наредба №5 в актуалната редакция - ДВ, бр.16/2015г. е посочено, че заявяване за подпомагане на постоянни или временни пасища се извършва при спазване на гъстота от минимум 0,15 животинска единица (ЖЕ) на хектар. Съгласно §1, т.6, букви „а“ от ДР на Наредба №5, "Животинска единица" са единиците, определени в Приложение II "Коефициенти на преобразуване на животните в животински единици, посочени в чл. 9, параграф 2" от Регламент за изпълнение (ЕС) № 808/2014 на Комисията от 17 юли 2014 г. за определяне на правила за прилагане на Регламент (ЕС) № 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ОВ L, бр. 227 от 31 юли 2014 г.), както следва: а) бикове, крави и други животни от рода на едрия рогат добитък на възраст над две години и животни от семейство коне на възраст над шест месеца – 1,0 ЖЕ.

Доколкото в случая, видно от справката на л.197, притежаваното от дружеството 1 бр. говедо е над 24 месеца, и следователно съответства на 1 ЖЕ, то дружеството притежава пасищни селскостопански животни в размер на 1 ЖЕ. Видно от УП за одобрение, дружеството е поело ангажимент по мярка 214 по отношение на 752,03 ха затревени площи /мери и пасища/. Наличието на 1 ЖЕ не може да изпълни изискванията на чл.9, ал.2 от Наредба №5 в приложимата редакция /както и на ЗИД на ЗСПЗЗ/ относно цялата тази заявена площ, която дружеството е длъжно и се е опитало да заяви за подпомагане през 2016 г. Видно от данните от проверката на 14.06.2016г., фаталната грешка се заключава в надвишаване на допустимата площ с правно основание с 697,18 ха.

С оглед на разпоредбата на чл.9, ал.2 от Наредба №5, въвеждаща изискванията на ЗСПЗЗ и ЗИД на ЗСПЗЗ, правилно заявлението на дружеството не е било прието в първоначалния му вид. Видно от подаденото на 27.06.2016г. заявление, е осигурена възможност от ОСЗ същото заявление да се подаде без да се декларират пасищата, за които няма животни. Служителите на ОСЗ са длъжни да не приемат заявления, в които фигурират пасища, за които заявителите не притежават съответния брой животни.

За пълнота следва да се посочи, че ако дружеството счита, че разпоредбата от Наредба №5, изискваща съответен брой ЖЕ, за да се приеме заявление за подпомагане, е незаконосъобразна, има право да я оспори по съдебен ред. До отмяната й същата следва да бъде изпълнявана от правните субекти, включително от служителите на ОСЗ. Евентуалният отказ за подпомагане за кампания 2016 г. и евентуално УП за връщане на вече изплатени субсидии са административни актове, които подлежат на самостоятелно оспорване и не са предмет на настоящето дело.

Воден от горното и на основание чл.257, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „АГРО МАРКС“ ЕООД гр.Плевен срещу фактическо бездействие на служител от ОСЗ гр. Долна Митрополия по приемане на заявление за подпомагане вх. №18224966/13.04.2016 г., в частта за земите, в които подаденото от дружеството заявление за подпомагане за стопанската 2015г. / 2016г. не е прието, поради съобщение в системата за фатална грешка - липса на правно основание.

Решението подлежи на оспорване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: