РЕШЕНИЕ
№ 708
Плевен, 29.11.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, шести
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и
осемнадесета година в състав:
Председател:
Снежина Иванова
при секретар Десислава Добрева и с участието
на прокурор Йорданка Антонова, изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова и.адм.
дело № 808 по описа за 2017 година на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 203 и сл. от АПК, във връзка с чл.1, ал.1 от Закона за
отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.
Делото е образувано по искова молба на И.И.С.,***, съдебен адрес ***, пл. ***, адв. К.Я.
срещу Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, гр. София, п.к 1618,
ул. „Цар Борис III“ № 136 с искане за присъждане
на обезщетение за вреди-пропуснати ползи, причинени от незаконосъобразни
административни актове, като правното основание е чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ вр. чл.
204 от АПК, а вредите са причинени от
уведомително писмо с изх. № 02-150-6500/3412
от 02.10.2011 г. на изпълнителен директора на ДФЗ, което е нищожно или
от отменен акт за установяване публично държавно вземане на ДФЗ № 01-6500/24328
от 13.04.2011 г.. на изп. директора на ДФЗ.
В исковата молба се твърди, че се предявяват два
съединени иска за обезвреда на претърпени вреди - пропуснати ползи, причинени
от ответника поради негов отказ да се отпусне субсидия по СЕПП /Схема за единно
плащане на площ/ за кампания 2010 г. Искът е в размер на 9901,01 лева, като се
иска и присъждане на законната лихва върху тази сума от датата на предявяване
на ИМ. Сочи, че с двата индивидуални административни акт /ИИА/ - Уведомително
писмо /УП/ изх. № 02-150-6500/3412 от 02.10.2011 г., което е нищожно и с Акт за
установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №01-6500/24328 от 13.04.2011
г., който е отменен, ответникът не е допуснал предоставяне на заявена от ищеца
субсидия за кампания 2010 г. Вторият иск - по отменения АУПДВ се предявява при
условията на евентуалност - ако първият иск не се уважи. Сочи, че ищецът е
ползвател на земеделски земи, които надлежно е заявил. Сочи, че с АУПДВ е било
разпоредено прихващане на недължимо изпратена сума от 8776,77 лв. с одобрените
за изплащане на него суми по заявление за 2010 г. и още преди влизане на АУПДВ
е издадено УП, с което се нарежда възстановяване/прихващане на недължимо
платена субсидия в размер на 8776,77 лв. По отношение на АУПДВ сочи, че същият
е отменен с решение № 704/14.12.2011 г. на Административен съд - Плевен,
оставено в сила с решение №11849/27.09.2012 г. по адм.д. №2002/2012 на ВАС.
Сочи, че от датата на влизане в сила на отмяната тече петгодишния давностен
срок, с оглед на което искът е предявен, преди давността да е изтекла. Моли да
се присъдят разноски за държавна такса и адвокатски хонорар.
С определение № 1107/04.10.2017г. /л.39/
производството по искането за обявяване на нищожност на УП е отделено в отделно
дело, а производството по настоящето е спряно.
Образуваното по оспорването на УП адм. дело №832/2017
г. на АС Плевен, е приключило с влязъл в сила съдебен акт - решение №284 от
02.05.2018 г., с което жалбата срещу УП е отхвърлена. Решението не е било
оспорено пред ВАС и е влязло в сила.
В съдебно заседание на 27.09.2018 година съдът с оглед
отхвърляне на жалбата на ищеца срещу писмо № 02-150-6500/3412 от 02.10.2011 г.
на изп. директор на ДФЗ е приел, че исковата претенция в тази част следва да бъде оставена без разглеждане и делото да
бъде прекратено в тази част , тъй като ,
за да е допустим иска по чл. 203 от АПК, следва да е налице отменен като незаконосъобразен административен акт . В случая не е налице
тази предпоставка и исковата молба и исковата молба на И.И.С. *** срещу ДФ
„Земеделие“ – Разплащателна агенция в частта относно искане за присъждане на
обезщетение в размер на сумата от 9901,01 лв., причинени от уведомително
писмо с изх. № 02-150-65000/3412 от
02.10.2011 г. на изп. директор на ДФЗ е оставена без разглеждане и и съдебното
производство в тази част е прекратено.
По настоящото дело предмет на разглеждане е искова
молба на И.И.С. *** срещу ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция в частта
относно искане за присъждане на обезщетение в размер на 9901,01 лв., причинени
от отменения като незаконосъобразен Акт за установяване на
публично държавно вземане с № 0165000/24328 от 13.04.2011 г. на изп. директор
на ДФЗ.
В съдебно заседание ищецът - И.И.С. ***, не се явява, не се представлява..
В съдебното заседание ответникът Държавен фонд
„Земеделие“ юрк Х., която намира исковата претенция за неоснователна и моли да
бъде отхвърлена и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лева.
В съдебно заседание Окръжна прокуратура-Плевен се
представлява от прокурор Йорданка Антонова, която намира исковата претенция за
неоснователна.
Административният съд-Плевен, шести състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
И.С. в качеството си на
земеделски стопанин, на 13.09.2009 г. е подал Общо заявление за единно плащане
на площ за 2009 г. УИН 15/010709/35268 с описание на ползваните парцели и
посочване на номера на всеки блок на земеделско стопанство (БЗС) и землището,
където се намира. Заявителят е кандидатствал за подпомагане по СЕПП с три
парцела в землището на гр.Кнежа с обща площ от 54.25 ха, като два от заявените
БЗС представляват мери и пасища, а третият е изкуствена ливада. Първоначално от
заявените 54.25 ха за допустими за подпомагане са били определени 54.08 ха,
като 0.17 ха са били недопустими площи, които са в
БЗС №37376-206-29. Одобрената за подпомагане сума е в размер на
8776.77 лева по СЕПП. Плащането е извършено в средата на м.12.2009 г.
И.С. е земеделски
производител с уникален регистрационен номер (УРН) 241080 в ИСАК и за кампания
2010 г. на 15.04.2010 г. е подал Общо заявление за подпомагане с УИН
15/050610/47504 по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за национални
плащания на хектар земеделска земя (НДП), Схема за национални доплащания за
говеда, необвързана с производството (НДЖ1), Схема за поддържане на
производство на краве мляко в нитратно уязвими зони, обвързана с производството
(НДКМЗ). Заявените за подпомагане площи по СЕПП са 54.12 ха, а по
НДП - 3.27 ха.
До С. е изпратено
Уведомително писмо изх.№02-150-6500/3412 от 02.10.2011 г. на Изпълнителния
директор на ДФЗ, с което земеделският стопанин е уведомен, че по подадено общо
заявление за плащания на площ с УИН 15/050610/47504 за финансово подпомагане по
схемите и мерките за директни плащания за кампания 2010 г. е оторизирана обща
субсидия в размер на 327.26 лева; както и че в резултат на извършени
административни и/или проверки на място е отказано финансово подпомагане за
2010 г. по СЕПП в размер на 9901.01лева, поради констатирани несъответствия с
изискванията за подпомагане: чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП (кандидатът е заявил
площи, които не стопанисва), чл.37, ал.2 от ЗПЗП и чл.28, ал.1 от Регламент
(ЕО) №1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 г. С уведомителното писмо са
наложени и санкции за бъдещ период в размер общо на 8766.75 лева на основание
чл.58 от Регламент 1122/2009 г. за СЕПП, като е посочено, че ДФЗ-РА налага
санкции за бъдещ период в случаите, когато разликата между декларираните площи
и установените след административни и/или ПнМ надвишава 50% от действително
стопанисваните площи.
Впоследствие, с писмо
№02-0409/3554 от 09.12.2010 г. МЗХ е направило корекции в слоя, като е
използвана цифрова ортофотокарта, изготвена по сателитни снимки от 22.09.2009 г.,
и след определяне на окончателния слой на допустимите
площи, по подаденото от С. за 2009 г. заявление е променила
констатациите си за недопустимите площи в размер на 47.96 ха, от които 10.94 ха
в БЗС №37376-206-29 и 37.02 ха в БЗС №37376-211-12. За трите парцела е
извършена и проверка за наличие на двойно заявени площи, като застъпени части
не са установени.
Във връзка с горното от ДФЗ
срещу И.С. е издаден АУПДВ №01-6500/24328 от 13.04.2011 г. на изп. директор на
ДФЗ, с който е установена недължимо платена субсидия за недопустими за подпомагане
площи по подадено заявление УИН 15/010709/35268 в размер на 8776.77
лева по СЕПП. По жалба на С. с Решение №704/14.12.2011 г. по адм.дело №623/2011
г. на Административен съд Плевен е отменен АУПДВ от 13.04.2011 г., което
решение е оставено в сила с Решение №11849/27.09.2012 г. по адм.дело №2002/2012
г. на ВАС.
След отмяната на АУПДВ срещу С.
е издадено Уведомително писмо изх.№01-6500/5020 от 24.04.2013 г. за приключила
обработка на заявление по Схемите и мерките за директни плащания на площ, чиято
цел е била да се уредят окончателно отношенията със земеделския стопанин за
кампания 2009 г. В уведомителното писмо е посочено, че поради установени
разлики в допустимите за подпомагане площи, оторизираната за кампания 2009 г.
субсидия в размер общо на 8776.77 лева се явява недължимо изплатена поради
недопустимост на площите за подпомагане, като с оглед процентното изражение на
наддекларираните площи по СЕПП – 100% е наложена санкция за бъдещ период,
съгласно чл.58 от Регламент №1122/2009 г. в размер на 7783.54 лева. По жалба на
С. това уведомително писмо е било обявено за нищожно с Решение
№2490/09.04.2015 г. по адм.дело №6353/2013 г. на АССГ, потвърдено с Решение
№10505/10.10.2016 г. по адм.дело 7476/2015 г. на ВАС.
Видно от писмо
вх.№4933/20.12.2017 г. (л.л.283-287от дело 832/2017) на ответника е, че във
връзка с издаденият АУПДВ и установената недължимо изплатена субсидия за 2009 г.
по СЕПП, оторизираната сума в размер на 327.26 лева с Уведомително писмо изх.№02-150-6500/3412
от 02.10.2011 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ на 27.04.2011 г. е прихваната
за покриване на паричното задължение в размер на 8776.77 лева, като след отмяна
на АУПДВ сумата от 327.26 лева е възстановена на бенефициента на дата 22/23.10.2012
г.
По отношение на АУПДВ настоящият
съд отбелязва, че същият е отменен с решение № 704/14.12.2011 г. по дело №
623/2011 на Административен съд Плевен, като в това решение е посочено, че с
АУПДВ се установява недължимо получена сума
по заявление за единно подпомагане на площ за 2009 г. в размер на
8776,77 лева. Посочено е още в съдебното решение, че АУПДВ е издаден от
компетентен орган, но са нарушени изискванията за форма, доколкото липсват
мотиви, налице са съществени нарушения на административно производствените
правила, с оглед липсата на уведомяване на кандидата, и са нарушени принципите
на достъпност, публичност и прозрачност; налице е нарушение и на материалния
закон, тъй като липсва недобросъвестно поведение, и е нарушена и целта на
закона. Решението е оставено в сила с решение № 11849 от 27.09.2012 г. по дело
2002/2012 на ВАС.
Представени са доказателства
от ответника – хронологични описи на л. 60
и сл. по делото, от които се установява, че по издадения
АУПДВ№01-6500/24328 от 13.04.2011 г. посочената
сума от 8776,77 лева е прихваната при изплащане на подпомагането през 2010
година , 2011 година , но след отмяна на
АУПДВ от 13.04.2011 г. на ищеца съгласно хронологичен опис на сметка 4892 за
периода от 19.10.2012г – 23.10.2012 г. е
възстановена сумата по отменения акт. Представените писмени документи не са
оспорени от ищеца.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Искът, предмет на производството по делото е
подаден от надлежна страна - физическо лице, което има правен интерес от
предявяване на иск по чл. 203, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 1,
ал. 1 от ЗОДОВ.
Пасивно легитимираната страна
в процеса – ДФЗ е юридическо лице
съгласно чл.11, ал.1 ЗПЗП, поради което искът е допустим.
Съгласно чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ
държавата отговаря за вредите, причинени на граждани и юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни
лица при или по повод изпълнение на административна дейност, т.е. на дейност
свързана с упражняване на властнически правомощия от страна на органите на
изпълнителната власт. Дейността, свързана с прилагането на схемите за директни
плащания в съответствие с Общата селскостопанска политика на Европейския съюз
представлява административна дейност, извършвана по реда на ЗПЗП и правото на
ЕС. Разплащателната агенция извършва всички плащания на територията на страната
от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, от Европейския земеделски
фонд за развитие на селските райони и от Европейския фонд за морско дело и
рибарство. ДФЗ е единствената акредитирана Разплащателната агенция на
територията на страната.
Налице е първата предпоставка
на отговорността по чл. 203 от АПК – отменен като незаконосъобразен АУПДВ
№01-6500/24328 от 13.04.2011 г. Със същия
обаче не е отказано изплащане на субсидия за 2010 г. , а се иска връщане на
изплатена субсидия за 2009 г., която е била платена преди това на С. от ДФЗ.
Отмяната на АУПДВ налага евентуалното връщане на платени/прихванати суми въз
основа на същия АУПДВ. Установява се, че въз основа на АУПДВ е прихваната посочената
в него сума, но същата е възстановена през 2012 година на ищеца. Доколкото
обаче тази сума е била върната на С. преди предявяването на иска, същата не
може да се присъди въпреки отмяната на АУПДВ. В случая с ИМ не е предявен и иск
за присъждане на лихва върху тази сума за периода, в който същата не е била
преведена на С.. В ИМ се иска присъждане само на претендираната сума по СЕПП за
2010 г. в размер на 9901,01 лева и на лихва върху тази сума за периода от
предявяване на иска.
Предвид изложеното, съдът
намира , че не е налице втората предпоставка
- доказани вреди от ищеца, тъй като такива не са настъпили от отменения
АУПДВ.
Съдът счита, че не е налице
пряка и непосредствена причинна връзка между отменения акт и твърдените, но
недоказани имуществени вреди в размер на 9901,01 лева, тъй като въпреки отмяната на АУПДВ, в патримониума на
ищеца не са настъпили сочените от него в ИМ имуществени вреди, които се
претендират за отказано плащане по СЕПП за 2010 г. Прихванатата сума въз основа
на АУПДВ му е била възстановена преди предявяване на иска, и дори лихва върху
същата сума не се търси с предявения иск, поради което съдът не може да се
произнася по този въпрос.
За да се налице имуществени вреди поради отказа за
подпомагане по СЕПП за 2010 г. е необходимо ищецът като лице, което има право
на подпомагане за 2010 г., да е лишен от това право без законово основание. В
случая относно размера на подпомагането за 2010 г. е налице влязло в сила УП,
което представлява валиден ИАА. Това УП не е нищожно, което е установено с
влязло в сила съдебно решение.
С оглед на изложеното недоказана остана в процеса и
третата предпоставка за реализиране на отговорност по ЗОДОВ, а именно причинна
връзка между отменения АУПДВ и претендираните имуществени вреди.
Предвид
гореизложеното съдът приема, че не са налице елементите на фактическия състав
по чл. 1, ал.1
във вр.с чл. 4 от
ЗОДОВ за присъждане на претендираното от ищеца обезщетение за имуществени
вреди, претърпени от него в резултат на отменен АУПД, поради което исковата
претенция в размер на 9901,01 лева се явява неоснователна и недоказана и следва
да бъде отхвърлена. С оглед този резултат, неоснователна се явява и акцесорната
претенция за присъждане на законната
лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска до
окончателното й изплащане.
При този изход на делото,
искането на пълномощника на ответника за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева е основателно и съдът намира
на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, че следва
И.И.С.,***, съдебен адрес ***, ***, да заплати на ДФ“Земеделие“ гр.
София, ул. „Цар Борис ІІІ“ № 136
разноски в размер на 100 лева.
Воден от горното и на основание чл. 203 от АПК, Административен съд-Плевен, шести състав
РЕШИ:
Отхвърля искова молба на И.И.С., ЕГН ********** *** срещу
Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, гр. София, бул. „Цар Борис
ІІІ“ № 136 в частта относно искане за
присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 9901,01 лв.,
причинени от отменения като незаконосъобразен Акт за установяване на
публично държавно вземане с № 01-6500/24328 от 13.04.2011 г. на изп. директор
на ДФЗ.
Осъжда И.С.,***, да заплати
на ДФ“Земеделие“ гр. София, ул. „Цар Борис ІІІ“
№ 136 разноски в размер на 100 лева.
Решението да се съобщи на страните, като на ищеца на
посочения адрес: гр. Плевен, ул. *** с оглед
молба на адв. С. с отказ за процесуално представителство.
Решението може да се оспорва с касационна жалба пред
Върховен административен съд в 14-срок от съобщаването на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: