Р Е Ш Е Н И Е

№ 641

гр. Плевен, 24 Октомври 2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на дванадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 803/2018г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Б.С.С. *** срещу Решение № 621 от 19.07.2018 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1593/2018 г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 18-0940-000108/01.03.2018г. на Началника на Районно управление – Пордим към ОД на МВР – Плевен, с което на Б.С.С. *** на осн. чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 лв. за нарушение на чл. 190, ал.3 от ЗДвП, затова че на 07.02.2018г. около 11:30 часа в Община Пордим на път ІІІ № 3501 с. Каменец посока гр. Летница управлява товарен автомобил ФОЛКСВАГЕН КРАФТЕР рег. № СВ***АХ с неплатена глоба по фиш серия М № 682738/29.01.2018г.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК. Счита, че районният съд не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, както и не е изложил доводи и мотиви за допуснати очевидни нарушения от административно-наказващия орган, за които са наведени твърдения в жалбата. Посочва, че описаното фактическо основание за наложеното му административно наказание не съществува в закона като административно нарушение. На следващо място счита за основание за отмяна на НП факта, че както в АУАН, така и в НП регистрационния номер на управлявания от него автомобил е неверен. Твърди, че решаващия съд не е взел под внимание наведените доводи за подадена жалба и образувано НАХД, по което съдът е върнал преписката по компетентност на наказващия орган, именно във връзка с процесния фиш. Моли за отмяна на решението и по същество за отмяна на НП като незаконосъобразно.

Ответникът по касация – Областна дирекция на МВР – гр. Плевен не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че съобразно събраните доказателства, решението на районния съд е правилно и законосъобразно и предлага да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

За да потвърди НП районният съд е приел визираното нарушение за безспорно доказано от писмените и гласни доказателства по делото, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения. Позовал се на показанията на разпитаните свидетели – актосъставител и свидетел по акта, които установяват, че след направена проверка в системата на МВР за незаплатени глоби се установило, че жалбоподателят има неплатена глоба по фиш, поради което му е съставен акт за административно нарушение.

Решението е неправилно. В хода на административно-наказателното производство не са допуснати твърдяните от касатора съществени процесуални нарушения.

Погрешното посочване в акта на номера на автомобила с размяната на последните две цифри (29 вместо 92) се дължи на техническа грешка, която е установена с докладна записка. Действително в НП е изписан както точния регистрационен номер на автомобила, така и дословно е възпроизведено съдържанието на акта, в който е посочен погрешно. От приложеното свидетелство за регистрация се установява, че процесният автомобил, собственост на жалбоподателя е с Рег. № СВ***АХ и свидетелите са потвърдили, че процесният автомобил, с който е извършено нарушението е собственост на жалбоподателя, който го управлявал. Поради това не съществува съмнение относно автомобила, с който е извършено соченото нарушение и относно неговия извършител, затова допуснатата техническа грешка в акта и в НП с размяна на две от цифрите на регистрационния номер не може да се счете за съществено процесуално нарушение.

От показанията на тези свидетели се установява още и, че водачът е заявил, че до момента не е получил фиша, а само уведомление на предното стъкло на автомобила за неправилно паркиране.

Районният съд не е събрал служебно необходимите писмени доказателства, за да изясни обективната истина по случая, поради което е достигнал до неправилни фактически и правни изводи с бланкетни мотиви.

От представения пред касационната инстанция фиш Серия М № 0682738/29.01.2018г. е видно, че на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 50 лв. на осн. чл. 186 вр. чл. 178е от ЗДвП за неправилно паркиране върху тротоар в гр. Плевен, ж.к. „Сторгозия“ до бл. 47 в 01:00ч. в нарушение на чл. 94 ал.3 от ЗДвП.

Съгласно чл. 186 ал.3 от ЗДвП фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика на моторното превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. Към моторното превозно средство се закрепва уведомление, в което се посочват мястото и времето на нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното й заплащане. Закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша. Според чл. 186 ал.2 от ЗДвП на лице, което оспорва извършеното от него нарушение или размера на наложената му глоба или откаже да подпише фиша, се съставя акт. А според ал.7 издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичния изпълнител.

Следователно, когато фишът е съставен за неправилно паркиране при условията на чл. 186 ал.3 от ЗДвП в отсъствие на нарушителя, както е в случая, фишът се счита връчен от датата на закрепване на уведомлението при издаването му. От тази дата - 29.01.2018г. тече 7-дневния срок за доброволно заплащане на глобата с фиш. Когато оспорва извършеното нарушение или размерът на глобата нарушителят следва да възрази в същия срок, като в този случай следва да се състави акт по общия ред.

В случай, че не плати глобата в 7-дневния срок за доброволно плащане, считано от датата на издаването на фиша и не го оспори в същия срок, фишът се смята за влязло в сила НП и подлежи на принудително изпълнение.

В случая жалбоподателят не е заплатил наложената глоба с фиш в 7-дневния срок от издаването му – 29.01.2018г., нито го е оспорил в този срок, поради което същият се счита за влязло в сила НП и подлежи на принудително изпълнение. Фишът е влязъл в сила на 06.02.2018г.

Жалбоподателят е наказан за нарушение на чл. 190 ал.3 от ЗДвП, според който наложеното наказание "глоба" се заплаща в едномесечен срок от влизането в сила на наказателното постановление, електронен фиш или съдебното решение или определение на съда при обжалване. И тъй като глобата по издадения фиш не е била заплатена и той не е бил оспорен в 7-дневния срок за доброволно плащане, поради което се счита за влязло в сила НП, нарушение по този текст ще е налице в случай, че глобата не е била заплатена в едномесечния срок от влизането му в сила. Този срок изтича на 06.03.2018г. Глобата е заплатена на 07.02.2018г. , веднага след съставянето на процесния АУАН, което плащане е извършено в срока по чл. 190 ал.3 от ЗДвП. В този случай към момента на съставяне на акта не е налице нарушение, защото едномесечния срок за заплащането му не е бил изтекъл и водачът неоснователно е бил наказан за нарушение, което не е извършил.

Предвид изложеното решението на Районен съд – Плевен е неправилно и следва да се отмени, а по същество – да се отмени НП като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 621 от 19.07.2018 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1593/2018 г. по описа на съда и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-0940-000108/01.03.2018г. на Началника на Районно управление – Пордим към ОД на МВР – Плевен, с което на Б.С.С. *** на осн. чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 лв. за нарушение на чл. 190, ал.3 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.