Р E Ш Е Н И Е

№ 669

гр.Плевен, 6 Ноември 2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: Председател: Николай Господинов

Членове: Елка Братоева

Катя Арабаджиева

при секретаря Милена Кръстева и с участието на прокурора Иво Радев като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 784 по описа за 2018 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 512 от 28.06.2018 г., постановено по нахд № 1400/2018 г., Районен съд – Плевен е потвърдил наказателно постановление № 2018-0042193 от 10.04.2018 г. на Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с което на „Теленор България“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.София, район Младост, ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, с ЕИК 130460283, на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН, чл.233 ал.2 и чл.222 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено административно нарушение по чл.127 ал.1 от ЗЗП, за това, че при извършена на 20.11.2017 г. проверка в магазин „Теленор“ МОЛ Панорама, гр.Плевен, пл.“Иван Миндиликов“ № 1, стопанисван от търговеца, във връзка с постъпила жалба от М. Д. относно предявена рекламация на таблет „NJoy Tityos (10) 4G“ и отказано гаранционно обслужване на таблета поради силно деформиран корпус, което според търговеца е предпоставка и вероятна причина за възникване на описаната повреда, е установено, че търговецът поддържа регистър на предявените рекламации, в който към дата 31.10.2017 г. са описани две рекламации за устройства „Alcatel“, неотносими към случая, а предявената от М. Д. рекламация за таблета не е приета.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от „Теленор България“ ЕАД, чрез адвокат С. К. от Адвокатска колегия – София, който счита, че същото е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и противоречия с материалния закон. Сочи, че НП е издадено в отклонение от императивните норми на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, указващи изискуемите елементи при формулиране на нарушението от фактическа страна, т.к. в него не е посочена ясно и недвусмислено датата на извършване на противоправното деяние, като липсва и посочване на мястото на извършването му и като е потвърдил НП, издадено в нарушение на административнопроизводствените правила, районният съд се е произнесъл с незаконосъобразно решение. На следващо място счита, че от изложението на обстоятелствата и фактите, посочени в НП, не става ясно в какво се състои противоправното деяние на дружеството – същото е обвинено, че не е приело рекламацията, когато тя е била предявена от потребителката или че е отказано гаранционно обслужване на апарата. Твърди, че дружеството не е извършило посоченото нарушение – да не приеме рекламацията, а напротив – приело е предявената от потребителката рекламация, но е отказало гаранционно обслужване поради механична повреда вследствие на неправилна експлоатация на устройството, т.к. при приемането му е установено, че апаратът е със силно деформиран, изкривен корпус, което вероятно е причина за възникналата повреда. Цитира посочените в гаранционната карта условия, при които гаранцията не се признава и прави извод, че в конкретния случай правилно е отказано гаранционното обслужване на апарата. Счита също, че ПлРС е установил фактическата обстановка на извършеното нарушение и е потвърдил НП като е изложил формални правни изводи, че е осъществен състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството, но решението няма мотиви, което е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, не са изложени конкретни правни доводи, съображения или изводи, както и обсъждане на доказателствата и доводите на страните. Навежда доводи, че съдът не е взел отношение по нито един от наведените в жалбата доводи, а е възприел изцяло изложеното в НП, като е кредитирал единствено и само доводите на АНО, доказателствата, представени от него, както и свидетелските показания на актосъставителя, а не е взел отношение по основателността на изложените в жалбата възражения. В заключение моли съда да отмени решението.

В съдебно заседание касаторът не се представлява и не взема становище по съществото на спора.

Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита на потребителите, Регионална дирекция гр.Русе, е депозирал по делото писмено становище, с което моли да бъде оставена без уважение касационната жалба като неоснователна. Счита решението на районния съд за правилно. Твърди, че в него са обсъдени подробно всички доказателства и всички доводи, наведени от страните, а решението е мотивирано и законосъобразно. Намира за безспорно доказано извършеното нарушение. В заключение моли съда да остави жалбата без уважение и изцяло да потвърди решението на районния съд.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на 20.10.2017 година в КЗП-РД Русе била депозирана жалба от М. Д. относно предявена рекламация на таблет  “N Joy Tityos” 4 G със сериен номер 354117080004454, закупен от  “ Теленор България “ ЕАД гр.София. Жалбата била входирана в подразделението на КЗП под № Р – 03-1492/20.10.2017 година. По повод на горната жалба, на 20.11.2017 година инспектори  в КЗП, извършили проверка на търговски обект – магазин „ Теленор“, стопанисван на “ Теленор България ” ЕАД гр.София, находящ се в гр.Плевен, площад „Миндиликов“ №1, сградата на „Панорама Мол“ -Плевен. Изискани били всички писмени документи относно предявена рекламация на 29.06.2017 година от М. Д. относно закупен на 07.11.2016 година таблет  “N Joy Tityos” 4 G със сериен номер 354117080004454. Таблетът бил приет със сервизен протокол № 501909176/29.06.2017 година. Въз основа на представените в хода на проверката писмени документи било установено, че на 7.07.2017 година било отказано гаранционно обслужване на таблета . Като причина за това било посочено „силно деформиран, изкривен корпус, което вероятно е причина за възникналата повреда“. Представен е и констативен протокол от Компютърен сервиз „Бенстар“ от 31.10.2017 година. Съгласно същия, след направена диагностика на таблета било установено, че по същия няма следи от механично увреждане по вътрешната и външната част на устройството, защитата от пренапрежение работи, батериите са в пълна изправност, налице е дефект в електрониката на устройството. Този протокол и констатациите в него били сведени до знанието на търговеца „Теленор България.“ ЕАД. Въпреки това, на 31.10.2017година на М. Д. било отказано приема на така направената рекламация.  На 08.12.2017 година, в присъствието на нарочно упълномощено от  „Теленор България“ ЕАД лице бил съставен акт за  извършено административно нарушение по чл. 127 ал. 1 от ЗЗП за това, че търговецът отказал да приеме предявената на 29.06.2017 година рекламация за закупен от същия търговец таблет  “N Joy Tityos” 4 G със сериен номер 354117080004454. Впоследствие е издадено и атакуваното наказателно постановление, което санкционира дружеството с имуществена санкция в размер на 500 лева.

Горната фактическа обстановка решаващият съд установил от представените по делото писмени доказателства , които подробно изброил и от показанията на разпитаната свидетелка Н..

  При така установените факти съдът приел жалбата за неоснователна, като се позовал на разпоредбата на чл. 127 ал. 1  от Закона за защита, като направил извод, че жалбоподателят е нарушил задължението си, произтичащо от горната разпоредба на закона Приел, че НП е издадено от компетентен по материя, място и степен орган в съответствие както с материалният, така и с процесуалният закон, наказанието е правилно определено като вид и в минимален размер, предвиден в разпоредбата на чл. 222  ЗЗП при отчитане конкретната тежест на извършеното нарушение. На това основание потвърдил оспореното НП.

Според касационната инстанция така постановеното решение е неправилно и следва да бъде отменено на основание чл.348, ал.1 вр. ал.3, т.1, пр.първо и т.2, пр.1 от НПК.

С оспореното Решение, РС е потвърдил атакуваното Наказателно постановление , като е приел за установена описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка, която е преповторил, приел е , че същата се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства, които само е изброил, приел е общо и бланкетно, че при издаване на АУАН и НП не са допуснати процесуални нарушения. Съдът не се е произнесъл по нито едно наведено в жалбата против НП оплаквания, поради което изводите на съда не са конкретни, а бланкетни. Видно е от намиращата се в кориците на делото на РС жалба против оспореното наказателно постановление, че касаторът е направил множество оплаквания, релевирани отново и в касационната жалба, а именно: че липсва посочване на дата на нарушението, на място на нарушението; за липса на яснота в какво се състои нарушението; за неправилна квалификация на вмененото деяние; наличие на основания за приложение на чл.28 от ЗАНН и т.н. Липсват изложени мотиви от съда досежно цитираните по-горе възражения . Съдът не е дал отговор, нито е изложил конкретни мотиви по нито едно от възведените с жалбата оплаквания. Като краен резултат от обжалваното решение не става ясно защо съдът възприема тезата на наказващия орган, и дали възприема за основателни или не направените възражения и защо отхвърля тезата на жалбоподателя. Съдът не е направил дължимата проверка и не е изложил обосновани мотиви дали и защо не възприема релевираните оплаквания. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъдат изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства и обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Обжалваното решение не отговаря на тези процесуални изисквания за постановяването му. Липсата на формирани фактически и правни изводи по наведените от страните доводи опорочава съдебното решение и обуславя извод за неговата неправилност. Съдът дължи произнасяне по доводите на страните, независимо от това дали са основани на нови доказателства или на такива, които са вече събрани в административнонаказателното производство, както и независимо от това дали съдът приема възраженията и доводите за основателни или не.

С оглед изложените съображения касационната инстанция намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото -върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд –Плевен. При повторното разглеждане следва да се направи анализ на събраните по делото доказателства и да се отговори на всички възражения, релевирани с жалбата против НП. На база анализа на всички събрани доказателства съдът следва да изложи мотиви какви правни изводи произтичат от събраните доказателства относно правилността и законосъобразността на обжалваното НП.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.222, ал.2, т.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 512 от 28.06.2018 г., постановено по нахд № 1400/2018 г. на Районен съд – Плевен.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.