Р Е Ш Е Н И Е

№ 632

гр. Плевен, 23 Октомври 2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на дванадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 777/2018г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на П.Н.Н. *** срещу Решение № 120 от 06.07.2018 г. на Районен съд – Кнежа, постановено по н.а.х.д. № 122/2018 г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 18-0285-000275/07.05.2018г. на Началник Група при Районно управление – Кнежа към ОД на МВР – Плевен, с което на П.Н.Н. *** на осн. чл. 179, ал.2 вр. с чл. 179 ал.1, т. 5, предл. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 44, ал.1 от ЗДвП, затова че на 10.04.2018г. в 06:37 часа на път ІІ-13 Кнежа-Плевен, посока гр. Плевен на около 5 км. от гр. Кнежа като водач на влекач МАН ТГА 18.430 с рег. № ЕН***КВ с полуремарке рег. № ЕН***ЕХ реализира ПТП с материални щети, като не осигурява достатъчно разстояние с насрещно движещия се товарен автомобил МАН с рег. № ВР***ВН с ремарке рег. № ВР***ЕВ.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Подробно описва фактическата обстановка по възникване на ПТП-то и съставяне на АУАН. Излага доводи, че са допуснати нарушения при извършването на самата проверка и съставянето на АУАН – не е направен оглед или скица на местопроизшествието, втория свидетел при съставяне на АУАН е другият участник в ПТП-то, който не е подписал АУАН. Твърди, че Районния съд е кредитирал показанията на служителите на МВР и шофьора на другия автомобил без същите да са подкрепени с доказателства. Не оспорва, че уреда за измерване при проверката е показал за него остатъчен алкохол, но под границата, установена от закона. Актосъставителят изразил мнение, че е криволичел по пътя, с което е причинил ПТП-то и затова му съставил акт. Твърди, че причина за съприкосновението между двата автомобила е било отклонението на другия автомобил и навлизането му в платното на движение на жалбоподателя явно, за да избегне неравност на пътя. Счита, че не е установено кой от двамата шофьори е нарушил разпоредбите на чл. 44 ал.1 от ЗДвП. Моли за отмяна на решението и по същество за отмяна на НП.

Ответникът по касация – Районно управление на МВР – гр. Кнежа не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че съобразно събраните доказателства решението на районния съд е правилно и законосъобразно и предлага да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да потвърди НП като законосъобразно Районен съд – Кнежа е приел въз основа на изложение на свидетелските показания, че установената в акта фактическа обстановка е безспорно доказана и правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършено от него нарушение на чл. 44 ал.1 от ЗДвП.

Решението е правилно с оглед събраните доказателства и закона. Не е съществено нарушение липсата на подпис на свидетеля-очевидец в акта, тъй като същият е установен и разпитан пред съда, подписал е съставения протокол за ПТП, в който подробно е отразена същата фактическа обстановка. От показанията на всички разпитани свидетели – актосъставител и свидетел по акта и другия участник в ПТП – очевидец на нарушението, които са непротиворечиви, се установява, че съприкосновението между двата товарни автомобила е станало поради навлизане на управляваното от жалбоподателя МПС в насрещното платно, в резултат на което при страничното разминаване е настъпил сблъсък между левите огледала на двата автомобила при неосигурено достатъчно странично разстояние. Тези щети, нарушения, причини и условия за настъпване на ПТП са описани и в съставения на място протокол за ПТП, подписан и от двамата участници в ПТП, който протокол е изискан и приложен по касационното дело. Жалбоподателят е подписал и акта без възражения. И тримата разпитани свидетели не потвърждават версията на жалбоподателя за неравност на пътя, която да е принудила другия водач да се отклони и да навлезе в платното за движение на жалбоподателя, поради което тази теза следва да се отхвърли като защитна. В същото време не е спорно, че жалбоподателят е употребил алкохол, макар и резултатът от проверката с техническото средство да е показал съдържание на алкохол в издишания от водача въздух под законоустановения минимум, както и че ПТП е станало на развиделяване, а за другия водач пробата е била отрицателна.

При тези факти правилно първоинстанционния съд е приел за доказано, че причина за настъпилото ПТП е извършеното от жалбоподателя нарушение на чл. 44 ал.1 от ЗДвП, за което обосновано и законосъобразно е бил наказан с предвиденото наказание – глоба от 200 лв., което е в абсолютен размер и не може да бъде намалено от съда.

По изложените съображения решението на Районен съд – Кнежа е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 120 от 06.07.2018 г. на Районен съд – Кнежа, постановено по н.а.х.д. № 122/2018 г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.