Р E Ш Е Н И Е

№ 680

гр.Плевен, 9 Ноември 2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, касационен състав, в открито съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

при секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от председателя касационно административнонаказателно дело № 764 по описа за 2018 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С решение № 451 от 13.06.2018 год., постановено по НАХД № 3375/2018 год., Районен съд – Плевен потвърдил наказателно постановление № 15–0000068/ 26.11.2014 г. на ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ - ПЛЕВЕН, с което на „БАТ СЕКЮРИТИ" ЕООД - СОФИЯ ЕИК: 130548570 е наложена имуществена санкция в размер на 1650 /хиляда шестстотин и петдесет/ лева на основание чл.414 ал.1 от Кодекса на труда, за нарушение на чл.141 ал.5 КТ.

Недоволен от горното решение останал управителят на „Бат Секюрити“ ЕООД, който в законния срок е депозирал съответна касационна жалба против него. В същата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на въззивния съдебен акт. Сочи се нарушение на чл.34, ал.3 от ЗАНН при издаване на оспореното НП. Оспорва се доказаността на нарушението, за което е съставено НП и се изразява становище за наличие на предпоставките за приложение на разпоредбата на чл.415в от КТ. В заключение се прави искане да бъде отменено на обжалваното решение и за отмяна на НП, което е предмет на делото.

В съдебно заседание касаторът не се представлява и не излага допълнителни доводи към тези по касационната жалба.

Ответникът се представлява от ст. юрк. Р. И., която оспорва касационната жалба и изразява становище, че решението на РС- Плевен е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящият съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението, а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

За да постанови обжалвания съдебен акт Районен съд е приел за установено от фактическа страна, че административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 15–0000068/03.09.2015г. от страна на Ж. Д. И. – главен инспектор при ДИРЕКЦИЯ „ИТ“ - ПЛЕВЕН, в присъствието на свидетеля Б. А. Н. и съответно упълномощен представител на „БАТ СЕКЮРИТИ“ ЕООД – М. Л. Н. /л.33 от делото/. Съставен е за това, че при извършване проверки на място в обект "ВР 2109" в гр. ПОРДИМ на 01.09.2015 г. в 8:00 часа и на 01.09.2015 г. в 21:00 часа е установено, че П. Б. К. ЕГН: **********, на длъжност "сътрудник охрана" полага труд в две последователни смени - от 07:00 ч до 19:00 ч. и от 19:00 ч. до 7:00 ч., което е нарушение на трудовото законодателство, допуснато от "БАТ СЕКЮРИТИ" ЕООД, в качеството на работодател – нарушение на чл.141 ал.5 КТ.

Изложената в посочения по- горе АУАН фактическа обстановка се оспорва от касатора, който се позовава на свидетелските показания на П. Б. К.. Излагат се доводи, че същите не са правилно оценени от Районен съд- Плевен, който ги е игнорирал незаконосъобразно и е достигнал до неправилни правни изводи. Настоящият съдебен състав намира горните оплаквания за неоснователни. Въпросните показания са обсъдени обстойно от въззивния съд, който е изложил подробни доводи по отношение на обстоятелствата, за които те са относими. Настоящият съдебен състав е съгласен с тези доводи. Извън изложеното от РС- Плевен следва да се посочи, че показанията на свидетеля К. не касаят конкретно датата на проверката, а са в насока как по принцип е била организирана работата в дружеството касатор. В същото време от показанията на Ж. Д. И. и Б. А. Н. се установяват по категоричен начин констатациите, отразени в АУАН, които касаят конкретната дата, на която е установено нарушението. Съдът не може да приеме доводите на касатора, че се касае за закъснение на служителя, който е следвало да смени свидетеля К. на обекта, тъй като от събраните доказателства се установява, че свидетелят К. несъмнено е бил на работа в първата смяна /07:00 – 19:00 ч/, след което е констатирано, че продължава да е на работа в обекта в 21.00ч., при условие, че е следвало да приключи работа още в 19.00ч. Не са ангажирани и свидетелски показания на лицето, което е следвало да смени свид. К., от които да се установи твърдението, че се касае за закъснение, а не за полагане на труд във втора последователна смяна. Следва да се има предвид и обстоятелството, че при съставянето на АУАН не са направени такива възражения, а и изобщо не са налице възражения във връзка с констатациите на проверяващите. Такива не са постъпили по реда и в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН. При тези съображения правилно са кредитирани с доверие показанията на свидетелите Ж. Д. И. и Б. А. Н., които кореспондират и със събраните писмени доказателства.

Настоящият съд намира за неоснователни и доводите за допуснато при издаване на НП нарушение на чл.34, ал.3 от ЗАНН. То се твърди във връзка с обстоятелството, че НП е връчено почти две години след датата на издаването му. Това оплакване е било обсъдено от въззивния съд и АС- Плевен е съгласен с изложените в обжалваното решение доводи. Следва да се отбележи, че в ЗАНН не е указан срок за връчване на НП. Задължението за връчване на същото се свързва с правото на защита на нарушителя и цели да му бъде предоставена възможност както да се запознае с обстоятелствата, довели до санкционирането му, така и да му се предостави възможност да го обжалва по съдебен ред. Очевидно е, че забавеното връчване на НП не е препятствало упражняването на правата на касатора, поради което не може да се приеме, че горното съставлява съществено процесуално нарушение, респ. основание за отмяна на обжалваното НП.

Неоснователни са и доводите за наличие на предпоставките на чл.415в от КТ. По делото не са събрани каквито и да е доказателства, че извършеното нарушение е било отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в КТ, което съставлява една от предпоставките за редуциране на административнонаказателната отговорност.

Предвид така изложените съображения съдът намира, че решението на РС- Плевен е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл. 222, ал.2, т.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 451 от 13.06.2018 год., постановено по НАХД № 3375/2018 год. по описа на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.