РЕШЕНИЕ

№ 551

град Плевен, 25 Септември 2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА- КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Десислава Добрева и с участието на прокурор Иво Радев изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 748/2018 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Ч.Р.М., ЕГН **********, срещу решение № 83/21.06.2018 г. по н.а.х.д. № 91/2018 г. по описа на Районен съд гр. Левски, с доводи, че първоинстанционното решение е недопустимо, неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Посочва се, че е налице съществена нередовност на образуваното административно наказателно производство, което налага изцяло отмяната на обжалваното НП № 18-0293-000149/27.02.2018 г. на Н-к РУП – Левски към ОДМВР - Плевен. Навеждат се доводи, че в АУАН, серия Д № 532350/18.02.2018 г. и издаденото въз основа на него процесно НП № 18-0293-000149/27.02.2018 г. на Н-к РУП – Левски към ОДМВР - Плевен не се съдържат задължителните съгласно ЗАНН реквизити посочени в чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а именно наличие на описание на нарушението, мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Сочи се, че решението е недопустимо поради липсата на предмет и произнасяне по съществото на жалбата предмет на съдебното производство. Твърди се, че съдът е постановил решение по непредявен иск, тъй като никъде в обжалваното решение не е посочено, че предмет на обжалване е НП, като единствено е споменато, че делото е по жалба срещу НП № 18-0293-0001149/27.02.2018 г. на Н-к РУП – гр. Левски, без да има мотиви, които да обосноват крайния извод на съда.

Сочи се, че неправилно и незаконосъобразно съдът е приел жалбата за частично основателна без да се мотивира за това в своето решение и без да уточни в коя част жалбата е основателна и в коя част – неоснователна, както и, че първоинстанционният съд не се е произнесъл с диспозитив по отношение на частта, която е приел за неоснователна, поради което са налице предпоставките на чл. 250 от ГПК. Твърди се, че е неправилно и незаконосъобразно постановяването на решение от съда без да се вземат предвид и да се обсъдят възраженията, съдържащи се в жалбата срещу НП. Сочи се, че неправилно и незаконосъобразно съдът е приел, че становището на жалбоподателя за наличието на две взаимно изключващи се твърдения в АУАН, /веднъж е обвинен че управлява без предна регистрационна табела, но веднага след това е оневинен с твърдението, че предната регистрационна табела е поставена на определеното за това място/, не се отразява на съставомерността на деянието. Твърди се, че има разминаване в задължителните реквизити в АУАН и НП, като се счита за недопустимо административно-наказващият орган да отразява в НП обстоятелства, които липсват в АУАН, като се уточнява, че в НП наказващият орган е отразил обстоятелства, които липсват в АУАН и по този начин наказващият орган е внесъл корекция, която подменя изцяло установеното с АУАН, с което са нарушени разпоредбите на чл. 42, т. 2 от ЗАНН относно АУАН и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН относно издаденото НП. Посочва се, че ЗАНН поставя изискване за точно описание на нарушението, което се вменява на привлеченото към административна отговорност лице и описанието на нарушението дадено в АУАН трябва да остане непроменено в издаденото въз основа на него НП. Твърди се, че административно наказващият орган няма право за пръв път в НП да прави допълнително или различно описание на нарушението, каквото не присъства в АУАН. Твърди се, че неправилно и неоснователно съдът е приел, че не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Навеждат се доводи, че съдът не е извършил преценка на събраните по делото доказателства, като в процесното решение не е отразено какво се установява от показанията на актосъставителя и свидетеля, както и, че липсва становище относно това дали съдът кредитира дадените показания или не кредитира същите. Твърди се, че няма произнасяне от първоинстанционния съд по отношение на събраните гласни доказателства, тъй като същите са некоректни, нелогични и некореспондиращи както помежду си, така и с фактическата обстановка отразена в АУАН. Сочи се, че в АУАН е посочено, че е нарушен чл. 140, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП, съгласно който по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели, с регистрационен номер, поставени на определените за това места, а от съдържанието на оспорения АУАН не се установява описание на посочения състав на нарушението по посочената правна норма. Твърди се, че е налице съвпад на констатираното от контролните органи и правната норма, а имемно, че управляваното от жалбоподателя МПС е надлежно регистрирано, а предната регистрационна табела е поставена на определеното за това място. Навеждат се доводи, че липсва точно посочване на мястото, където е извършено нарушението, тъй като в АУАН като такова е отразено Община Левски на път Гара Бяла – Плевен – Луковит – Коритна – Ябланица – Ботевград, а в НП съответно е записано, че нарушението е извършено в Община – Левски на път първи клас № 3, което води до неопределеност и неяснота на процесните АУАН и НП по отношение на мястото на извършване на нарушението, който порок води до незаконосъобразност на обжалваното НП и неговата отмяна. На следващо място се сочи, че в АУАН жалбоподателят е обвинен, че „Управлява без предна регистрационна табела „на е“ поставена на определеното за това място“, като се счита, че става въпрос само за една хипотеза, а именно – управлява без предна регистрационна табела, като се твърди, че в тази насока са и свидетелските показания, като се прави извод, че фактът, че табелата не е поставена на определеното за това място е логическо следствие от нейната липса. Сочи се, че описаното в АУАН нарушение „управлява без предна регистрационна табела“ е нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като санкцията за това нарушение следва да бъде по чл. 175, ал. 3, пр. последно от ЗДвП за управление без табела с регистрационен номер, а в НП жалбоподателят е обвинен, че „управлява МПС като табелите с регистрационен номер не са поставени на определеното за това място“, за което съответно санкцията е по чл. 175, ал. 1 от ЗДвП, т.е. жалбоподателят е наказан за нарушение, което не е извършил.

В съдебно заседание касаторът - Ч.Р.М., не се явява, представлява се от адв. Д., която поддържа жалбата и намира, че е налице нарушение на чл. 42, т. 3 и 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като не е посочено точно мястото на извършване на нарушението. Намира, че е установено, че е налице регистрационна табела, която е била вътре в колата, а задната табела е била на съответното за това място. Счита, че е налице закрепена задна табела, но дори и да се приеме, че е налице нарушение, намира санкцията за неправилно определена.

В съдебно заседание ответникът – РУ – Левски към ОД на МВР – Плевен, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че решението е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е изменено наказателно постановление № 18-0293-00149/27.02.2018 г. на Началник РУП към ОДМВР – Плевен, РУ – Левски, с което на Ч.Р.М. за това че на 18.02.2018 година в 16.10. часа в Община левски на път пъви клас № 3 като водач на лек автомобил –Хонда ЦРВ с рег № ЕН ***КК управлява без предна регистрационна табела да е поставена на определеното за това място - нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП наложената глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, са намалени на глоба в размер на 50.00 лева и срокът на лишаване от право да управлява МПС на 1 месец.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона. Неоснователни са доводите на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН, които се отразяват на законосъобразността на НП. В АУАН е описано мястото, датата и час на извършаване на нарушението и същите са точни и недвусмислени, както и обстоятелствата при извършване на нарушението – управлява МПС като предна регистрационна табела не е поставена на определеното за това място, което се потвърждава и от разпита на свидетелите, като съдът е обсъдил същите и изложил мотиви, които изцяло се споделят. Касаторът също не отрича, че табелата е била в колата на предното стъкло, а това не е мястото съгласно изискванията на закона и подзаконовите нормативни актове, където следва да е закрепена предната регистрационна табела. В случая отговорността е ангажиране именно за непоставяне на рег. Табела на съответното място, а не за нарушение, че не е налице регистрационна табела.

Съдът намира, че РС Левски правилно е изменил наказателното постановление по отношение на наложените санкции и определил същите към минимума.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 83/21.06.2018 г. по н.а.х.д. № 91/2018 г. по описа на Районен съд гр. Левски.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1. 2.