О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1119

гр. Плевен, 03.09.2018 г.

Административен съд – Плевен, IІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на трети септември, две хиляди и осемнадесета година, в състав

Председател: съдия Елка Братоева

Като разгледа докладваното от съдия Братоева адм.д. № 718/2018г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.200 от АПК вр. чл. 56 ал.4 от АПК, вр. чл. 61 ал.4 от Закона за водите.

Делото е образувано по жалба на М.М.М. – земеделски производител от гр. Мездра, чрез адв. М. М. *** срещу писмо Изх. № ПВ3-00088/10.07.2018г. на Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“ – Плевен, с което на осн. чл. 61 ал.4 от Закона за водите е прекратено административното производство и документите по преписка с Вх. № ПВ3-00088/15.08.2017г. по подадено заявление за издаване на разрешително за водовземане от подземни води, чрез съществуващо водовземно съоръжение – тръбен кладенец за водоснабдяване на имот № **** в землището на с. Лютидол, местност „Клисура“ общ. Мездра, не се разглеждат и не се открива процедура.

Жалбоподателят оспорва прекратяването на административното производство и иска отмяната му като незаконосъобразно и връщане на преписката на административния орган с указания по приложението на закона. Твърди, че е представил всички изискуеми по закон документи по всяко едно от указанията, но необяснимо се е стигнало до прекратяване на процедурата.

Ответникът – Директорът на БДДР – Плевен изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че жалбоподателят не е изпълнил законовите изисквания за съдържание и окомплектоване на заявлението, въпреки указанията, поради което прекратяването на административното производство е законосъобразно.

Като съобрази становищата на страните, доказателствата по делото и закона, съдът намира следното от фактическа и правна страна:

Писмото за прекратяване на административното производство е получено от жалбоподателя на 12.07.2018г., видно от приложената обратна разписка на л.6. Жалбата е подадена по пощата на 23.07.2018г. (л.5) в законния 14-дневен срок съгласно чл. 197 от АПК от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

ЗП М.М. е подал заявление с Вх. № ПВ3-00088/15.08.2017г. до Директора на БДДР – Плевен по образец за издаване на разрешително за водовземане от подземни води, чрез съществуващи водовземни съоръжения за водоснабдяване на имот № **** в землището на с. Лютидол, местност „Клисура“, общ. Мездра.

С писмо от 05.01.2018г. на осн. чл. 61 ал.3 от Закона за водите на заявителя е указано и е даден двумесечен срок да отстрани констратирани при прегледа на заявлението несъответствия, подробно описани в писмото. С писмо от 02.03.2018г. заявителят е представил изисканите документи и уточнения. С ново писмо от 30.04.2018г. заявителят отново е уведомен, че не е представил всички необходими документи, коригирани със съдържание съгласно изискванията. С писмо от 29.05.2018г. е постъпила документация, която административният орган е счел, че отново не е коригирана съгласно изискванията на Наредба № 1 /10.10.2007г. за проучване, ползване и опазване на подземните води, тъй като: 1. Посочените в заявлението и в обосновката за необходимите водни обеми средноденонощен дебит и максимален дебит на черпене не са определени коректно съгласно изискванията на чл. 151 ал.5 от Наредба №1; 2. Годишният обем на черпене не е определен коректно съобразно проектния средноденонощен дебит съгласно изискванията на чл. 151 ал.6 от Наредба №1; 3. Не е представена обосновка на водовземането, изготвена с обхвата и съдържанието на чл. 156 на Наредба № 1, изготвена и подписана от експерт с висше образование в областта на подземните води и придобита образователно-квалификационна степен „магистър“ съгласно чл. 25 ал.5 от Наредба № 1.

С оспореното писмо, след преглед на последните представени данни и документи, Директорът на БДДР – Плевен е приел, че са представени само част от исканите документи съобразно изискванията. Поради това на осн. чл. 61 ал.4 от ЗВ не е разгледал документите и не е открил процедура, а е прекратил административното производство по подаденото заявление.

Постановения прекратителен акт е незаконосъобразен.

Съгласно чл. 61 ал.1 ЗВ заявлението за издаване на разрешително се подава до компетентния оран по чл. 52 ал.1 ЗВ. В случая материално и териториално компетентния орган е Директорът на БДДР – Плевен на осн. чл. 52 ал.1 т.4 от ЗВ, тъй като подземното водно тяло – карстови (пукнатинни) води в Централен Балкан с код BG10000TJK045 попада във водосбора на р. Дунав.

Писмото е издадено в необходимата писмена форма, с посочване на фактическите и правни основания, мотивирали органа да пристъпи към прекратяване на административното производство.

Съгласно чл. 61 ал.2 т.1 б. а) и б) от Закона за водите органът в 20-дневен срок проверява дали заявлението съдържа изискващите се информация и приложения съгласно обявения образец и дали съдържанието на приложените документи по чл. 60 отговаря на изискванията на Закона за водите. След което съгласно т.2 от същия член извършва преценката по чл. 62 ал.1 ЗВ по същество на заявлението, която е писмена и е неразделна част от документацията, въз основа на която се издава разрешителното или отказът за издаване на разрешителното.

При предварителната преценка за редовност на заявлението т.е. за съответствието му с формалните изисквания по чл. 60, органът уведомява заявителя да отстрани несъответствията в срок до два месеца съгласно чл. 61 ал.3 ЗВ. На осн. чл. 61ал.4 ЗВ при неотстраняване на несъответствията в срока по ал.3 документите не се разглеждат и не се открива процедура, за което заявителят се уведомява писмено.

В случая двумесечния срок не е бил спазен, тъй като от постъпване на заявлението - 15.08.2017г. до прекратяване на административното производство - 10.07.2018г. е изтекъл срок, значително надвишаващ определения в закона двумесечен срок за отстраняване на непълноти в подаденото заявление. Административното производство не е било спирано с нарочен акт, а на заявителя са давани двукратно указания. Разписаната в ЗВ процедура се развива в няколко етапа, с конкретно определени изисквания за съдържание на заявлението и приложенията към него, срокове за проверка, отстраняване на несъответствия и срокове за произнасяне по редовността на заявлението. Има за цел да осигури яснота, прозрачност, бързина на процеса и да препятства администрацията своеволно да поставя към заявителите нови и нови изисквания, каквито не са разписани в закона и необосновано да протака произнасянето. За органа е даден 20-дневен срок да прегледа заявлението и ако намери, че то не отговаря на конкретни изисквания следва да укаже на заявителя кои са тези несъответствия и да му даде възможност да ги отстрани в 2-месечен срок. Ако последният не стори това, документите не се разглеждат и не се открива процедура, за което заявителят се уведомява писмено. В случая с необосновано дългото забавяне на този процес по предварителна преценка на заявлението е опорочено административното производство, което съдът преценява като съществено процесуално нарушение, засягащо интересите на заявителя, защото го препятства своевременно да се защити, чрез обжалване на постановен административен акт, съответно за спиране или прекратяване на производството.

Заявлението следва да отговаря на изискванията за форма съгласно чл. 60 ал.1 и към него да бъдат приложени документите по ал.2 от ЗВ – в случая тези изисквания са изпълнени.

Съгласно чл. 60 ал.6 ЗВ, когато искането е за издаване на разрешително за водовземане от подземни води, към заявлението се прилагат и допълнителни документи. Такива са посочените в т.3 - обосновка на водовземането, включително обосновка на заявеното водно количество, съгласно нормите за водопотребление, определени с наредбата по чл. 117а, ал. 2. Последната се отнася за напояване на земеделски култури и затова е неприложима в случая.

В коригираното заявление се посочва, че целта на водовземането е – водоснабдяване за животновъдство и аквакултури.

Посочени са параметрите на исканото водовземане – средноденонощен дебит 0,00014 л/сек и максимален дебит на черпене – 0,2 л/сек., годишно водно количество – 45 м3 – цяло число, определено в куб.м. Така посочените параметри на исканото водно количество (средноденонощен дебит) позволяват математически закръгляването им с точност до един знак след десетичната запетая съгласно чл. 151 ал.5 от Наредба № 1, а оттам и изчисляването на годишното водно количество в куб.м. съгласно чл. 46 ал.2 от наредбата с точност до цяло число.

В обосновката на необходимите водни количества се посочва, че в имота се предвижда да се построи малка птицеферма. Районът около имота не е водоснабден от ВиК мрежата. За неговото водоснабдяване ще се използва съществуващ водоизточник за подземни води като за изготвянето на разчета за водопотреблението са използвани данни от проекта за строителство на птицефермата. Добиваната подземна вода ще се използва за нуждите на птицевъдството. В проекта е предвидено да се отглеждат около 2000 пилета за угояване. За отглеждане на една партида пилета е необходим 45-дневен период. В рамките на една година ще се отглеждат до 7 пъти. За едно денонощие е необходимо средно по 143 литра вода за 2000 пилета. Или необходимите водни количества са изчислени както следва – 45 дни х143 л/ден х 7 пъти = 45 м3/год. Обосновката е изготвена от инж. Х. М., който притежава удостоверение за пълна проектантска правоспособност с Рег. № 03654 на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране. От удостоверението е видно, че притежава образователно-квалификационна степен „магистър“ с професионална квалификация – „инженер по водоснабняване и канализация“, с което са изпълнени изискванията на чл. 25 ал.5 от Наредба № 1, тъй като притежаваната от инж. М. професионална квалификация включва компетентност в областта както на надземните, така и на подземните води.

Препратката на чл. 60 ал.11 ЗВ посочва, че изискванията към документите за издаване на разрешителни се определят в наредбите по чл. 135 ал.1 т.1а, 2 и 13. В случая след уточненията заявлението в достатъчна степен отговаря на изискванията относно съдържание съгласно чл. 60 ал.6 т.3 от ЗВ и Наредба №1 за проучване, ползване и опазване на подземните води за ползването на повърхностните води вр. чл. 60 ал.11 от ЗВ, с което дадените указания и изискванията на закона са изпълнени, което позволява преценка на заявлението по същество.

Ето защо не е налице законово основание за прекратяване на административното производство по реда на чл. 61 ал.4 ЗВ.

По изложените съображения оспореното писмо за прекратяване на админстративното производство е незаконосъобразно и следва да се отмени, а преписката да се изпрати на органа за продължаване на административното производство по подаденото заявление и провеждане на процедурата по преценка на искането по реда на чл.62 от ЗВ и произнасяне в 20 дневен срок съгласно чл. 61 ал.2 т.2 ЗВ.

Водим от горното и на осн. чл. 200 от АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ писмо Изх. № ПВ3-00088/10.07.2018г. на Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“ – Плевен, с което на осн. чл. 61 ал.4 от Закона за водите е прекратено административното производство и документите по преписка с Вх. № ПВ3-00088/15.08.2017г. по заявлението на М.М.М. – земеделски производител от гр. Мездра за издаване на разрешително за водовземане от подземни води, чрез съществуващо водовземно съоръжение – тръбен кладенец за водоснабдяване на имот № **** в землището на с. Лютидол, местност „Клисура“ общ. Мездра, не се разглеждат и не се открива процедура.

ИЗПРАЩА преписката на Директора на БДДР – Плевен за продължаване на административното производство по подаденото заявление и провеждане на процедурата по преценка на искането по реда на чл.62 от ЗВ и произнасяне в 20 дневен срок съгласно чл. 61 ал.2 т.2 от ЗВ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 7-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

С Ъ Д И Я: