Р E Ш Е Н И Е

№ 561

гр.Плевен, 25 Септември 2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември, две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря Десислава Добрева и с участието на прокурора Иво Радев, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 685 по описа за 2018 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 386 от 18.05.2018 г., постановено по НАХД № 3554 по описа за 2017 г., Районен съд – Плевен е отменил Наказателно постановление № НП-192/28.11.2017 г. на И.Д. Главен директор на Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор“ /ИДТН/ на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на ЕТ „Трансвертикал – П. П.“ гр. Плевен, представляван от П. П., на основание чл. 55, ал. 1 от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за извършено нарушение по чл. 46, ал. 2, т. 3 от ЗТИП във връзка с чл. 7а, т. 3 от Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори /НБЕТНА/.

Срещу решението е подадена касационна жалба от ДАМТН, чрез мл. експерт (юрист) Красимир Юлиянов Белянски, в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен. Счита се, че съдът твърде едностранчиво и избирателно е преценил събраните по делото доказателства, което е довело до неправилност на мотивите. Твърди се, че вмененото нарушение е безспорно установено. Считат се за неправилни изводите на съда, че липсва яснота относно датата на установяване на твърдяното нарушение и че не са събрани данни за това, на коя дата е изтекъл срокът на техническия преглед на асансьора. По отношение датата на нарушението се твърди, че същата е ясно и разбираемо посочена както в акта, така и в НП, и тя е 10.08.2017 г. Счита се, че е неправилно и твърдението на съда, че не са събрани данни за това, на коя дата е изтекъл срокът на техническия преглед на асансьора, тъй като видно от поставения в кабината на асансьора стикер /съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 3 от НБЕТНА/ последният извършен технически преглед е от дата 07.06.2016 г., като следващият преглед е трябвало да се извърши до 07.06.2017 г., следователно към датата на извършване на проверката – 10.08.2017 г. асансьорът се е експлоатирал без извършен технически преглед, като констатираното е описано подробно и в протокола от 10.08.2017 г. В заключение се моли за отмяна на решението на районния съд.

В съдебно заседание касаторът ДАМТН не изпраща представител.

В съдебно заседание ответникът – ЕТ „Трансвертикал – П. П.“ гр. Плевен не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е основателна, но не по изложените в нея съображения.

С обжалваното наказателно постановление е ангажирана административно-наказателната отговорност на ЕТ за това, че на 10.08.2017г. при извършена проверка по сигнал в гр.Плевен, жк“Дружба“ бл.334 вх.Б е установено, че във входа на посочения адрес се експлоатира асансьор, пътнически, с рег.№878АС294, който е с изтекъл срок на технически преглед, видно от стикера залепен в кабината, като нарушението е извършено от ЕТ в качеството му на лице, поддържащо асансьора. Нарушението е квалифицирано като такова на чл.46 ал.2 т.3 от ЗТИП вр. с чл.7а т.3 от Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори.

За да отмени обжалваното наказателно постановление районният съд е приел, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са препятствали възможността на ЕТ да разбере за какво нарушение е ангажирана отговорността му. Посочил е, че нарушението не е описано с всички негови обективни признаци, тъй като липсва яснота относно датата на установяване на нарушението, както и не са събрани данни за това на коя дата е изтекъл срокът на техническия преглед на съоръжението-асансьор. Съдът е приел, че тези нарушения не могат да бъдат санирани в хода на съдебното следствие и представляват основание за отмяна на постановлението. Районният съд не се е произнесъл по същество.

Настоящата инстанция намира, че решението е недопустимо и следва да бъде обезсилено, а делото да бъде върнато на Районен съд Плевен за ново разглеждане от друг състав на съда. Съображенията за това са следните:

В случая в жалбата, с която е сезиран Районен съд Плевен липсва подпис на представляващия търговеца, като в нито едно съдебно заседание представляващия ЕТ П. не е посочил изрично, че поддържа същата, както и не е положил подпис върху същата. Районният съд е следвало да остави жалбата без движение и да изиска от представляващия ЕТ да подпише жалбата, а като не е сторил това е разгледал една недопустима жалба и постановил решение, което следва да бъде обезсилено и делото върнато за ново разглеждане. Също така, в съдебните заседания ЕТ се е представлявал и от упълномощено от него лице Ц. П.. Съгласно чл. 32, т. 1 и т. 3 от ГПК представители на страните по пълномощие могат да бъдат адвокати или юрисконсултите или други служители с юридическо образование в учрежденията, предприятията, юридическите лица и на едноличния търговец. В същия смисъл са и разпоредбите на чл.91 ал.1 и ал.2 от НПК, като се има предвид, че наказателната отговорност е лична. Т.е. пълномощник на ЕТ може да бъде само адвокат или юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, но не и от низходящ роднина на П.. За пълнота е необходимо да се посочи още, че пълномощното на П. е със срок на действие до 26.02.2018г., както изрично е посочено в него, а по делото са проведени заседания и след тази дата, на които П. е представлявала ЕТ.

При новото разглеждане на делото съдът трябва да предостави срок на представляващия ЕТ да подпише жалбата и в случай, че желае да бъде представляван от адвокат, да представи необходимия договор за правна защита и съдействие.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 3 от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 386 от 18.05.2018 г.., постановено по НАХД № 3554 по описа за 2017 г. на Районен съд – Плевен.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Плевен при спазване на дадените указания.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.