Р Е Ш Е Н И Е

40

гр.Плевен, 23.01.2018 год.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Административен съд-гр.Плевен, пети състав, в открито съдебно заседание на единадесети януари   две хиляди и осемнадесета година в състав:                                                                         

   Председател: Катя Арабаджиева                                                                            

при секретаря Цветанка Дачева  , като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева  административно дело №681 по описа на Административен съд-Плевен за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс във вр. с чл. 215 от ЗУТ.

Делото е образувано по жалба (наречена възражение) от четири лица: Н.И.Т., Д.И.И., И. Д.И. (посочен като починал) и Г.Д.Т.. Посочено е, че  възражението се подава  във връзка с обявление – писмо №ТСУ и С-92-9179-1/19.06.т.г. Сочи се , че възразяват , че ще строят жилищна сграда, тъй като живеят в нова такава, строена през 2000 г, за която има и паспорт на сградата. Молят да се има предвид написаното и да се знае, че няма да строят и искат да се запази целостта на имота им. Положени са подписи за №1 и №2, за №3 е посочено-починал, за №4 е посочено-„съгласен с нас“

Съдът е преценил подадената жалба като нередовна  и е оставил същата без движение за отстраняване на нередовности, конкретно посочени в Определение №894/16.08.2017 год.

В указания от съда срок  е подадено уточнение на л.150-153 от Н.И.Т., Д.И.И. и Г.Д.Т., от името на които е подадена и подписана жалбата, които твърдят, че  оспорват Заповед №РД-12-222/16.06.2017 год. на заместник-кмета на община Плевен. Твърдят, че оспорената заповед е неправилна, незаконосъобразна и постановена в противоречие с материалния закон и административнопроизводствените правила. Твърдят, че са собственици на ПИ VII-661.237-предмет на разработка с плана, ведно с построената в него  жилищна постройка на три етажа и гараж. Недвижимият имот е придобит по наследство от И. Д.И., починал през 2015 год., чиито наследници са жалбоподателите. Сградата е построена през 2000 год. и е въведена в експлоатация през същата година, видно от Удостоверение №39/23.02.2007 год., през време на брака на Н.Т. и Г.Т.. Считат, че процедурата по изменение на ПУП-ПРЗ е започната в нарушение на разпоредбата на чл.135, ал.2 от ЗУТ. Съгласно нормата на чл.135, ал.1, пр.първо от ЗУТ, лицата по чл.131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а съгл.ал.2 на чл.135, когато искането е за изменение на ПУП, към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му. Посочено е, че производството е започнало по заявление с вх.№ТСУ и С 94Л-1806-1/14.02.2017 год., а в заповедта е цитирано заявление  с вх.№ТСУ и С 94Л-1806-2/18.05.2017 год., от което второ заявление е видно, че Б. е поискал да бъде допуснато по реда на  чл.135, ал.3 от ЗУТ  изработване на ПУП-ПРЗ за ПИ 661.233, собствен на заявителя и ПИ 661.237, собственост на жалбоподателите и попадащ в УПИ II, кв.35 по плана на гр.Плевен. Правят извод, че в заявление за изменение на ПУП са включени два имота-единият на жалбоподателите, но те не са били заявители и не са инициирали процедура по изменение на ПУП-ПРЗ за собствения им имот. Към заявлението липсва и приложена скица-проект за изменението, както и документи, удостоверяващи собствеността на двата имота, за които се иска изменението. На това основание считат, че не е било налице надлежно сезиране  на административния орган за откриване на производство по изменение на ПУП. Органът не е поискал изправянето на тези нередовности, а е приел, че е сезиран  със заявление за изменение на действащия ПУП-ПРЗ за процесното УПИ II на основание чл.134, ал.2, т.1 и т.6 от ЗУТ, каквото искане не е било отправяно към него. Въпреки че не е бил надлежно сезиран, органът е стартирал процедура в нарушение на разпоредбата на чл.135, ал.2 от ЗУТ, като със становище №ТСУ и С 94Л-1806-2/17.01.2017 год.  на заместник кмета на общината е допуснато изменение на основание чл.135, ал.1 и ал.3 от ЗУТ във връзка с чл.134, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 и т.6 от ЗУТ. Твърдят, че посочената като основание правна норма на чл.134, ал.2, т.6 изисква  исканото изменение по съгласие на всички собственици на имоти по чл.131, ал.2, т.1 и на носителите на ограничени вещни права върху тях, а съгласно чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ това са недвижимите имоти, непосредствено засегнати от предвижданията на плана, какъвто засегнат имот се явява собственият на жалбоподателите с №661.237. Твърдят, че не са давали съгласие  за исканото изменение. Затова неправилна е преценката на органа за наличие на основание за изменение по чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ. Сочат още, че предписание №ТСУ и С94Л-1806-2/17.01.2017 год. е съобщено единствено на заявителя Л.Б., собственик на ПИ 661.233, и не е съобщено на жалбоподателите като собственици на ПИ 661.237 и като имот-засегнат от изменението. Позовават се на разпоредбата на чл.128, ал.3 от ЗУТ, според която проектът за изменение на ПУП в обхват до  един квартал се съобщава на заинтересованите лица в срок до един месец от постъпването на проекта в общинската администрация. Считат, че предписанието по чл.135, ал.3 от ЗУТ е самостоятелен административен акт и доколкото не е било обявено на жалбоподателите, същото не е влязло в сила и е препятствана възможността им своевременно да бъде оспорено. От друга страна считат, че уведомяването за исканото изменение не се приравнява на изискваното от закона съгласие за изменението, което следва да бъде предоставено изрично и недвусмислено. Твърдят, че приложените по делото обратни разписки, удостоверяващи  уведомяването им  и уведомяването на общия им наследодател, не удостоверяват съдържанието на писмата, които се съдържат в тях. Твърдят, че  в хода на административното производство не са  уведомявани за проекта за изменение на ПУП, поради което производството е било изначално опорочено. На следващо място твърдят, че собствения им имот има съществуващо и налично застрояване, а проектът за изменение не  обосновава осигуряване на изискуемите отстояния между сградите и границите и не отразява разрешените по предходен план строежи съгласно чл.125, ал.4 от ЗУТ. Сочат че оспорената заповед страда от липса на мотиви, в нея не е посочено правно основание за издаване на акта, не е посочена нормата на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, а само тази на ал.1, т.1, която предвижда възможност за изменение на плана при настъпили съществени промени в обществено-икономическите условия, при които е бил съставен плана. Сочат, че в оспорената заповед е налице несъответствие между посочените фактически и правни основания за издаването й. В заключение молят съда да отмени оспорената заповед. Претендират присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателите се явяват лично и се представляват от адв.Т.М. с пълномощно на л.762 от делото, която поддържа жалбата. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед. По същество моли за нейната отмяна, претендира присъждане на направените по делото разноски, описани в представен по делото списък.

Ответникът-заместник-кмет на община Плевен в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт С. с надлежно пълномощно на л.806 от делото, който оспорва жалбата, счита издадената заповед за законосъобразна, ненакърняваща правата на заинтересованите страни и невъзлагаща им задължения. Моли съда да я потвърди.

Заинтересованите страни Т.Н.Д.,  М.П.Д.,  И.П.К.,  В.В.Л. , С.М.Т., В.М.Н., М.Д.П., Г.Д.П., А.Б.К., Л.Б.Б., Ж.Ц.Л., Н.А.А., С.Й.А.,  Х.Й.А.,  Е.  Б.Е.,  В.П.И.,  Л.С.А.,  Д.Б.А., И.К.И.,  И.А.С.,  П.Е.Е.,  Д.Е.Е. , Л.Ц.М., Н.Ц.П., И.Д.М.,  З.Е.П., И.А.Д., Ц.М.Д.,  П.И.Д., А.В.Д.  и Н.В.Д., не се явяват и не се представляват и не вземат становище по жалбата и по съществото на спора.

            Административният съд-Плевен, пети състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията  на страните, и като извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед №РД-12-63/21.02.2014 год. на заместник –кмета на община Плевен, с която е одобрен комплексен проект за  инвестиционна инициатива-част ПРЗ за поземлени имоти с идентификатори 661.236, 661.239 и 661.240, попадащи в УПИ II-за жилищен комплекс с гаражи и работен устройствен план за новообразувани  урегулирани поземлени имоти III-661.236,  IV-661.239 и V-661.240 в кв.35 по плана на гр.Плевен; от УПИ II-за жилищен комплекс с гаражи и за поземлени имоти 661.236, 661.239 и 661.240 се образуват урегулирани поземлени имоти III-661.236,  IV-661.239 и V-661.240; с ПЗ за новообразуваните УПИ III-661.236,  IV-661.239 и V-661.240 се установява устройствена зона Жм-жилищна устройствена зона, а новообразуваният УПИ II остава с отреждане за жилищен комплекс с гаражи. По данните от представената с писмо вх.№3694/10.10.2017 год. преписка и уточнения от ответника се установява, че Заповед №РД-12-63/21.02.2014 год. на заместник –кмета на община Плевен, с която е одобрен комплексен проект за  инвестиционна инициатива-част ПРЗ за поземлени имоти с идентификатори 661.236, 661.239 и 661.240, попадащи в УПИ II-за жилищен комплекс с гаражи и работен устройствен план за новообразувани  урегулирани поземлени имоти III-661.236,  IV-661.239 и V-661.240 в кв.35 по плана на гр.Плевен, е влязла в сила.

Одобрен е и РУП за УПИ VIII-8919а и 8919.

            Л.Б.Б. се легитимира като собственик на поземлен имот, находящ се в гр.Плевен, на ул „Акад.Йордан Трифонов“ №17, с идентификатор 56722.661.233, с площ по кадастрална скица 600 кв.м., заедно с построените в ПИ сграда с идентификатор 56722.661.233.1-жилищна сграда многофамилна, сграда с идентификатор 56722.661.233.2-постройка на допълващото застрояване с площ 25 кв.м. и сграда с идентификатор 56722.661.233.3-постройка на допълващото застрояване с площ 3 кв.м., с нотариален акт №9/2016 год. на л.107-108 от делото. На 1.11.2016 год. Л.Б.Б. *** заявление с вх.№ТСУ и С – 94Л-1806-2, с което е поискал да бъде допуснато изменение на действащ ПУП-ПРЗ за кв.35, поземлен имот 661.233 по плана на гр.Плевен. На л.111-112 е приложено задание за проектиране на ПУП. Заданието за проектиране обхваща само  ПИ 56722.661.233, който попада в УПИ II, кв.35 по плана на гр.Плевен, като задачите са да се урегулира ПИ 56722.661.233 в самостоятелен урегулиран поземлен имот, като вътрешните регулационни линии съвпадат с имотните граници; да се определят ограничителни линии на застрояване в новообразувания УПИ; да се създаде устройствена зона в новообразувания имот за застрояване на еднофамилна жилищна сграда с преобладаващо застрояване с малка височина до 10 м. Заданието не е придружено  от необходимата информация за съществуващото положение и за действащите за съответната територия концепции и схеми за пространствено развитие и устройствени планове (скица), както и липсва обосновка за необходимостта от изработването на плана във връзка с изискванията на чл.125, ал.1, 2 и 3 от ЗУТ.

С писмо №ТСУ и С-94Л-1806-2/17.01.2017 год. на л.119,  заместник-кметът на община Плевен , на основание  чл.135, ал.1 и ал.3 от ЗУТ във връзка с чл.134, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 и т.6 от ЗУТ и постъпило заявление с вх.№ТСУ и С – 94Л-1806-2/1.11.2016 год. от Л.Б., е допуснал да се изработи проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ за поземлени имоти 661.233 и 661.237, попадащи в границите на УПИ II-За жилищен комплекс с гаражи, кв.35 по плана на гр.Плевен. Видно от обяснителна записка на л.116, с проекта се предлага  разделяне на УПИ II-За жилищен комплекс с гаражи, кв.35 по плана на гр.Плевен, като се образуват следните нови урегулирани поземлени имоти: УПИ II- с отреждане „За жилищен комплекс и гаражи“, УПИ VI-661.233 с отреждане „За жилищно строителство“ с площ 600 кв.м., като новообразуваният УПИ е идентичен с ПИ 661.233 от одобрената кадастрална карта, УПИ VII-661.237 с отреждане „За жилищно строителство“ с площ 524 кв.м. Предложението за промяна е изчертано върху скица №1021/16.08.2016 год. на л.122 от делото. От обяснителна записка от януари 2017 год. се установява, че ПУП-ПРЗ е изготвен с цел  ПИ 661.233 и 661.237, които са част от УПИ II в стр.кв. 35 да се урегулират в самостоятелни УПИ, да се определят ограничителни линии и параметри на застрояване в новообразуваните УПИ и да се създаде устройствена зона в новообразуваните имоти за застрояване на еднофамилна жилищна сграда в обхвата на жилищна територия с преобладаващо застрояване с малка височина до 10м.

            По делото е приложено и следващо заявление на л.87 с вх.№ТСУ и С – 94Л-1806-1/14.02.2017год. от Л.Б.Б., с което е поискал да бъде допуснато изменение на действащ ПУП-ПРЗ за кв.35, поземлени имоти 661.233 и 661.237 по плана на гр.Плевен. Представен е проект за изменение на ПУП-ПРЗ, който включва проектни работи по част архитектура-ПУП-ПР и ПУП-ПЗ и част геодезия-геодезическо заснемане на имота в обхвата на разработката. С внесения план само от собственика на  ПИ 661.233 се предвижда да се урегулират ПИ 661.233 и ПИ 661.237 в самостоятелни УПИ; да се определят ограничителни линии на застрояване в новообразуваните имоти за застрояване на еднофамилна жилищна сграда с преобладаващо застрояване с малка височина до 10 м. Във връзка с това заявление главният архитект на община Плевен е поискал от СГКК  актуални данни за собствениците на имоти с идентификатори 661.237, 661.233,  56722.232, 56722.231, 56722.229, 56722.230, 56722.234, 56722.235 в кв.35 по плана на гр.Плевен и на самостоятелните обекти в тях. Такива справки са предоставени с писма на л.51-55 и л.81-84 от делото. Изготвено е обявление №ТСУ и С-92-9005-1/28.02.2017 год. на л.76 от делото, което е изпратено на заинтересованите страни с писма на л.57- 75. С акт от 26.04.2017 год. на л.49 е констатирано от длъжностни лица при община Плевен, че във връзка с обявлението не са постъпили  възражения от заинтересовани лица. Заявителят Б. е уведомен с писмо №ТСУ и С-94Л-1806-1/11.05.2017 год. на л.48 от делото, че  във връзка с постъпилото заявление вх.№ТСУ и С – 94Л-1806-1/14.02.2017год. за изменение на ПУП-ПРЗ за ПИ 661.233 и ПИ 661.237, с решение по т.18 от протокол №18/4.05.2017 год. Експертният съвет при община Плевен отлага разглеждането на ПУП, с оглед да се представи документ за собственост на ПИ 661.237. Подадено е следващо заявление на л.87 с вх.№ТСУ и С – 94Л-1806-2/18.05.2017год. от Л.Б.Б., с което е поискал да бъде допуснато изменение на действащ ПУП-ПРЗ за кв.35, поземлени имоти 661.233 и 661.237 по плана на гр.Плевен. Със заявлението е поискано преразглеждане на внесения ПУП-ПРЗ. Представен е НА №75/1952. С решение по т.18, взето по протокол №21/25.05.2017 год. на л.44-46 от делото, Експертен съвет при община Плевен по устройство на територията е приел ПУП-ПРЗ за ПИ 661.233 и 661.237, попадащи в границите на УПИ II, кв.35 по плана на гр.Плевен.

Издадена е оспорената в настоящото производство Заповед №РД-12-222/16.06.2017 год.на заместник-кмета на община Плевен, с която е одобрен Подробен устройствен план-План за регулация и застрояване за УПИ II-за жилищен комплекс с гаражи, кв.35 по плана на гр.Плевен ; със същата заповед  е разпоредено от УПИ II-за жилищен комплекс с гаражи да се образува нов УПИ II-за жилищен комплекс с гаражи; за поземлени имоти 56722.661.233 и 56722.661.237 по кадастралната карта на гр.Плевен да се образуват урегулирани поземлени имоти съответно  VI-661.233 и   VII-661.237, като регулационните линии на УПИ VI се прокарват по имотните граници на ПИ 56722.661.233 по зелените линии и щрихи на плана за регулация на приложената скица №1021/16.08.2016 год.; за територията на новообразуваните урегулирани поземлени имоти VI-661.233 и   VII-661.237 с плана се установява устройствена зона от тип –Жилищна устройствена зона-Жм с преобладаващо застрояване с малка височина, плътност и интензивност, със съответните устройствени показатели-отразени в матрицата на графичната застроителна съставка от плана; с плана за застрояване за новообразуваните  УПИ VI-661.233 и   VII-661.237 се предвижда свободно основно застрояване, нанесено до ограничителните линии на застрояване, в червен цвят на приложената графична застроителна съставка от плана с максимална височина до 10,00 м.  Цветно копие на графична част към оспорената заповед е приложено на л.136 от делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Оспорената заповед е връчена на жалбоподателите Н.Т.-на 22.06.2017 год., видно от разписка на л.21,  на Г.Т.- на 22.06.2017 год., видно от разписка на л.22 и на Д.И. –на  22.06.2017 год., видно от разписка на л.23 от делото. Жалбата е подадена  на 26.06.2017 год. и е заведена с вх.№ТСУ и С-92-9179-1. Жалбоподателите се легитимират като съсобственици на ПИ 661.237-предмет на разработка с оспорената заповед,  с приложените на л.155-160 документи. Съгласно разпоредбата на чл.215, ал.4 от ЗУТ, индивидуалните административни актове, издавани по реда на ЗУТ, какъвто не се спори, че е процесната заповед, могат да се обжалват пред съответния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването им. С оглед на горното, жалбата се явява допустима  като подадена в срок и от надлежни страни-нейни адресати и съсобственици  в имот-предмет на разработка със заповедта.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

При проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт съгласно изискванията на чл.146 от АПК, настоящият състав на съда намира, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган. Съобразно с изискванията на чл.135, ал.3 вр. ал.1 от ЗУТ изменение на устройствените планове  може да се извърши от Кмета на общината. В случая последният е делегирал функциите и правомощията си по ЗУТ на арх.Н. И.-заместник-кмет на община Плевен, на основание §1, ал.3 от ДР на ЗУТ със Заповед №РД-10-2024/23.11.2015 год., приложена на л.145 от делото. Оспорената заповед е издадена именно от заместник-кмет Иванчева, на когото са делегирани правомощията и позоваване на оправомощителната заповед се съдържа в оспорената.

Съдът намира, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на изискванията за форма и в нарушение на административно-процесуалните правила от страна на издателя, което е довело и до материална незаконосъобразност на оспорената заповед.  Производството пред органа е по реда на чл. 135, ал.1 от ЗУТ, стартирало е по  този ред  по заявление единствено на Л.Б.Б.-собственик на един от имотите-предмет на изменението с оспорената заповед-661.233 в кв.35 по плана на гр.Плевен. Искането в първоначално подаденото заявление от 1.11.2016 год. на л.807 от делото е касаело изменение на ПУП-ПРЗ единствено за собствения на заявителя имот -ПИ 661.233, който попада в УПИ II, като задачата и целта на това първо заявление е била да се урегулира този поземлен имот в самостоятелен урегулиран поземлен имот, като вътрешните регулационни линии съвпадат с имотните граници, както и да се определят ограничителните линии на застрояване в новообразувания УПИ; да се създаде устройствена зона в новообразувания имот за застрояване  на еднофамилна жилищна сграда с преобладаващи застрояване с малка височина. По делото е изслушана съдебно –техническа експертиза, заключението на която съдът кредитира с доверие като обективно, компетентно, безпристрастно и съответно на останалите събрани по делото доказателства. От същото се установява, че първоначалното задание от 1.11.2016 год. не е било придружено от необходимата информация за съществуващото положение и за действащите за съответната територия концепции и схеми за  пространствено развитие и устройствени планове, както и липсва обосновка за необходимостта от изработване на плана, каквито безспорно се изискват при иницииране на процедура за изменение на плана, по аргумент от разпоредбата на чл.125, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗУТ. Към първоначално подаденото заявление съобразно т.11 от заключението на ВЛ, няма представена скица. По този начин процедурата по изменение на плана е била опорочена още при самото си стартиране. Обосновката е била безусловна необходима при внасяне на заявлението, за да може обосновано да се прецени необходимостта от исканото изменение. Въз основа на това още първо заявление за изменение, касаещо единствено имот 661.233 в УПИ II, заместник-кметът  е постановил  писмо №ТСУ и С-94Л-1806-2/17.01.2017 год. на л.119 , с което на основание  чл.135, ал.1 и ал.3 от ЗУТ във връзка с чл.134, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 и т.6 от ЗУТ и постъпилото заявление с вх.№ТСУ и С – 94Л-1806-2/1.11.2016 год. от Л.Б., е допуснал да се изработи проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ. Органът обаче недопустимо, без да е било поискано от собствениците на поземлен имот 661.237, е допуснал изменението да се осъществи освен  за поземлен имот 661.233 (собствен на заявителя), още и за ПИ 661.237, попадащи в границите на УПИ II-За жилищен комплекс с гаражи, кв.35 по плана на гр.Плевен. От самата  обяснителна записка на л.116 се установява, че с проекта се предлага  разделяне на УПИ II-За жилищен комплекс с гаражи, кв.35 по плана на гр.Плевен, като се образуват нови урегулирани поземлени имоти: УПИ II- с отреждане „За жилищен комплекс и гаражи“, УПИ VI-661.233 с отреждане „За жилищно строителство“ с площ 600 кв.м., като новообразуваният УПИ е идентичен с ПИ 661.233 от одобрената кадастрална карта, УПИ VII-661.237 с отреждане „За жилищно строителство“ с площ 524 кв.м. От обяснителна записка от януари 2017 год. се установява, че ПУП-ПРЗ е изготвен с цел  ПИ 661.233 и 661.237, които са част от УПИ II в стр.кв. 35 да се урегулират в самостоятелни УПИ, да се определят ограничителни линии и параметри на застрояване в новообразуваните УПИ и да се създаде устройствена зона в новообразуваните имоти за застрояване на еднофамилна жилищна сграда в обхвата на жилищна територия с преобладаващо застрояване с малка височина до 10м. Допуснато по този начин, изменението е било недопустимо, на първо място защото не е имало заявление за изменение на плана от собствениците на поземлен имот 661.237, и на второ място, защото изменението е допуснато на правно основание чл.134, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 и т.6 от ЗУТ, каквито основания не е мотивирано и доказано по преписката да са били налице. Цитираните правни основания за изменение на плана изискват да са  настъпили съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен планът; в съответния срок по чл. 208 да не е започнала процедурата за отчуждаване; да има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях. Не само че не е обоснована промяна в обществено-икономическите условия, при които е бил съставен планът и не е ясно  каква процедура по отчуждаване се има предвид, но най-вече няма обективирано изрично писмено съгласие на собствениците на поземлен имот 661.237 за изменение на плана, каквото се изисква от посочената разпоредба на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ. Нещо повече-не само че липсва обективирано писмено съгласие за изменение, но липсва изразена воля чрез подписване на заявлението за изменение на плана, за извършване на това изменение по отношение на ПИ 661.237 от неговите собственици. Вярно е , че в последващите две заявления от заявителя Б., с които е поискано преразглеждане на първоначално подаденото заявление– от 14.02.2017 год. на л.87 и от 18.05.2017 год. на л.47, вече е включено искане за изменение и по отношение на поземлен имот 661.237, но и двете заявления не са били подписани от собствениците на този поземлен имот-661.237, поради което административното производство недопустимо се е развило по отношение на този поземлен имот-661.237. Не без значение е и факта, че тези две последващи заявления са подадени след  писмото на заместник-кмета, с което е допуснато исканото изменение на плана, което е още един аргумент в подкрепа на извода, че  произнасянето на заместник-кмета с писмото, с което допуска изменението при сочените в него параметри, е направено при изначална липса на воля на собствениците на имота затова по отношение на имота им, за който също е допуснато изменение. Предложението за изменение на ПУП е  разгледано  от ЕСУТ, но  не е  взето  становището на  Главния Архитект на Община Плевен, каквото задължително се изисква  на основание чл. 135, ал.4, т.1 от ЗУТ. Последното е самостоятелно основание за незаконосъобразност на проведената процедура по изменение на плана. Заместник-кметът на община Плевен, за да издаде оспорената заповед, е възприел само едно от правните основания за изменение, посочени в подписаното от него писмо , с което е  допуснал исканото изменение, а именно –това на чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ от една страна, и от друга страна-за пръв път в оспорената заповед като основание за изменение на плана се е позовал и на разпоредбата на §6, ал. от ПР на ЗУТ. Съдът намира обаче, че при издаване на заповедта не са спазени изискванията за форма, доколкото в същата (а и в нито един друг документ от административната преписка) липсват обосновани фактически основания за извършеното изменение на плана. Последното възпрепятства контрола за законосъобразност и преценката на посочените в заповедта правни основния за издаването й.  Въпреки че  става ясно от съдържанието на заповедта и графичната част към нея как точно се изменят регулационните предвиждания и начина на застрояване, по никакъв начин не е обосновано посочването на чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ като правно основание. В този смисъл, липсва всякаква обосновка на конкретните съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия, наложили промяната на предназначението на имота. В преписката липсват доказателства, а в заповедта липсват мотиви, които да обосноват наличието на тези съществени обстоятелства по чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, при които е съставен планът, поради което  тази норма не може да служи за основание за издаването на заповедта. С оглед изложеното, посоченото правното основание за издаването на заповедта в настоящия случай е равносилно на липса на конкретизирано основание за изменение на плана по някоя от точките по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, което прави невъзможен съдебния контрол за законосъобразност на заповедта. Вярно е, че ВЛ в изготвеното от него заключение е обосновало наличието на основанието по чл.134, ал.1, т.1 във връзка с §6, ал.1 от ДР на ЗУТ, но това е станало именно от ВЛ, а не от органа, и то за пръв път в съдебното производство, в което страните са узнали волята на органа, което е препятствало правото им на защита в административното производство. Следователно, обжалваната заповед е издадена в нарушение на изискването за форма, тъй като не съдържа посочване на конкретните фактически основания за издаването й, което е самостоятелно и достатъчно основание за отмяната й. Допуснато е и друго нарушение при процедиране на заявлението за изменение. Видно от заключението на ВЛ  по т.10, сградите в ПИ 661.237 са нанесени в плана, но не е отразено съществуващото основно застрояване в този имот като такова, както и не е отразено, че същото се запазва, каквото е изискването на чл.125 от ЗУТ.

Горните нарушения във връзка с мотивирането на оспорената заповед и в процедурата по нейното издаване са довели до материална незаконосъобразност на същата. Както беше посочено, допуснато е изменение на ПУП-ПРЗ по отношение на имот (ПИ 661.237), за изменението на който не е подавано заявление от собствениците на ПИ 661.237, респективно последните не са давали нарочно писмено съгласие за изменението. От една страна, без инициатива на заинтересовано лице по чл.131 от ЗУТ за изменение на плана, не може да стартира и да се развие законосъобразно производство по изменение на ПУП. Дори обаче такова лице да не е подало заявление за изменение на плана, с нормата на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, промяната в план е допустима, ако е налице  съгласие на всички заинтересовани собственици. Понятието заинтересовани собственици е регламентирано в разпоредбата на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ, като това са лицата, които притежават качеството собственици и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план. Непосредствено засегнати от плана пък са онези имоти, които са предмет на самия план, съседните имоти в свързано застрояване, съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния, съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана и имотите, които попадат в определените с нормативен акт хигиенно- защитни зони, изискващи се за предвиденото по плана застрояване. С оглед на обхвата на процесния ПУП-ПРЗ - регулационни предвиждания и за ПИ 661.237, който с процесния ПУП се урегулира и става самостоятелен урегулиран поземлен имот извън обхвата на досега съществуващия УПИ II,  необходимо условие за изменението на плана е било или искането за допускане на проектирането да е направено от собствениците или носителите на вещни права в този процесен имот, или при поискано допускане на проектиране и за чужд имот, какъвто е настоящият случай, да е налице изрично съгласие на собствениците на ПИ 661.237 Изискването за съгласие е императивно, като то се дава за конкретен план, конкретна промяна в регулационните граници, конкретно застрояване. Фактът, че лицата са уведомени за предвижданията на плана, не е еквивалентно на изискваното от закона съгласие, което следва да е предоставено изрично и по недвусмислен начин. В този смисъл е и заключението на вещото лице по приетата и неоспорена експертиза.

Ето защо, на посочените основания процесният  ПУП - ПРЗ е незаконосъобразен и се налага отмяната на заповедта, с която е одобрено изменението му. След отмяната и предвид, че административното производство е започнало по заявление на заинтересована страна, делото следва да се върне като преписка на органа, който да съобрази всички констатирани от съда пороци  и да се произнесе по първоначално подаденото заявление след отстраняване на нередовностите на същото.

При този изход на делото и с оглед направеното искане от пълномощника на жалбоподателите, на същите следва да се присъдят поисканите, направени и доказани разноски общо в размер на 780,00 лева, от които 30лева държавни такси за образуване на делото, заплатени от жалбоподателите-ПН на л.4 и л.148, договорено и платено адвокатско възнаграждение за изготвяне на жалба и за процесуално представителство в размер на 450 лева-пълномощни на л.149 и л.762, депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 300 лева-ПН на л.813.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.1 и 2 от АПК, Административен съд-Плевен, V състав

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ по жалба на Н.И.Т., Д.И.И. и Г.Д.Т.,  Заповед №РД-12-222/16.06.2017 год.на заместник-кмета на община Плевен, с която е одобрен Подробен устройствен план-План за регулация и застрояване.

ВРЪЩА делото като преписка на административния орган, който да се произнесе по първоначално подаденото заявление за изменение на ПУП, при съобразяване с мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА Община Плевен да заплати на Н.И.Т. ***, ЕГН **********, Д.И. ***, ЕГН ********** и Г.Д. ***, ЕГН ********** разноски общо в размер на 780,00 лева (седемстотин и осемдесет лева).

Решението може да се оспори с касационна жалба и протест в 14 дневен срок от съобщението до страните, пред Върховен административен съд на Република България.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

                        

                                                                                    СЪДИЯ: