Р E Ш Е Н И Е

№ 582

гр.Плевен, 04.10.2018 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и осемнадесета година в състав:                                             Председател: Николай Господинов

                                                                 Членове:  Елка Братоева

                                                                                          Катя Арабаджиева

при секретаря Милена Кръстева и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 663 по описа на Административен съд - Плевен за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.    

            С Решение № 424 от 31.05.2018 г., постановено по нахд № 893/2018 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К, № 1766847 от 17.09.2017 г., с който на П.И. ***, ЕГН **********, на основание чл.189 ал.4, във връзка с чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 700 лева за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП  за това, че на 17.09.2017 г. в 17,25 часа на първокласен път Бяла – Ботевград, Е-83, км.89.2, Околовръстен път гр.Плевен, при разрешена скорост 90 км/час е установена скорост 152 км/час на МПС Нисан Кашкай с рег.№ ХХХХ, собственост на П.И.И. – превишаване на скоростта с 62 км/час.

            Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от П.И.И. чрез адвокат Я.Ж.Т. ***, който счита същото за неправилно и необосновано, издадено в нарушение на процесуалните норми, поради което моли съда да го отмени, както и да отмени потвърдения с него електронен фиш. Допълнително с писмена молба уточнява, че в оспореното съдебно решение не са обсъдени изложените в жалбата против ЕФ доводи за допуснати нарушения на административнонаказателното производство, които съставляват самостоятелни основания за отмяна на ЕФ. Твърди, че след като нарушението е установено със стационарно  техническо средство, не е посочено какви предварителни обозначения  за съществуването им са налични и къде са поставени в района на  претендираното нарушение. Сочи, че липсва описание на констатираното нарушение, а единствено е посочена правната  му квалификация в цифров вид, разрешената и установената скорост, превишението, дата и мястото на нарушението. Твърди, че към ЕФ не е била проложена снимка, поради което нарушението се явява недоказано.. В ЕФ не е посочена дата на неговото издаване.

В съдебно заседание касаторът не се представлява и не взема становище по съществото на спора.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба – Областна дирекция на МВР – Плевен не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на 17.09.2017 година, в 17:25 часа на околовръстен път Плевен Е-83, километър 89.2, с АТСС тип стационарна система MULTA RADAR SD 580 № 00209D32F66C, било заснето движение на моторно превозно средство  Нисан Кашкай с рег.№ ХХХХ със скорост от 152 км./ч., превишаваща с 62 км/ч разрешената скорост за посоченото извън границите на град Плевен място – 90 км./ч. Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство К, № 1766847 от 17.09.2017 година. След проверка в масивите на МВР било установено, че горното превозно средство е собственост на  П.И.И.,  където и бил изпратен за връчване съставеният електронен фиш.

Горната фактическа обстановка съдът установил въз основа на  приложените към делото писмени доказателства и въз основа на анализ на същите приел жалбата за неоснователна. Съдът се позовал на разпоредбата на  чл. 189 ал. 15 от ЗДП, съгласно която  изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно-наказателния процес. От приобщения по делото Протокол за проверка № 23 - ИСИ от 17.03.2016 година от Български институт по метрология и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888 от 08.12.2010 година съдът установил, че под № ДР 4888 е вписана мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип  MULTA RADAR SD 580 № 00209D32F66C, като същата е одобрена и вписана в регистъра на 08.12.2010 година и е със срок на валидност на одобряване на типа до 08.12.2020 година. Установил още, че системата MULTA RADAR SD 580 с идент. № 593-072/71-307, е преминала последваща периодична проверка на 17.03.2016 година, мястото където е монтирана стационарно - град Плевен, Е 83, на 89,2 км, ограничението на скоростта за движение а именно 90 км/ч. Приложените по делото Удостоверение от Областно пътно управление Плевен с изходящ № 160 от 22.01.2015 година и заверено ксерокопие от Протокол от 22.05.2015 година на Комисия от служители на РПС - Плевен дали основание на съда да направи констатация, че монтираната на околовръстен път Плевен Е-83, километър 89.2, стационарна система за видеоконтрол на  нарушенията на правилата за движение тип  „MULTA RADAR” с № 00209D32F66C е сигнализирана с нарочни пътни знаци Т 17 “RADAR” на км. 89+175 вдясно и км. 89+887 ляво и е била сигнализирана и към датата на заснемане на движението на моторното превозно средство, собственост на жалбоподателя – 17.09.2017 г.

При така установените факти съдът направил извод, че правилно и в съответствие със закона наказващият орган е ангажирал административно наказателната отговорност на жалбоподателят за извършено административното нарушение по чл. 21 ал. І от ЗДвП. От обективна страна същият, като водач  на заснетото посредством стационарната система за видеонаблюдение на посочената дата МПС, следва да носи административно наказателна отговорност за извършеното нарушение на правилата за движение по пътищата.  Съдът изложил още мотиви, че електронният фиш е издаден при наличието на всички условия по чл. 189 ал. V от ЗДП. Налице е установяване и заснемане на административно нарушение с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и нарушител, което отговаря на всички изисквания на закона. Заснемащото устройство в конкретния случай е било стационарно монтирано, което изключва участието на човешки фактор. Правилно и в съответствие със закона административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е реализирана посредством облекчената процедура за издаване на електронен фиш. Счел за правилно приложена и  санкционната разпоредба на чл. 182, ал. ІІ, т. 6 от ЗДвП и наложеното наказание като вид глоба в конкретно предвидения от закона размер -  700 лева.

На тези основания РС е потвърдил ЕФ.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Направените с първоначалната и с касационната жалба възражения настоящият състав на съда преценява като неоснователни и  необосноваващи отмяна на оспореното решение и потвърдения с него ЕФ.

От доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че нарушението е заснето с АТСС тип стационарна  система Multa Radar SD 580 №00209D32F66C, идент.№593-072/71-307, № от ДР 4888, което изрично е посочено в Протокол  от проверка  №23-ИСИ/17.03.2016 год. на л.13 от делото на ПРС,  която система  съставлява одобрен тип средство за измерване със срок на валидност  до 8.12.2020 год., видно от Удостоверение №10.12.4888, издадено от БИМ. На системата е извършена последваща периодична проверка  и е установено съответствие по изпитаните показатели, което се установява от Протокол  от проверка  №23-ИСИ/17.03.2016 год. Стационарната система за видеоконтрол, по правило е предназначена за автоматично фиксиране на допуснатите нарушения на правилата за движение, при предварително зададени параметри на  ограничение, натрупване и архивиране за последващо използване на съпътстващата информация от измерването.  Измерването и регистрирането на скоростта, и записът на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър. Данните от радара, въведените ограничения и работните режими на системата са криптирани и вградени в доказателствения видеоматериал. По този начин всяко едно нарушение на правилата за движение автоматично се записва  и съхранява като отделен файл, а за целите на съдебните производства по обжалване на издадените ЕФ- се разпечатва на хартия във формата на снимка. Противно на оплакванията в касационната жалба, за установеното нарушение е изготвена и приложена по делото на л.10 такава снимка, на която е заснет автомобилът, собственост на касатора, показан е регистрационният номер на същия и е видна посоката на движение. На пътното платно не е имало друг автомобил,  движещ се пред, зад или в непосредствена близост до заснетия , поради което няма съмнения, че е заснета скоростта на управлявания от касатора автомобил, а не на друго МПС. Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради което снимка №096  на л.10 от делото на РС представлява годно доказателствено средство за констатираното нарушение. Други доказателства, сочещи на липса на извършено нарушение, не са приобщени по делото. Така монтираната стационарна техническа система  е предварително обозначена, макар че това изискване от разпоредбата чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП  отпадна с изменението на ЗДвП в ДВ, бр.54 от 2017 год. Това е видно от удостоверение от Директор ОПУ  - Плевен , според което монтираната на  републикански път  1-3/E83/, Бяла – Ботевград, км. 89 +200 стационарна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение  “MULTA RADAR”  SD580 № 00209D32F66С  е сигнализирана с пътни знаци Т17 ”РАДАР”, както следва:  на км 89+175 дясно и на км 89 +887 ляво.

Не съставлява отменително основание и обстоятелството, че в процесния електронен фиш не е посочен конкретен административно наказващ орган и не е посочена  датата на съставянето му. Единствените изисквания на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, която се явява специална по отношение на разпоредбата на чл. 47 от ЗАНН  е електронният фиш да съдържа данни за : териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.  По отношение на ел.фиш не съществува изискване да бъде подписан от съответно длъжностно лице. Логиката на закона е, че изявлението, обективирано върху електронния фиш, съставлява автоматично възпроизвеждане на записаните върху технически носител данни, които единствено се отпечатват така, както са запаметени от самото устройство, без възможност за анализ и преценка, каквато се прави посредством човешки фактор в процедурата по издаване на НП. Това е и целта и смисъла на въвеждане на цялата процедура, уредена в разпоредбата на чл.189 от ЗДвП да се елиминира субективният човешки фактор при установяване на конкретен вид административни нарушения, чрез установяване на същите посредством техническо средство. В случая с конкретна правна норма-чл.189, ал.4 от ЗДвП законът е разписал изчерпателно и лимитивно реквизитите на издавания ЕФ и сред тях не фигурира изискване за посочване на конкретен административно наказващ орган  и дата на съставянето му. В  ЕФ  е налице и точно и ясно описание на нарушението и на мястото на извършването му. Всяко деяние представлява съвкупност от елементи, които очертават конкретен състав на предвидено в закона административно нарушение. В случая съставът на  посочената като нарушена разпоредба на чл.21, ал.1 от ЗДвП изисква установяване и посочване на вида на пътното превозно средство,  конкретния размер на ограничението в пътния участък, установената скорост на движение на автомобила и мястото (населено, извън населено, автомагистрала), където е установено. Превишението на скоростта  представлява зависимост между въведеното конкретно ограничение на скоростта и констатираната скорост на движение. Всички тези елементи са посочени в издадения електронен фиш и са достатъчни , за да се счете, че е налице съставомерно деяние. Описано е в ЕФ и  мястото на нарушението като реквизит на ЕФ- Първокласен път Бяла-Ботевград,  Е 83, км.89.2, околовръстен път Плевен. Последното е абсолютно достатъчно за съставомерността на деянието, което изисква в извъннаселените места, каквото е околовръстния път с посочване на точния километър, да не се управлява автомобил с повече от 90 км./час. Описана е и конкретната нарушена разпоредба на правилата за движение по пътищата-чл.182, ал.2, т.6 от ЗДП, наред с посочената  разпоредба на чл.189, ал.4 от ЗДП. Първата от тези разпоредби регламентира конкретното нарушение и предвиденото наказание с оглед конкретния размер на констатираното превишение на допустимата скорост.

С оглед на изложеното, решението на РС е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 424 от 31.05.2018 г. г., постановено по нахд № 893/2018 г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                                

                                                                                      

 

           2.