Р E Ш Е Н И Е

№ 552

гр.Плевен, 25 Септември 2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на втори февруари две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИEВА

при секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от председателя касационно административно-наказателно дело № 640 по описа за 2018 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С решение № 455 от 13.06.2018 год., постановено по НАХД № 1397/2018 год., Районен съд – Плевен е потвърдил наказателно постановление №18-0938-001145 от 14.03.2018г на Началника на сектор ПП към ОДМВР-Плевен, с което на Д.Д.К. *** е наложено на основание чл.175 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 предл.4 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 200лв.

Недоволен от горното решение останал Д.Д.К., който е подал касационна жалба против него в законоустановения срок. С жалбата се оспорва приетата от съда за установена фактическа обстановка. Излагат се твърдения, че касаторът не е нарушил правилата за движение по пътищата, поради което настъпилото ПТП не е по негова вина. В заключение се иска да бъде отменено обжалваното НП, както и да бъдат възстановени контролните точки и златния талон на касатора.

В съдебно заседание г-н К. се явява лично. Поддържа жалбата си и обстойно описва механизма на произшествието, при който според него е настъпило процесното ПТП. Твърди, че няма вина за същото. Представя собственоръчно изготвена от него скица за онагледяване на твърденията си, ксерокопия на притежаваните до момента от него свидетелства за управление на МПС, както и експертно решение на ТЕЛК към „УМБАЛ д-р Георги Странски“- гр. Плевен. В заключение пледира за отмяна на обжалваното НП и иска да му бъде възстановен златния талон.

Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР- Плевен не се представлява и не е ангажира становище по основателността на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящият съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението, а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

В конкретния случай съдът намира, че приетата за установена от Районен съд- Плевен фактическа обстановка е в съответствие със събраните в хода на съдебното производство доказателства, които са безпротиворечиви помежду си. Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № 1145 от 02.03.2018г. за установяване на административно нарушение, от който е видно, че на същата дата около 15,40 часа в гр.Плевен, ул. „Цоню Матев“ № 1 в посока пл.“Македония“ касаторът К. е управлявал л.а. „Ланчия Либра” с рег.№ ЕН *** ВС, при което извършил следното нарушение: при излизане от крайпътна територия /паркинг/ отнема предимство на правилно движещият се от дясно на ляво л.а. „Опел Зафира“ с рег.№ ЕН *** ВМ, като го удря странично, реализира ПТП с материални щети.

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания актосъставител Д. А. Х. и свидетеля С. П. Н., както и от събраните от страна на въззивния съд писмени доказателства. Практически не са налице доказателства, които да опровергават горната фактология и да кореспондират с твърденията на касатора.

Оплакванията на касатора, свързани с приетата за установена от въззивния съд фактическа обстановка са неоснователни. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.2 от ЗДП, редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. В хода на производството пред Районен съд- Плевен не са събрани доказателства, които да опровергават посочената по-горе доказателствената стойност на АУАН. Показанията на свидетелите Д. А. Х. и С. П. Н. кореспондират помежду си и установяват именно фактологията по съставения АУАН. Не са ангажирани каквито и да е доказателства, които да са в противовес на тези показания, както и на издадения протокол за ПТП /л.5 от въззивното дело/. Следва да се посочи, че представената от касатора скица не съставлява годно доказателствено средство, тъй като не е изготвена по нормативно установен ред и от съответно длъжностно лице, имащо правомощията да изготви такава. Единствената скица, която съдът може да съобрази като годно доказателствено средство е тази, която е обективирана в приложения по делото протокол за ПТП № 1636494. от 02.03.2018г. Без отношение към правния спор са и останалите представени от касатора писмени доказателства.

От приетата като писмено доказателство заверено копие от заповед № 8121з-748/24.06.2015г. на Министъра на вътрешните работи се установява компетентността на актосъставителя за съставяне на процесния АУАН. От същото писмено доказателство се установявани компетентността на административнонаказващия орган да издаде съответното НП, което е предмет на делото. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в кръга на възложените им функции.

Касационната инстанция намира, че не е допуснато нарушение и при приложение санкционната разпоредба. Правилно нарушението е квалифицирано като такова по чл. 179, ал.2 вр. ал. І, т. 5 предложение ІV ЗДП. Административнонаказващият орган е наложил предвидената от закона глоба, която е с фиксиран размер от 200 лв.

Предвид така изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че следва да остави в сила обжалваното въззивно решение.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 455 от 13.06.2018 год., постановено по НАХД № 1397/2018 год. по описа на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.