Р Е Ш Е Н И Е

№ 740

гр.Плевен, 12 Декември 2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, V-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: Председател: Катя Арабаджиева

при секретаря Цветанка Дачева, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №635 по описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.405 от Кодекса на труда (КТ).

Образувано е по жалба от „Сартен България“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул. „Вит” №1, ЕИК 115345067, представлявано от управителя М. З. С., чрез адв. В.И. ***, против предписания, дадени по Протокол за извършена проверка изх.№1820058/11.06.2018 год. на Дирекция „Инспекция по труда” /ДИТ/ Плевен.

Жалбоподателят счита, че дадените задължителни предписания са незаконосъобразни и моли да бъдат отменени. При проверката представител на ДИТ е изискал от директор човешки ресурси и длъжностно лице по безопасност на труда основните документи, проверявани от ДИТ. Въз основа на това искане са представени основните документи, но не и допълнителни такива, с които дружеството е разполагало в момента на извършване на проверката. Сочи, че дружеството притежава сертификат ISO 9001 и като част от изискванията на сертифициращия орган е съставянето и представянето на документи, които са свързани с обучението в дружеството и които планове за обучение се съставят ежегодно. По тази причина констатацията по т.1 е постановена, без да са изяснени всички факти и обстоятелства и без съобразяване с наличните писмени доказателства. По т.2 твърди, че не е налице промяна на работното място на М. А. Б. от длъжността „обслужващ работник промишлено производство, цех преси“ на длъжност „оператор преса метал“, поради което констатацията за липса на проведен и документиран инструктаж на работното място „оператор преса“ е неоснователна, а предписанието за провеждане на такъв инструктаж е незаконосъобразно. Твърди, че според длъжностната характеристика на длъжността „обслужващ работник промишлено производство, цех преси“ работникът участва пряко в производствения процес, като спазва технологичния режим в съответствие с утвърдените технологии, инструкции, регламенти и изпълнява производствени задачи. С тази длъжностна характеристика е включена възможността да работи с преса за метал. Същото се налага с оглед отсъствието на лицето на длъжност „оператор преса“ . По т.3 твърди, че в утвърдената на 17.03.2017 г. програма за начален инструктаж изрично е разписана информация относно рисковете за здравето и безопасността на работниците, както и мерките, които се предприемат за отстраняването, намаляването и контролирането на рискове. Счита констатациите по т.4, 5 и 6, както и дадените предписания за незаконосъобразни с оглед притежавания сертификат ISO 9001. Относно констатациите по т.7 сочи, че не е налице промяна на работното място на Б.. По т.8 сочи, че е съставено допълнително споразумение, което е подписано от работодателя, като Б. е поканен да се яви за подписването му, но не се е явил. По тази причина предписанието по т.8 не може да бъде изпълнено. Моли да се отменят задължителните предписания, като се присъдят разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.И., който моли да се уважи жалбата и да се отменят задължителните предписания, като се присъдят разноски. В представена в срок писмена защита допълнително сочи, че от протокол от 23.10.2017 г. е видно, че е било проведено наблюдение на практическите знания и умения за работа с пресите по линия №7 и комисията е дала заключение, че Б. е усвоил работата с пресите по линията и правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд и може да работи самостоятелно на посочената преса. Налице са програма за начален инструктаж от 17.03.2017 г., Правила за здравословни и безопасни условия на труд №25 от 25.08.2015 г. и Инструкция за безопасна работа с преса за изтеглени кутии модел GOLDEN EAGLE - Ф 73 х 30 - линия 7. Сочи, че в първите две изрично е посочено, че най-често допуснатите грешки, при които се получават трудови злополуки са когато се извършват настройки или ремонтни дейности при машините, които не са в покой или изключено електрическо напрежение, или необезопасени такива. Съдържанието им е доведено до знанието на Б. чрез проведените инструктажи. Сочи, че в нарушение на инструктажите, Б. е предприел полиране на инструмента на преса № 7, без да изключи електрическото захранване на същата, като това е станало по негова инициатива. Ако не е бил нарушил трудовата дисциплина, не би настъпил вредоносен резултат. Сочи, че още преди настъпването на трудовата злополука в „Сартен България“ ООД има създадени ясни и точни правила, които регламентират здравословните и безопасни условия на труд, и при тяхното спазване от страна на работниците и служителите не би се стигнало до трудови злополуки. В същия смисъл са показанията на двамата свидетели - Г. и Й.. Твърди, че предписанията по т.5, т.7 и т.8 са незаконосъобразни и защото от тях не може да се разбере какво следва да извърши работодателя. Моли да се присъдят разноски по представения в с.з. списък на разноските.

Ответникът-Дирекция „Инспекция по труда” в съдебно заседание не се представлява. В постъпила писмена защита се претендира жалбата да се остави без уважение. Твърди, че пострадалото лице е назначено на длъжност „обслужващ работник производство“, която длъжност е различна от „оператор преса“, която длъжност е самостоятелно оценена в оценката на риска. Задълженията и рисковете на двете работни места са различни. Моли да се потвърдят предписанията. Прави се възражение за прекомерно висок адвокатски хонорар, и се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд-Плевен, пети състав, като обсъди събраните по делото доказателства, като съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от декларация за трудова злополука /л.367/, в 18.58 часа на 18.05.2018 г. на преса №7 в цех „Преси“ на „Сартен България“ ООД е станала трудова злополука с М. А. Б.. На пресата на линия №7 се произвеждат изтеглени кутии 70 х 30 мм. В процеса на работа е имало чести спирания за отстраняване на качествени проблеми по кутиите. Наличие на „черти“ по външната страна на кутията, които следва да се отстранят чрез полиране на горния инструмент по радиуса на закръглението от работника. Това се извършва при напълно спряла машина, както е посочено в инструкцията. Работникът прави 3 удара на пресата на ръчен режим. По сигнал, че „чертите още не са отстранени“, Б. предприема действия за полиране на инструмента от дясната страна на пресата. Това е направено без работникът да спре двигателя на пресата. Пресата прави неконтролиран последващ удар в момент, в който работникът извършва действия по полиране на инструмента. В резултат са засегнати палецът на дясната ръка и показалецът и следният пръст на лявата ръка. Посочено е, че неконтролиран последващ удар е възможен само и единствено при неизключен ел.двигател или при непълно спиране въртенето на маховика.

Приобщен е трудовият договор на Б. /л.297/, от който е видно, че е на работа в дружеството от 12.10.2017 г. на длъжност „обслужващ работник пром.производство“, в „Производство - Преси“.

От и.д. директор на ДИТ е издадена заповед за разследване на злополуката от служители на ДИТ /л.363/. Въз основа на същата е извършена проверка на място, като след това са изискани следните документи /л.5, л.73/: трудови досиета, уведомления и справки за регистрация на трудовите договори, длъжностни характеристики, документи, свързани с организацията и разпределението на работното време за месец май, книги за начален, периодичен и ежедневен инструктаж, документи, свързани с организацията за провеждане на инструктажите, правила за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в предприятието и писмени инструкции за безопасна работа с наличното технологично оборудване, при което съществува риск за здравето и безопасността на трудещите се, пълна документация по оценка на риска, договори за задължителна застраховка на работниците и служителите за риска „трудова злополука“, техническа документация на машината, инструкция за работа, обучение за работа с машината, обслужване на машината.

Въз основа на тези искания дружеството е представило /л.л.297-357, 371-456/ трудовия договор на Б., длъжностната му характеристика, служебна бележка за проведения му начален инструктаж, справка за прието уведомление за трудовия му договор, протокол за проведеното му обучение от 23.10.2017 г., длъжностна характеристика на оператор преса, заповед от 15.01.2018 г. за видовете инструктажи и лицата, които ги провеждат, копие от книгата за ежедневен инструктаж, като от положения подпис е видно, че Б. е инструктиран на работно място - длъжност обслужващ работник на 12.10.2017 г., график на работната смяна за месец май 2018 г., правила за здравословни и безопасни условия на труд, оценки на производствения риск и на необходимите мерки за управление и контрол, инструкция за безопасна работа с пресата, програма за обучение за работа със същата, програма с мерки за предотвратяване, намаляване и ограничаване на риска, застрахователна полица за застраховка „трудова злополука“, инструкция за работа с пресата на английски език.

След представяне на документите от инспекторите на ДИТ е съставен протокол за резултатите от извършената проверка /л.л.50-51/. В същия на дружеството работодател са направени предписания в 8 точки, както следва: 1. Работодателят да определи писмено видовете обучения; лицата, които ще бъдат обучавани; програма за провеждане на обучението, както и лицата, които ще провеждат обучението, съгласно изискванията на чл.281, ал.5 от КТ и чл.2, ал.2 на Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /по-долу Наредба № РД-07-2/. 2. Провежданият инструктаж на работното място да се документира в книга за инструктаж /приложение №1/ съгласно изискванията на чл.281, ал.5 от КТ и чл.11, ал.5 от Наредба № РД-07-2. 3. Работодателят да представи на работниците и служителите или на техните представители необходимата информация за рисковете за здравето и безопасността им, както и за мерките, които се предприемат за отстраняването, намаляването или контролирането на тези рискове, съгласно изискванията на чл.19, ал.1 от Закона за здравословни и безопасния условия на труд /по-долу ЗЗБУТ/. 4. Да се осигури съпроводителна документация на български език с всички необходими данни и изисквания, свързани с безопасната експлоатация, поддържане и ремонт за използваната машина, в съответствие с изискванията на чл.164, ал.2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване /по-долу Наредба №7/. 5. Да се изберат системи за управлението на използваната машина - преса за изтегляне на кутии, като се отчетат възможните откази, грешки и ограничения на работното оборудване, в съответствие с изискванията на чл.178, ал.2 от Наредба №7. 6. Работодателят да осигури ефективен контрол за извършване на работа без риск за здравето и по безопасен начин при работата на преса за изтегляне на кутии, в съответствие с изискванията на чл.16, ал.1, т.6 от ЗЗБУТ. 7. Работодателят да издава писмена заповед при промяна на работното място в съответствие с изискванията на чл.120, ал.1 от КТ. 8. Да се коригира установеното несъответствие между данните в завереното уведомление на лицето М. А. Б., назначено на длъжност обслужващ работник промишлено производство и установеното при проверката работно място оператор на преса, в ТД на НАП в седемдневен срок, в съответствие с чл.8, ал.1 от Наредба № 5 за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62, ал.5 от КТ /по-долу Наредба №5/. За всяко предписание е посочен и срок, в който следва да бъде изпълнено.

Протоколът, който е с изх.№ 1820058/11.06.2018 г., е връчен на 14.06.2018 г., видно от положения на него подпис на управителя на дружеството, а на 26.06.2018 г. е подадена жалбата пред съда, видно от поставения вх.№ на органа /л.2/. Този протокол в частта му със задължителни предписания е предмет на оспорване по настоящето дело.

Издаден е и последващ протокол № 5103-14-4 от 12.06.2018 г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката /л.л.358-362/. В същия подробно са описани фактите по отношение на станалата трудова злополука, като направените предписания до работодателя са в същите 8 точки.

По делото са разпитани трима свидетели /л.л.195-200/. Св. С. Г. е бил директор „Човешки ресурси“ в дружеството. Сочи, че Б. е бил обучен да работи с пресата, понеже работният процес не прекъсва, и такива, които са обучени, работят като оператори, въпреки че са на длъжност обслужващи работници. Всички видове инструктажи са провеждани, като инструктажът се отразява в тетрадка, но лицата, които се обучават, не са подписани в тетрадката за инструктаж, той също не е, тъй като не е назначен. Преди началото на смяната вероятно е инструктиран устно от началника на смяната. Твърди, че при проверката не са искани документи за обучение.

Св. П. Й. работи като „Организатор производство смяна“ в дружеството. Твърди, че на всички новопостъпили се провежда инструктаж и обучение на самото работно място. Обучението включва пускане и подготовка на машината, работа с нея, инструкция за безопасна работа. За всяка отделна машина има инструкция - одобрена и подписана. Почистването на машината следва да става при спрял мотор на пресата. Св. лично е виждал на два пъти пострадалия да почиства машината при работещ мотор на пресата.

Св. Ж. И. е участвала в проверката. Сочи, че по т.5 от констатациите, е поискана информация по т.19 от списъка, като се иска да се посочи конкретно лице, което отговаря за техническата годност на машината. В досието на друг работник, назначен като обслужващ работник, не е налице в длъжностната характеристика текст да работи след обучение с машината.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в установения в чл.149, ал.1 от АПК 14 дневен срок от връчване на задължителните предписания, от активно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от търсената защита, срещу годен за обжалване административен акт, пред компетентния съд и е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна. За да достигне до този извод, съдът съобрази следното:

Процесните Предписания са издадени от компетентен административен орган по смисъла на чл.404, ал.1 КТ, в рамките на предоставените му правомощия. С разпоредбата на чл.399 КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство е предоставен на Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда". Дирекциите "Инспекция по труда", като поделения в системата на ИА”ГИТ”, са органи на изпълнителната власт и дейността на тяхната администрация се осъществява от държавни служители и лица, работещи по трудово правоотношение (арг. чл.12, ал.1 от Закона за администрацията). Съгласно чл.21, ал.1 от Устройствения правилник на ИА”ГИТ” (Обн., ДВ, бр. 6 от 21.01.2014 г., в сила от 28.01.2014 г.), действащ към датата на постановяване на оспорваните предписания и понастоящем, инспекторът е контролен орган и има правомощия, установени в КТ, включително тези по чл.404, ал.1, т.1 – да дава задължителни предписания на работодателите, органите по назначаването и длъжностните лица за отстраняване на нарушенията на трудовото законодателство. Същото изрично е посочено в чл.21, ал.4, т.1 от същия правилник. По делото е приета заповедта, с която същите лица, подписали протокола, са назначени в комисията по разследване на трудовата злополука, и от която заповед е видно, че са на длъжности „главен инспектор” в ДИТ.

Следователно лицата, извършили проверката и постановили процесните принудителни административни мерки към момента на постановяването им са били в служебно правоотношение, на длъжност „главен инспектор” в ДИТ-Плевен.

Актът е издаден в предписаната от закона писмена форма и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, установени в чл.404 КТ. Съдът споделя разбирането, че нарушението на административно производствените правила е съществено само тогава, когато е повлияло или е могло да повлияе върху крайното решение по същество на административния орган. Доколкото предназначението на административно производствените правила е да обезпечи издаването на един законосъобразен по съдържание акт, то до отмяна водят само нарушения, които, ако не бяха допуснати, би могло да се стигне и до друго решение по същество на поставения пред административния орган въпрос.

По отношение формата, спазването на административно производствените правила и съобразяването с материалния закон съдът съобразява и следното:

По т. 1 от предписанията: В чл.281, ал.5 от КТ е предвидено, че работодателят е длъжен да организира провеждането на периодично обучение или инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при условия и по ред, определени с наредба на министъра на труда и социалната политика. Въз основа на тази законова норма е издадена посочената в предписанията Наредба № РД-07-2. Съгласно посочената разпоредба на чл.2, ал.2 от същата, работодателят писмено определя: 1. видовете обучения и инструктажи; 2. лицата, които ще бъдат обучавани и/или инструктирани; 3. програма за провеждане на обучението и/или инструктажа; 4. лицата, които ще провеждат обучението и/или инструктажа. Видно от представените от жалбоподателя документи, същият е определил само инструктажите, които следва да се извършват, но не и обученията. Не са определени лицата, които ще се обучават, нито програмата, по която ще се провежда обучението, нито лицата, които ще провеждат обучението. От дружеството изрично е изискано да представи обучението за работа с машината - т.18 от списъка на л.5, което не е направено. Твърденията на разпитаните свидетели за обратното са неоснователни. Следва да се посочи, че приложеният към жалбата план за обучение /л.л.6-8/ няма достоверна дата, тъй като е представен едва с жалбата, и освен това в него не са поименно определени нито лицата, които ще се обучават, нито лицата, които ще извършат обучението, нито е налице програма за обучението. Представената програма за обучение /л.л.338-347/ не е утвърдена от представляващия работодателя, поради което не изпълнява изискванията на чл.2, ал.2 от Наредба № РД-07-2. С оглед на това от работодателя не са представени изисканите документи за обучение, и същите и понастоящем не съществуват. В чл.5-9 от тази наредба подробно са описани обученията, които следва да се осъществяват, като в случая не са налице доказателства дори за определянето им.

По т. 2 от предписанията: Съгласно чл.11, ал.5 от Наредба № РД-07-2, инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в Книги за инструктажи съгласно приложение № 1. В случая се иска провежданият инструктаж на работното място да се документира в книга за инструктаж съгласно приложение № 1. Видно от приложените документи от дружеството, Б. е инструктиран срещу подпис за начален инструктаж /л.301/, като му е проведен и инструктаж на работно място обслужващ работник, който е документиран в съответна книга по приложение №1 /л.311/, като този инструктаж е бил на дата 12.10.2017 г. /датата на постъпване на работа/. Липсва обаче инструктаж на работното място „оператор преса“, включително и на датата на настъпване на трудовата злополука - 18.05.2018 г. На тази дата не е инструктиран и на работно място „обслужващ работник“. Книги за извършването на такива периодични и ежедневни инструктажи са изрично поискани от дружеството - т.8 от списъка на л.5, но не са представени. Разпитаният св. Г. само предполага, че такъв инструктаж на работното място на 18.05.2018 г. е проведен, и то устно, което означава, че действително не се провежда ежедневен инструктаж на работното място, който да се документира.

По т. 3 от предписанията: Съгласно чл.19, ал.1 от ЗЗБУТ, работодателят предоставя на работещите, включително и на работещите по срочно правоотношение или при условията на временна работа по чл. 14, ал. 1, или на техните представители необходимата информация за рисковете за здравето и безопасността им, както и за мерките, които се предприемат за отстраняването, намаляването или контролирането на тези рискове. След изискване на документите от дружеството са представени правила за здравословни и безопасни условия на труд /л.л.316-321/, инструкция за работа с пресата /л.л.335-337/, но за същите липсват данни, че са сведени до лицата, за които се отнасят. Същите правила и инструкции са изискани по т.9 от списъка на л.5, като целта на съществуването им е работещите да бъдат запознати с тях. Липсата на доказателства за запознаване води съда до извод, че такива правила и инструкции не са били сведени до знанието на работещите, поради което на същите не им е била осигурена необходимата информация. Няма доказателства, че утвърдената на 17.03.2017 г. програма за начален инструктаж /л.л.15-21/, в която изрично е разписана информация относно рисковете за здравето и безопасността на работниците, е доведена до знанието на работниците. Освен това в същата не са посочени мерки, които се предприемат от работодателя за отстраняването, намаляването и контролирането на рискове.

По т. 4 от предписанията: Съгласно чл.164, ал.2 от Наредба №7, производителите и вносителите на работно оборудване, технологии и материали осигуряват съпроводителна документация на български език с всички необходими данни и изисквания, свързани с безопасната им експлоатация, поддържане и ремонт. Видно от представеното от дружеството ръководство за експлоатация на пресата по искането от страна на служителите в ДИТ /л.л.371-456/, същото е само на английски език, като липсва превод на български език. По тази причина не може да се приеме, че работодателят е изискал от производителя /вносителя/ на оборудването съпроводителна документация на български език. Тази документация е необходима с оглед възможността на работещият оборудването да работи безопасно със същото, в случая с пресата. Техническата документация на пресата е изискана с т.16 от списъка на л.5, и същата е следвало да се представи на български език, което не е било направено.

По т. 5 от предписанията: Съгласно чл.178, ал.2 от Наредба №7, системите за управление се избират, като се отчитат възможните откази, грешки и ограничения в предвидените условия за използване на работното оборудване. Видно от разследването на трудовата злополука, при което е съобразен направения видеозапис и е приобщено експертно становище на обслужващ инженер /л.43/, злополуката е станала при изключена машина от таблото за управление и неизключен електродвигател. 29 секунди след провеждането на последния удар при ръчен режим, машината прави неконтролиран последващ удар, когато се извършват действия по полиране на инструмента. Този неконтролиран удар е възможен само при неизключен електродвигател /л.359, гръб/. От приобщената инструкция за безопасна работа с пресата, представена на ДИТ от дружеството /л.л.335-337/, е видно, че са отчетени възможните откази, грешки и ограничения в предвидените условия за използване на работното оборудване. Забранена е работата с технически неизправна машина, описано е как следва да се подготви пресата и как да се работи с нея, как следва да се процедира при възникване на проблеми. Изрично е посочено, че при подадена аларма или при решение на оператора да отстрани листове ламарина или кутии от работната зона това следва да стане при спрян мотор на пресата и при напълно спряло движение на маховика. Полиране на инструмента може да се прави само при напълно спряла машина. С оглед на така описаната система за управление на машината съдът счита, че предписанието по тази точка е неправилно, доколкото в инструкцията са отчетени възможните откази, грешки и ограничения в предвидените условия за използване на работното оборудване. Следва да се посочи, че в списъка с документи, които следва да се представят в ДИТ /л.5/ липсва изискано описание на системите за управление на работното оборудване. Твърдението на св.И., че тази точка от предписанието е с цел да се посочи лице, което отговаря за техническото поддържане на машината, не може да бъде споделено. Посочената разпоредба в предписанието има друг смисъл и значение. С оглед на изложеното това предписание - по т.5 е в противоречие с материалния закон, доколкото е налице представена на ДИТ система за управление, която отчита възможните откази, грешки и ограничения.

По т. 6 от предписанията: Съгласно чл.16, ал.1, т.6 от ЗЗБУТ, при осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен да създаде необходимата организация за осъществяване на наблюдението и контрола по изпълнението на планираните мерки. Тази точка от предписанията е свързана с изисканата /т.13 от списъка на л.5/ пълна документация по оценка на риска. От дружеството е представена само програма за мерки за предотвратяване, намаляване и ограничаване на риска /л.348-352/. По отношение на наблюдението в нея не е посочено нищо, а по отношение на контрола е налице само ежегоден контрол, осъществяван от изп.директор, който не може да контролира работещите в дружеството работници, които са най-малко 137 - толкова лица са се разписали за проведен начален инструктаж. С оглед на този факт съдът счита, че наблюдение и контрол по изпълнение на планираните мерки относно осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд не е налице, поради което правилно е предписано, че следва да се предприемат такива. Видно от цитираната по-горе инструкция за безопасна работа, в същата е налице предписано поведение на работещия с пресата, при изпълнението на което да не настъпват трудови злополуки. Видно от материалите за разследването е, че е налице видеозапис, като от същия е установено фактическото положение при настъпване на трудовата злополука. Липсват обаче доказателства за наблюдение и контрол по изпълнението на посоченото в инструкцията, по нейното спазване. Нещо повече, свидетелят Й. изрично заявява, че два пъти е виждал пострадалия Б. да почиства машината без да изключи двигателя. Доколкото този св. се явява началник на пострадалия, видно от приобщените длъжностни характеристики, явно не е взел необходимите контролни мерки да преустанови нарушения от страна на Б. на правилата за безопасна работа. С оглед на изложеното предписанията са законосъобразни в тази им точка.

По т. 7 от предписанията: Съгласно чл.120, ал.1 от КТ, работодателят може при производствена необходимост, както и при престой, да възлага на работника или служителя без негово съгласие да извършва временно друга работа в същото или в друго предприятие, но в същото населено място или местност за срок до 45 календарни дни през една календарна година, а в случаи на престой - докато той продължава. Спорният въпрос е дали на Б. е била възложена друга работа - дали същият към момента на настъпване на трудовата злополука работи като „оператор преса“ или като „обслужващ работник промишлено производство“. По делото са приобщени длъжностните характеристики на двете длъжности /л.9-14/. От същите е видно, че за двете е налице различен клас по НКПД - оператор преса е квалифицирани работници и сродни с тях занятчии, а обслужващ работник промишлено производство е професия, неизискваща специална квалификация. Описанието на длъжностите също се различава, като операторът на преса извършва работа, която обслужващият работник не може да върши - 1. Поддържа в изправност поверената преса, съоръжения и устройства, като осигурява правилната им и непрекъсната експлоатация и изпълнява производствени задачи; 2. Участва в производствения процес като спазва технологичния режим в съответствие с утвърдените технологични инструкции и регламенти; 5. операторът има право да спре пресата и да вземе мерки за спиране производството на некачествена продукция; 7. При необходимост участва в подготовката, ремонта и настройката на машините; 10. Уведомява своевременно началник цеха за възникване на аварийни ситуации, нарушения в технологичния режим и качеството на продукцията; 13. Следи работата на газовата пещ/горелка и при забелязване на отклонения от нормалния режим на работа, уведомява Организатора на производството на смяната; 14. Оператора има право да спре пресата при смущения, водещи до аварийна ситуация, като уведомява своевременно началник цех, Координатора на производството и Организатора на производството на смяна; Има разлика и в подчинеността, като обслужващият работник е подчинен на оператора на пресата. За оператор преса от работодателя се изисква трудов стаж - една година по специалността и 3 години общ такъв.

Следва да се посочи, че в случая Б. е действал като оператор преса, а не като обслужващ работник цех преси, доколкото е изпълнявал производствени задачи, участвал е в производствения процес, спрял е пресата, за да вземе мерки за спиране производството на некачествена продукция, участвал е в настройката на машината. Следователно Б. е изпълнявал задължения, които не са му вменени по длъжностна характеристика като обслужващ работник. След като фактически са възложени тези задължения на Б., работодателят е длъжен съгласно посочената разпоредба и с оглед на факта, че трудовият договор е писмен, писмено да възложи на Б. работата като оператор на преса. Въведените от работодателя изисквания за стаж не могат да бъдат съобразявани, доколкото не произтичат от нормативен акт и на основание липсата им не може да се откаже да се издаде заповед за преместване на фактически изпълняваната работа. Изискването е с оглед установената разлика в длъжностните характеристики на двете длъжности. Следва да се посочи, че за същите длъжности са налице и различни оценки на риска, представени от дружеството /л.329-334/, поради което не може да се приеме, че при възлагане на работа с пресата липсва промяна в длъжността.

По т. 8 от предписанията: Съгласно чл.8, ал.1 от Наредба №5, когато контролен орган на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" или орган по приходите на НАП при проверка констатират несъответствие между данните в завереното уведомление и условията по трудовия договор, работодателят е длъжен да коригира данните, като изпрати ново уведомление в седемдневен срок от установяване на несъответствието. Следва да се посочи, че като обосновка за това предписание се сочи, че има разлика между длъжността обслужващ работник, на която длъжност Б. е назначен, и длъжността оператор преса, която е изпълнявал. Приетото от инспекторите от ДИТ е основателно, с оглед изложеното по предходната точка. Съгласно чл.118, ал.1 от КТ обаче, работодателят или работникът или служителят не могат да променят едностранно съдържанието на трудовото правоотношение освен в случаите и по реда, установени в закона. Съгласно чл.118, ал.2 от КТ не се смята изменение на трудовото правоотношение, когато работникът или служителят е преместен на друго работно място в същото предприятие, без да се променят определеното място на работа, длъжността и размерът на основната заплата на работника или служителя. Доколкото в случая следва да се промени длъжността, не може да се изпрати уведомление докато работникът не подпише допълнително споразумение, с което се изменя длъжността, която заема. Възможността обаче за изпълнение на предписанието не се отразява на неговата законосъобразност, доколкото по принцип е изпълнимо. Изпълнението зависи и от друго лице - от работника, който не е длъжен да подпише предложеното му допълнително споразумение. По тази причина възраженията в тази насока са неоснователни. Ако работодателят не може да подаде ново уведомление поради липса на съгласие от страна на работника, той няма да носи отговорност за неизпълнение на предписанието по т.8. С оглед изпълняваната от Б. друга длъжност предписанието по т.8 е законосъобразно, като за подаване на уведомление следва Б. да се съгласи писмено с длъжността „оператор преса“.

По останалите твърдения на страните съдът съобразява следното:

От дружеството са били изискани документи, от липсата на които са били направени правилни изводи, въз основа на които са направени предписанията. Единственото изключение е по отношение на предписанието по т.5, за което съдът изложи мотиви по-горе. С оглед на този факт твърденията, че не са изискани документи, които са били налични в дружеството, и по тази причина не са изяснени фактите и обстоятелствата относно случая, са неоснователни с изключение на предписанието по т.5. От списъка, представен на дружеството, ясно се разбира какви документи се иска да се представят.

Видно от приложените книги за инструктаж, Б. никога не е бил инструктиран на работно място „оператор преса“. Същият е бил инструктиран само като обслужващ работник.

Твърдението, че дружеството притежава сертификат ISO 9001 е неотносимо към предмета на делото. ДИТ и съдът не са обвързани с такъв сертификат.

С оглед на изложеното, задължителните предписания са издадени от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административно производствените правила и материалния закон, с изключение на предписанието по т. 5 и следва жалбата срещу предписанията по т.1-4 и т.6-8 да бъде отхвърлена. Следва да се уважи жалбата само срещу предписанието по т.5, което следва да се отмени.

Жалбоподателят своевременно е поискал присъждане на разноски съгласно представен списък /л.457/. От поисканите разноски в размер на 600 лева за адвокатско възнаграждение и 50 лева държавна такса, които са действително заплатени /л.л.63,69/, и съразмерно с уважената част от жалбата следва да се присъдят 81 лева. Ответникът е поискал намаляване на размера на адвокатското възнаграждение и присъждане на разноски, но неговите претенции следва да не се съобразят и да се отхвърлят, доколкото са направени след края на устните състезания.

Воден от горното, на основание чл.172, ал.2 АПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ т.5 от дадените предписания, обективирани в Протокол за извършена проверка изх.№ 1820058 от 11.06.2018 г. на Дирекция „Инспекция по труда” Плевен.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Сартен България“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул. „Вит” №1, ЕИК 115345067, представлявано от управителя М. З. С., чрез адв. В.И. ***, против предписания, обективирани в Протокол за извършена проверка изх.№ 1820058 от 11.06.2018 г. на Дирекция „Инспекция по труда” Плевен в останалата им част.

ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда” Плевен да заплати на „Сартен България“ ООД, ЕИК 115345067 сумата 81 /осемдесет и един/ лева разноски по делото съобразно уважената част от жалбата.

ОТХВЪРЛЯ искането на Дирекция „Инспекция по труда” Плевен за присъждане на разноски.

РЕШЕНИЕТО може да се оспори пред ВАС в 14 дневен срок от съобщението, че е изготвено.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: