РЕШЕНИЕ
№ 159
Плевен, 20.03. 2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен,
шести състав, в открито съдебно заседание на първи март две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретар Д. Добрева изслуша докладваното
от съдията Снежина Иванова адм. дело № 635 по описа за 2017 година на
Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК),
във вр. с чл.193, ал.3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Административното дело е образувано по жалба на А.В.Б.,***,
с адрес за призоваване: гр. София, ул. *** и
по жалба на П.А.Б. –К.,*** чрез адв Ф. срещу заповед №
РД-11-74/03.07.2017 година на кмет на Община Червен бряг , с която в полза на
„Елетех“ ООД, ЕИК 201327163, гр. Шумен, ул. „Симеон велики“ № 46В, представлявано
от И.Г. се учредява право на прокарване на отклонение п, представляващо трасе
на второстепенен водопровод за част от поливна система, находящ се в поземлен
имот 149020 по КВС на с. Реслец в местността „Средна лъка“.
В жалбата на Б. се сочи, че заповедта, с която се
учредява право на прокарване на водопровод за част от поливна система, находящ
се в поземлен имот /ПИ/ 149020 по КВС на с.Реселец, в полза на „ЕЛЕТЕХ“ ООД, е
постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон. Поради липсата на
цялостна преписка не може да се прецени законосъобразността на цялостната процедура при учредяването на
право на прокарване на отклонение, представляващо трасе на второстепенен
водопровод за част от поливна система. Процедурата е стартирана от представляващия
„ЕЛЕТЕХ“ ООД, който е съсобственик на имота, но останалите съсобственици не са
били уведомени. Направената оценка е крайно и нереално занижена, като не е по
пазарни цени. Моли да се отмени заповедта. В жалбата на К. /по която първоначално
е образувано дело 636/2017 по описа на съда, приобщено към настоящето/ се сочи,
че не е установено дали липсва съгласие между съсобствениците за учредяване на
правото на прокарване. И двамата жалбоподатели са внесли държавни такси /л.л.
8, 158/
В писмен отговор на жалбите /л.л.169-171/ кметът на
общината Червен бряг сочи, че същите са допустими, но неоснователни.
Заявлението за издаване на заповед за учредяване на сервитут произхожда от
съсобственик, което не е нарушение на закона. Кметът на общината не е длъжен да
уведоми останалите съсобственици за заявлението. Цената е правилно определена.
Не е налице конфликт на интереси, доколкото никой от съсобствениците не
притежава качеството лице, заемащо публична длъжност. Моли да се остави в сила
заповедта, като се присъдят разноски.
В съдебно заседание оспорващият- А.В.Б., редовно
призован, не се явява, не се представлява; оспорващата П.А.Б.К., редовно
уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Ф.П.И.
с пълномощно по делото. Адв. И. заявява, че поддържа жалбата. Кметът на Община
– Червен бряг е издал заповед № РД 11-74/03.07.2017 г. в нарушение на
разпоредбата на чл. 193, ал. 1, 2 и 3 от
ЗУТ, която заповед при такова искане от страна на „Елетех“ ООД за преминаване
през поземлени имоти, собственост както на неговата доверителка, така и на
останалите лица, които са съсобственици на поземлените имоти в този район. Представителят
на „Елетех“ ООД е следвало да проведе процедура и да покани всички
съсобственици, да постигнат съгласие за такова преминаване през техните имоти и
ако не се постигне такова съгласие, то тогава се отправя искане до кмета на
съответната община, в случая Община – Червен бряг, да се издаде заповед, която
служи като документ за учредено право на преминаване през имотите на всички
съсобственици. Това изискване не е спазено от лицето, представител на „Елетех“
ООД. Кметът е провел цялата процедура като е назначено вещо лице за определяне
на такси за преминаване и т.н. Този
въпрос е последващ по отношение на цената на правото на преминаване. Заповедта
е незаконосъобразно издадена и следва да бъде отменена, и да се счита, че цена
не е определена, като неотносими са доказателствата, приложени от ответника, че
са внесли в общината таксата, която е била определена със заповед на кмета. Намира,
че първо, лицето поискало право да учреди право на преминаване през съответния
имот, следва да се свърже със собствениците, да постигнат или непостигнат
съгласие за преминаване, като доказателства за спазване на процедурата не са
ангажирани и заповедта е издадена незаконосъобразно, в противоречие на
материалния закон, и следва да бъде отменена. Моли да бъдат присъдени
разноските по делото.
В съдебно заседание ответникът
- Кмет на Община Червен Бряг, редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява, не се представлява. В постъпила молба /л.201/ от процесуалния
представител адв.Т. /пълномощно на л.193/ се иска да се отхвърли жалбата, като
се присъдят разноски на община Червен бряг по представен списък /л.202/.
В съдебно заседание заинтересованите
страни Я.Х.Ц., Т.П.Х., Р.Г.Д., Я.Г.Р., В.Й.В., редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, не се явяват, не се представляват и не ангажират становище
по делото.
Заинтересованата
страна „ЕЛЕТЕХ“ – ЕООД гр. Шумен, представлявано от И.Г.Ц., не изпраща
представител и не ангажира становище по делото.
С протоколно определение
от 30.11.2017 г. /л.л.185,186/ е изпратено съобщение на оспорващия Б. - да
уточни дали обжалва размера на определената оценка, с оглед необходимостта при
наличие на такова оспорване същото да се разгледа в отделно дело. Даден е 7-дневен
срок за отговор, считано от получаване на съобщението. Съобщението с
определението е връчено на Б. на 14.12.2017 г. /л.188/ и в посочения срок не е
направено твърдение, че се обжалва размерът на оценката. С оглед на този факт,
съдът счита, че предмет на делото е само заповед №РД-11-74/03.07.2017 г. на
Кмета на община Червен бряг.
Административният
съд-Плевен, шести състав, като обсъди събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши
цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168
от АПК, намира за установено от фактическа
страна следното:
Със заявление /л.17/ Елетех ООД е поискало на
основание чл.193, ал.3 ЗУТ да му бъде учредено право на прокарване на отклонение
от общите мрежи и съоръжения на инженерната инфраструктура през чужд поземлен
имот поради липса на друго техническо решение за прокарване на отклонение до УПИ.
Прокарването касае овощна градина - имот № 149020, местност „Средна гора“,
с.Реселец, общ. Червен бряг. Към заявлението е приложена скица н имота /л.18/. За
същия имот е посочено, че е собственост 5/6 ид.части на насл. на П. Х. П., а
1/6 ид.част на И.Г.Ц..
Видно от удостоверение за наследници /л.л.19-21/
физическите лица - заинтересовани страни по делото са наследници на П. Х. П.,
починал 1962 г. Наследникът В.Й.В. с нотариален акт, приобщен на л.30, е дарил
своята 1/6 ид.част от същия имот на И.Г.Ц., който е управител на Елетех ООД. По
преписката е приложен доклад за оценка /л.л.22-29/, изготвен от комисия, от
който доклад е видно, че цената на правото е 10 лева, като няма данни по делото
същата цена да е съобщавана на съсобствениците преди издаване на заповедта.
Със заповед № РД-11-74/03.07.2017 г. /л.л.15,16/
кметът на община Червен бряг е учредил в полза на „Елетех“ ООД, ЕИК 201327163
право на прокарване на отклонение, представляващо трасе на второстепенен
водопровод за част от поливна система, находящ се в ПИ 149020 по КВС на
с.Реселец в местността „Средна лъка“, като част от техническата инфраструктура
с прилежаща сервитутна ивица с ширина от по 1,20 метра. В заповедта е посочено,
че е налице одобрен от Общински Съвет - Червен бряг Подробен устройствен план -
парцеларен план /ПУП-ПП/ за трасе на водопровод за поливни нужди на собствени и
аренодовани имоти в землището на с.Реселец, местност „Средна лъка“, като 104 ПИ
са индивидуализирани с номерата им.
Посочено е, че засегнатата площ от процесния имот е 0,008 дка, като същата е
собственост 5/6 ид.части на наследници на П. Х. П., и 1/6 ид.части на И.Г.Ц.. Цената
на правото на прекарване през ПИ 149020 по КВС на с.Реселец е 10 лева,
определена по реда на чл.210 от ЗУТ, с решение на комисия, назначена на
27.06.2017 г. на кмета на общината. Сумата е внесена на сметка на общината,
като следва да се изплати на съсобствениците съгласно ид.части на собственост. Посочени
са условията, които при които се учредява правото на прекарване.
По делото са приобщени решение № 442 от 16.12.2016 г. на
ОбС - Червен бряг, с което се одобрява посочения в процесната заповед ПУП-ПП
/л.л.46-48/, както и ДВ, бр.2/2017 г. /л.45/, с което същото решение е обнародвано.
Приобщен е и ДВ, бр.82/2016 г. /л.л.58-60/, в който е направено обнародване на
проекта за ПУП-ПП, както и други части от преписката по създаването на този
план /л.л.61-69/.
Приобщена е заповед № РД-11-72/27.06.2017 г. /л.л.84,85/,
с която от кмета на общината е назначена комисия за определяне на цената за право
на прекарване. Приобщен е и протокола от заседанието на 28.06.2017 г. на тази
комисия /л.л.80-83/, с който протокол по отношение на процесния имот комисията
е определила цена в размер на 10 лева /т.11 от протокола/.
Така установеното от фактическа страна води до следните
правни изводи:
Оспорената заповед е
връчена на оспорващия Б. с писмо, получено на 07.07.2017 г., видно от обратната
разписка на л.32. Жалбата от Б. е изпратена чрез органа с пратка от 21.07.2017
г., видно от копието на разписка за пощенска пратка на л.90. Заповедта е
връчена на К. на 07.07.2017 г., видно от разписката на л.28 от дело 636/2017, а
жалбата на К. срещу нея е подадена на 21.07.2017 г., видно от поставения вх.№
на органа /л.3 от дело 636/2017/.
По отношение срока на обжалване е приложим този по чл.215,
ал.4 от ЗУТ, а именно 14-дневен от деня на съобщаването. Предвид изложеното,
настоящият състав намира, че жалбите са подадени от активно легитимирани страни,
при наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване
административен акт в законоустановения срок за обжалване пред компетентния съд
и са процесуално допустими, поради което подлежат на разглеждане.
Разгледани по
същество жалбите са основателни.
При проверка за законосъобразност на оспорения
административен акт съгласно изискванията на чл.146 от АПК, настоящият състав
намира, че процесната заповед е издадена от компетентен орган съобразно с
изискванията на чл.193, ал.3 от ЗУТ. Заповедта е издадена от кмета на община
Червен бряг, на територията на която община е ПИ, но при съществено нарушение
на административно-производствените правила.
Законът изисква
когато не е постигнато съгласие между собствениците на поземлените имоти и
друго техническо решение е явно икономически нецелесъобразно, правото на
прокарване да се учредява със заповед на кмета на общината. Административното
производство е проведено в нарушение на изискванията на чл. 26, 34 и 36 АПК. За започването му не са уведомени съсобствениците
на имота, върху който се иска да се учреди право в полза на "Елетех"
ООД. Оспорващите са били лишени от възможност да участват в това производство и
да защитят правата си.
Допуснато е нарушение
и на чл. 35 АПК. Преди да издаде заповедта, кметът на община
Червен бряг е бил длъжен да обсъди всички обстоятелства и факти, които имат
значение в случая. Не са събрани доказателства за това, че не е било постигнато
съгласие по смисъла на чл. 193, ал. 3 ЗУТ, нито са изложени фактически
съображения, че друго техническо решение, освен възприетото такова от органа е
явно нецелесъобразно.
С оглед на това, че
заповедта е оспорена следва да се приеме, че липсва необходимото по закон
съгласие, поради което допуснатото от административния оран нарушение по
отношение на тази предпоставка е несъществено и не може да доведе до
незаконосъобразност на административния акт.
Административният
орган изобщо не е обсъдил възможността за наличие на друго техническо решение,
което да е явно нецелесъобразно и поради това да се възприеме решението по
оспорената заповед. Липсват мотиви в
тази насока.
При издаване на
заповедта е допуснато нарушение на чл. 193, ал. 8 ЗУТ. Учреденото право в
полза на дружеството е било оценено в производство по чл. 210 ЗУТ. Разпоредбата на чл.
193, ал. 8 ЗУТ, уреждаща начина на обезщетяването, препраща към изрично
предвидения в чл. 210 ЗУТ ред, а ал. 4 от същия императивно изисква решението
по оценката да е влязло в законна сила . Съгласно изричната норма на чл. 210,
ал. 3 ЗУТ, решението на комисията се съобщава на страните по реда на АПК, които
могат да го обжалват по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ. Законодателят му е придал
статут на самостоятелен административен акт, който следва да влезе в сила (чл.
210, ал. 4), а обезщетението да се изплати на правоимащия преди издаването на
заповедта по чл. 193, ал. 3 ЗУТ. Това е специална процедура, уредена
именно с оглед придобиването на сервитутни права, при изграждане на отклонения
от общите мрежи на техническата инфраструктура, тъй като частта от нея,
попадаща в конкретния имот, е индивидуална собственост - вр. чл. 92 ЗС. Видно от събраните доказателства, оценката
нито е била съобщена, нито е влязла в сила към датата на издаване на заповедта,
доколкото протоколът на комисията по чл.210 ЗУТ е от 28.06.2017 г., а заповедта
на кмета на общината е от 03.07.2017 г., и между двете има по-малко от 14 дни.
Неспазването на изискването оценката е влязла в сила преди издаването на
заповедта и и неизплащането на обезщетението на правоимащите води до
незаконосъобразност на заповедта по чл. 193, ал. 3 ЗУТ и е основание за
отмяната й. В случая решението по чл. 210 ЗУТ към датата на издаване на заповедта не е влязло в
сила, а обезщетението не е изплатено на правоимащите съсобственици, между които
са оспорващите.
Предвид
горепосоченото, заповедта е издадена при съществено нарушение на
административно-производствените правила, при липса на мотиви и следва като
незаконосъобразна да бъде отменена.
С оглед изхода на
делото, искането на пълномощника на оспорващата К. за присъждане на разноски се
явява основателно И на основание чл. 143, ал. ал. 1 от АПК Община Червен бряг
следва да заплати разноски в размер на 610 лева - 10 лева – внесена държавна такса /л.158/, и и
договорено и изплатено възнаграждение на един адвокат в размер на 600 лева /л.4
от дело 636/2017/.
Предвид горепосоченото и на основание чл.172, ал.2,
пр. второ от АПК, Административен съд-Плевен, шести състав
РЕШИ:
Отменя заповед №РД-11-74/03.07.2017 г. на кмета на
община Червен бряг.
Осъжда Община
Червен бряг да заплати на П.А.Б.-К., ЕГН **********,*** разноски в размер на 610 /шестстотин и десет/ лева.
Решението да се съобщи на страните.
Решението може да се оспорва с касационна жалба пред
Върховен административен съд в 14-срок
от съобщаването на страните.
.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: