Р Е Ш Е Н И Е

№ 602 / 8 Октомври 2018г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, тричленен първоинстанционен състав, на двадесет и осми септември две хиляди и осемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 626/2018г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Раздел ІІІ Глава ХХ от АПК (чл. 185-196 от АПК) – оспорване на подзаконов нормативен акт.

Образувано е по протест на Йорданка Антонова - прокурор в Окръжна прокуратура-Плевен срещу разпоредбите на чл.3, ал.2 и ал.3, т.1 и т.3 от Наредбата за регистрация, притежаване и отглеждане на кучета на територията на Община Пордим, приета с Решение № 273 / 19.04.2005г. на Общински съвет – Пордим, с искане за отмяната им като незаконосъобразни поради противоречие с разпоредбите на чл. 11 ал.1 от Закона за защита на животните, чл. 174 от Закона за ветеринарно-медицинската дейност и чл. 117 от Закона за местните данъци и такси.

В протеста се сочи, че с оспорените разпоредби се урежда по различен начин материя, която е законово уредена в посочените норми. Претендира присъждане на направените разноски.

Ответникът - Общински съвет – Пордим е представил цялата налична преписка по приемане на наредбата, но не изразява становище по протеста.

Оспорването е обявено по реда на чл.181 ал.1 и ал.2 вр. чл. 188 от АПК, чрез Държавен вестник (бр.65/07.08.2018г.), копие от обявлението е поставено на информационното табло в Административен съд – Плевен и е обявено на Интернет страницата на ВАС и АС – Плевен. В срока по чл. 189 ал.2 от АПК – до началото на устните състезания по делото не са встъпили и не са се присъединили заинтересовани страни на страната на оспорващия или на страната на ответника.

Участващият в производството на осн. чл. 192 от АПК прокурор Шарков от Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че протеста е основателен и предлага да се уважи като се отменят протестираните разпоредби, противоречащи на закона. Предлага да бъдат присъдени и направените разноски от прокуратурата във връзка с производството.

Като съобрази доказателствата по делото, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка за валидност и законосъобразност на оспорената част от подзаконовия нормативен акт на всички основания по чл. 146 вр. чл.196 от АПК, настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Наредбата представлява подзаконов нормативен акт, приет от Общински съвет – Пордим и като такъв подлежи на оспорване по протест на прокурора без ограничение във времето пред Административен съд – Плевен, който разглежда делото в състав от трима съдии съгласно разпоредбите на чл. 186 ал.2, чл. 187 и чл. 191 ал.2 от АПК.

Оспорването е редовно и ДОПУСТИМО.

Разгледан по същество протестът е ОСНОВАТЕЛЕН.

Наредбата за регистрация, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Пордим е приета с Решение №273 по протокол № 23 от 19.04.2005г. на Общински съвет Пордим и не е изменяна впоследствие.

Наредбата е приета по предложение с Рег. № РД-08-00-403/11.04.2005г. на Председателя на Общински съвет – Пордим. В предложението се сочи като основание за приемане на наредбата чл. 22 ал.1 от ЗМСМА и писмо № В 922-05 на Районна прокуратура Плевен, което не е налично по преписката.

Приета е с Решение №273 по протокол № 23 от 19.04.2005г. на Общински съвет Пордим на заседание на общинския съвет след обсъждане и гласуване. От всичките 13 общински съветници на заседанието са присъствали 11 – налице е необходимия кворум, като наредбата е приета единодушно с 11 гласа „за“. Наредбата е приета с необходимото мнозинство от присъстващите, след обсъждане на проекта и гласуване на направените предложения от общинските съветници за редакция на предложените текстове. При гласуването са спазени изискванията на чл. 27 ал.2 и ал.3 от ЗМСМА.

Проектът не е придружен от мотиви на вносителя в съответствие с изискванията на чл. 28 и чл. 32 от Закона за нормативните актове в приложимата към момента на приемане на наредбата редакция – (ДВ – бр. 55/17.06.2003г. в сила от 18.12.2003г.) Предложението е за приемане на наредбата на основание писмо на Районна прокуратура – Плевен, но не са ясни съображенията, изложени в това писмо, които налагат приемането на наредба с такъв обхват, кой закон налага приемането й, какви са целите и задачите, които се поставят с уредбата на съответните обществени отношения. Затова посоченото като обосновка е недостатъчно и не изпълнява законовите изисквания за мотивиране на проектите на нормативни актове. Като правно основание за приемането на наредбата е посочен чл. 22 ал.1 от ЗМСМА, който овластява общинския съвет да приема наредби по въпроси от местно значение.

Съгласно чл. 2а от ЗНА (ред. ДВ – бр. 55/2003г.) лицата, за които възникват задължения или ограничения по силата на нов нормативен акт, се уведомяват преди неговото приемане. Уведомяването се извършва чрез изпращането на проекта до представителни организации на тези лица, чрез публикуването му в средствата за масово осведомяване, в Интернет или чрез оповестяването му по друг подходящ начин, като в срок не по-кратък от един месец засегнатите могат да представят предложения и възражения до съответния компетентен орган.

В случая не са уведомени засегнатите от проекта лица, той не е бил оповестен по общо достъпен начин. Внесен е на 11.04.2005г., а наредбата е приета на 19.04.2005г. и така заинтересованите лица са били лишени от възможността да направят предложения и възражения преди приемането на наредбата в указания от закона едномесечен срок, с което е нарушен принципа на съгласуваност на нормативните актове.

Така при приемането на наредбата не са били зачетени принципите на обоснованост, откритост и съгласуваност при приемане на нормативните актове, което е съществено процесуално нарушение и самостоятелно и достатъчно основание за отмяната на протестираните текстове.

Наредбата за регистрация, притежаване и отглеждане на кучета на територията на Община Пордим е подзаконов нормативен акт. Съгласно чл. 8 от Закона за нормативните актове всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение. Съгласно чл. 12 от ЗНА актът по прилагане на закон може да урежда само материята, за която е предвидено той да бъде издаден. Съгласно чл. 15 ал.1 от ЗНА нормативният акт трябва да съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен.

Според чл. 75 ал.2 и чл. 76 ал.3 от АПК нормативните административни актове се издават по прилагане на закон или подзаконов нормативен акт от по-висока степен. Общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение.

Оспорената разпоредба на чл. 3 ал.2 от Наредбата гласи:

„Забранена е продажбата на кучета на лица под 16 години без писмено съгласие на родителите и настойниците им.“

Визираната хипотеза е предмет на законодателна уредба в чл. 11 ал.1 от Закона за защита на животните (ДВ- бр.13/2008г., в сила от 31.01.2008г.), според който „Не се разрешава продажба на животни на лица под 18 годишна възраст без съгласието на родител/настойник.“ Местната наредба допуска продажба на животни, конкретно кучета на лица, навършили 16 години, но ненавършили 18 години без писмено съгласие на техните родители или настойници, каквато възможност императивната разпоредба на чл. 11 ал.1 от ЗЗЖ изрично забранява за лица ненавършили 18 години. Местната норма противоречи на приетия по-късно ЗЗЖ, който е по-висок по степен нормативен акт. Този закон съдържа изчерпателна уредба на същите обществени отношения, предмет на наредбата и не делегира компетентност на общинските съвети да издават наредба за регулиране на неуредени със закона въпроси от местно значение, свързани с продажбата на кучета.

Другата оспорена разпоредба на чл. 3 ал.3 т.1 и т.3 от същата Наредба гласи:

Чл. 3 ал.3 Регистрация на кучета:

т.1. Собствениците регистрират всички видове кучета в Районната ветеринарномедицинска служба или при лицензираните ветеринарни лекари в Община Пордим в срок от седем работни дни от придобиването им. При регистрацията се заверява ветеринарномедицинския паспорт и се получава идентификационен медальон.

т.3. Всеки собственик на куче е длъжен да го регистрира в регистъра в срок от седем работни дни от придобиването му.

Разпоредбата влиза в противоречие с действащия Закон за ветеринарно-медицинската дейност (ДВ-бр.87/2005г., в сила от 01.05.2006г.), приет след приемането на оспорената наредба на общински съвет – Пордим. В чл. 174 от ЗВМД се съдържа изрична и изчерпателна уредба за регистрацията на кучета при ветеринарен лекар, който упражнява ветеринарномедицинска практика, за издаване на паспорт по образец, ваксинация и обезпаразитяване. При регистрацията на кучето ветеринарният лекар поставя микрочип, отговарящ на стандарт ISO 11784 и въвежда данните в Интегрираната информационна система на БАБХ. Ветеринарният лекар изпраща ежемесечно данните от ветеринарномедицинския паспорт на всяко регистрирано куче в ОДБХ и в съответната община. А разпоредбата на чл. 117 от Закона за местните данъци и такси гласи, че „В 3-месечен срок от датата на придобиването на куче собственикът подава декларация в общината по постоянния му адрес/седалище.“ Цитираните законови разпоредби също съдържат изрична и изчерпателна уредба относно регистрацията на кучета и декларирането на придобиването на куче пред общинската администрация. Действащата законова уредба е изчерпателна и императивна и не предвижда възможност за уреждане на неуредените от закона обществени отношения, свързани с регистрацията на кучета и тяхното деклариране пред общинските власти с местна наредба.

В наредбата не е посочено законово основание за издаването й, приета е единствено на основание общата разпоредба на чл. 22 ал.1 от ЗМСМА.

Към момента на приемане на наредбата липсва изрична законова делегация, оправомощаваща общинския съвет да издава подзаконов нормативен акт, уреждащ обществените отношения с местно значение, свързани с продажбата на кучета, регистрацията им и декларирането на придобиването.

Регламентираните с оспорените текстове от наредбата обществени отношения са уредени в Закона за ветеринарномедицинската дейност и Закона за защита на животните. Към момента на приемане на наредбата е бил в сила Закона за ветеринарномедицинската дейност (ДВ-бр. 42/1999г.), който е отменен с приемането на нов ЗВМД (ДВ – бр. 13/2008г.) А Закона за защита на животните (ДВ – бр. 13/2008г.) е изцяло нов закон, приет след издаването на процесната наредба. В отменения ЗВМД, действал към момента на приемане на процесната наредба не се предвижда издаването на наредба от общинските съвети за уредба на обществени отношения с местно значение, свързани с прилагането на закона. Поради това оспорените разпоредби са приети при липса на законова делегация в нарушение на чл. 12 от ЗНА, което е особено тежък порок засягащ съществено установения правов ред и следва да бъдат прогласени за нищожни.

В заключение - разпоредбите на чл.3 ал.2, ал.3 т.1 и т.3 от местната Наредба са приети при съществено процесуално нарушение, в нарушение на чл. 12 от ЗНА при изначална липса на законова делегация и противоречат на разпоредбите на действащите нормативни актове от по-висока степен - ЗВМД и ЗЗЖ, които уреждат императивно и изчерпателно материята, поради което следва да бъдат прогласени за нищожни.

При този изход на делото на осн. чл. 143 ал.1 АПК в полза на Окръжна прокуратура – Плевен следва да се присъдят направените разноски за обнародване на обявление за оспорването в размер на 20 лв., платими от бюджета на ответника.

Водим от горното и на осн. чл. 193, 194 и 195 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНИ разпоредбите на чл.3, ал.2 и ал.3, т.1 и т.3 от Наредбата за регистрация, притежаване и отглеждане на кучета на територията на Община Пордим, приета с Решение № 273 / 19.04.2005г. на Общински съвет – Пордим.

ОСЪЖДА Община Пордим да заплати на Окръжна прокуратура – Плевен разноски в размер на 20 лв., представляващи такса за публикуване на обявление за оспорването в ДВ.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба или протест пред Върховен Административен съд, подадени чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. 

СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА на съдебното решение, препис от него да се изпрати на Общински съвет – Пордим за обнародване на решението по начина, по който е обнародвана наредбата. Разпоредбата се счита отменена от влизане в сила на съдебното решение, като в 3-месечен срок Общински съвет – Пордим трябва да уреди служебно правните последици, възникнали от отменената разпоредба.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.