Р E Ш Е Н И Е
№ 558
гр.Плевен, 25 Септември 2018
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември, две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
Председател: Полина Богданова-Кучева
Членове:
Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Десислава Добрева и с участието на
прокурора Иво Радев като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело
№ 622 по описа за 2018 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 414/29.05.2018 г., постановено по НАХД № 433
по описа за 2018 г. Районен съд-Плевен е отменил Наказателно постановление № 187/2017г.
от 11.01.2018г. издадено от Началника на Митница-Свищов, с което на основание
чл.126 ал.1 предл.1 т.1, чл. 124 ал.1 и чл. 128 ал.2 от ЗАДС на Ц.Д.Ц. *** е
наложена „Глоба” в размер на 1000 / хиляда/
лева за нарушение на чл. 126 ал.1 предл.1 т.1 от ЗАДС, както и на
основание чл. 124 ЗАДС са отнети в полза на Държавата стоките - предмет на
митническо нарушение - акцизни стоки - общо
Срещу решението е подадена
касационна жалба от Митница Свищов, в която са наведени доводи, че съдебният
акт е незаконосъобразен и необоснован. Изразява се несъгласие с изводите на
съда, че не е бил установен точният адрес на административното нарушение. Сочи
се, че в АУАН, с
който е започнало административнонаказателното производство е посочен точният
адрес, който след проведеното административно обследване е установен
безпротиворечиво, като тези обстоятелства са се потвърдили от разпитаните в
хода на съдебното следствие свидетели, в това число и актосъставителят, които са
заявили, че първоначално по получен сигнал са подходили към проверка на адреса
на дружество „Римисарк“, което дели общ вход, но различен адрес (без буква А) с
помещението, в което са установени акцизните стоки. Посочва се, че не е ясно
защо съдебният състав приема, че административното нарушение е извършено на
адрес, който се ползва от това дружество, след като е установено безспорно, че
се касае за друго помещение, чийто адрес е правилно посочен в АУАН и НП. На
следващо място се сочи се, че не е ясно защо съдът приема, че не е установен и
деецът на административното нарушение, след като изрично АНО се позовава на
писмените обяснения именно на жалбоподателя, с които той е заявил категорично,
че стоката е негова и, че той я държи. Изразява се несъгласие с извода, че
друго лице е собственик и ,че друго лице я държи, тъй като именно
жалбоподателят е разполагал с ключ за въпросното помещение, той е водил
контролните органи и е дал обяснения за произхода и предназначението на
акцизната стока. Счита се, че не е даден отговор и в противоречие с
доказателствата по делото е и обстоятелството, че лицето, което в последствие
заявява да е собственик на стоката е присъствало по време на проверката, но
съдът е игнорирал това обстоятелство. Посочва се още, че съдът е пренебрегнал
факта, че по преписката е налице документирано самопризнание именно от
жалбоподателя, който заявява, че стоката е неговата и че той я държи, като
последвалите действия по „поемане на вината“ от другото лице, са очевидно
насочени към избягване на административнонаказателната отговорност и не биха
могли да изменят фактическата и правна обстановка към момента на извършване на
административното нарушение, такова каквото е релевирано от АНО. Счита се, че
не е взет под внимание и факта, че административно-наказателното производство
започва със съставянето на акт за установяване на административно нарушение
(арг. чл. 36, ал. 1 от ЗАНН), т.е. съставените преди този момент документи се
преценяват заедно с другите доказателства по преписката. Посочва се, че не е ясно
защо съдът е приел за безкритично обстоятелството, че в деня на проверката са
присъствали и двете лица (жалбоподателя и управителя на дружеството), а
управителят решава да поеме отговорността на един по-късен етап, много след
като е приключила проверката. Счита се, че незаконосъобразно е отменено НП и
във втората му част, с която е отнет предметът на нарушението, тъй като независимо
от административнонаказателната отговорност, вещите притежаването на които е
забранено се отнемат в полза на държавата, като в конкретния случай, предвид
многобройните доказателства, събрани в АНП, се касае за продукт с неустановен
категоричен произход и оставянето във владение на жалбоподателя крие рискове за
гражданския оборот. В тази връзка се сочи, че независимо от това дали е
потвърдено НП в частта му, с която е наложена глоба, е следвало да се потвърди
произнасянето на АНО по отношение предмета на нарушението, като той бъде отнет
в полза на държавата. В заключение се моли да бъде отменено оспореното решение
и да бъде потвърдено издаденото НП като законосъобразно.
От ответника е подаден отговор по касационната
жалба с наведени доводи за нейната неоснователност.
В съдебно заседание касаторът Митница
Свищов не се представлява.
В съдебно заседание ответникът – Ц.Д.Ц.
се представлява от адв.М., който счита решението на районния съд за правилно.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество, същата е частично основателна.
С обжалваното наказателно постановление е реализирана
административно-наказателната отговорност на Ц.Ц. за това, че 04.05.2017г.
държи в складово помещение, собственост на ЕТ „Мери и син-М. Х., находящо се в
гр.Плевен, ул.“Г.Кочев“ №171 /бивш хлебозавод/, на което се явява ползвател
общо 2000литра вино от прясно грозде , от които
За да отмени наказателното
постановление районният съд е приел, че в административно-наказателната
преписка липсват доказателства, че физическото лице Ц.Ц. е осъществило
нарушение по чл.126 от ЗАДС. Посочил е, че от събраните по делото доказателства
се налага извода, че К. М. е собственик
и държател на акцизните стоки, установени при проверката, което обстоятелство е
дори заявено от това лице писмено преди съставяне на акта и издаване на НП,
т.е. неправилно АНО е издирил наказателно отговорното лице. Счел е също, че не
са приложени доказателства за компетентността на актосъставителя. На следващо
място съдът е приел, че има разминаване в протокола за извършена проверка,
който е първичния документ, и фактическото положение описано в акта и НП
относно адреса на складовото помещение, на което е извършена проверка и в което
се съхранява намерения алкохол- вино. В
заключение е посочил, че АНО не е изпълнил задължението си да открие истинския
извършител на нарушението и е приел, че Ц. не е административно-наказателно
отговорно лице. НП е отменено и в частта относно отнемане в полза на държавата
на вещите, предмет на нарушението, като е приел, че този извод се налага от
факта, че не е доказано, че Ц. е извършил вмененото му нарушение.
Касационната инстанция възприема извода на районния
съд, че АНО не е издирил правилно административно-наказателно отговорното лице.
Съгласно нормата на чл. 126 от ЗАДС
лице, което произвежда, държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без
данъчен документ по този закон
или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва. Субект на
нарушението по чл. 126 от
ЗАДС може да бъде всяко лице, което произвежда, държи, предлага,
продава или превозва акцизни стоки, без за тях да е налице документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
Законодателят не е ограничил субектите на това административно нарушение,
посредством посочване в състава му на допълнителни признаци. От обективна
страна изискването на закона относно фактическата обстановка на нарушението, се
свежда до установяване на фактическа власт, което представлява държане на
стоката, предмет на нарушението, без съответен документ. За да е налице
изпълнителното деяние е достатъчно от обективна страна деецът да е осъществил
фактическата власт чрез държане на акцизни стоки без съответен документ. От всички приложени по делото доказателства се
установява, че преди съставяне на акта на 14.07.2017г. актосъставителят е
разполагал с информация, че намерените стоки са собственост на управителят на „Римисарк-67“ ЕООД К. М. и
държател на същите е именно това лице. Тези факти са потвърдени и в хода на
съдебното следствие от М.. В тази връзка следва да се посочи, че не отговарят
на доказателствата твърденията в касационната жалба, че М. е участвал при
проверката на 04.05.2017г. Видно от протокол за извършена проверка от
04.05.2017г. проверката е извършена единствено в присъствието на Ц., като М. е
участвал едва в проверката на 09.01.2018г., която е свързана вече с проверка на
оставените на съхранение веществени доказателства. Ето защо сведения за това
кой държи намерените акцизни стоки са дадени от М. в деня когато Ц. е поканен
да се яви за съставяне на АУАН. При наличието на тези доказателства АНО е
следвало да извърши допълнителна проверка и да прецени правилно кое е лицето,
извършило нарушението по чл.126 ал.1 предл. първо т.1 от ЗАДС и къде е мястото
на неговото извършване.
За пълнота следва да се посочи, че е налице още едно
основание за отмяна на НП в тази му част. Съгласно чл. 126б,
ал.1 ЗАДС за маловажни случаи на нарушения по чл. 118, 120, 122,
123, 126 и 126а, установени при извършването им, митническите органи могат да
налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал.2
от ЗАНН. На свой ред разпоредбата на ал.2 на чл.
126б ЗАДС сочи, че маловажни случаи по ал.1 са тези, при които
двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100
лв. Към датата на твърдяното нарушение последният размер е бил 50 лв., но
съгласно чл. 3, ал.2
ЗАНН сега действащата разпоредба се явява по-благоприятна за дееца и
следва да се прилага тя. Така или иначе обаче това е без значение, защото
съгласно чл. 31, ал.1, т.2 ЗАДС акцизната ставка за вино е 0 лв. за 1
хектолитър. Съгласно чл. 41 ЗАДС
размерът на дължимия акциз се изчислява, като данъчната основа се умножи по
акцизната ставка. Данъчната основа за виното е количеството хектолитри завършен
продукт съгласно чл. 28, ал.1,
т.2 ЗАДС. Следователно при данъчна ставка 0 лв., размерът на
дължимия акциз, независимо от количеството вино е винаги 0 лв. Двойният му
размер също е 0 лв. Ето защо в конкретния случай по категоричен начин се касае
за маловажен случай и като не е съобразил тези обстоятелства наказващият орган
неправилно е приложил материалния закон, което също е основание за отмяна на НП
в тази му част.
Решението, обаче, следва да бъде отменено в частта за
отмяна на НП по отношение на отнетите в полза на държавата вещи предмет на
нарушението. Дори да има неяснота по отношение дееца на административното
нарушение, то относно предмета на нарушението има достатъчно яснота – това са
2000литра вино, за които няма документ, удостоверяващ плащането на акциз. При
това положение в съответствие с разпоредбата на чл. 124, ал.1
от ЗАДС, във вр. с чл. 126, ал.1 от ЗАДС, е следвало районният съд да потвърди
наказателното постановление в тази му част и като не е сторил това е приложил
неправилно закона.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от
ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 414/29.05.2018 г., постановено по
НАХД № 433 по описа за 2018 г. на Районен съд-Плевен в частта, с което е
отменено Наказателно постановление № 187/2017г. от 11.01.2018г. издадено от
Началника на Митница-Свищов в частта, с което на основание чл. 124 ЗАДС са
отнети в полза на Държавата стоките - предмет на митническо нарушение - акцизни стоки - общо
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 187/2017г. от 11.01.2018г.
издадено от Началника на Митница-Свищов в частта, с което на основание чл. 124
ЗАДС са отнети в полза на Държавата стоките - предмет на митническо нарушение -
акцизни стоки - общо
ОСТАВЯ В СИЛА решението в
останалата му част.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.