ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 548

гр.Плевен, 26 Април 2018 год.

Административен съд - гр.Плевен, ІV-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

като разгледа докладваното от съдията административно дело №615/2016 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба от д-р Е.С.Ц. ***, чрез адв.И.Д. ***, срещу Заповед №ОСОС-24/04.04.2016г. на Изпълнителния директор на БАБХ, с която на основание чл.107 ал.1 т.3 от Закона за държавния служител на оспорващата е прекратено служебното правоотношение.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е издадена при неспазване на установената форма, допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, в нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Иска се същата да бъде отменена, както и да се присъди в полза на оспорващата обезщетение за времето, през което не е била на служба поради прекратяване на служебното правоотношение. Иска се още да се допусне поправка на основанието за прекратяване на служебното правоотношение, вписано в служебната книжка и в други документи на оспорващата. Претендира се присъждане на разноски по делото.

С определение от 17.08.2016г. е оставена без разглеждане жалбата в частта, с която се иска да бъде извършена поправка на основанието за прекратяване на служебното правоотношение, вписано в служебната книжка и в други документи на д-р Е.Ц. и производството по делото е прекратено в тази част; отделено е искането за присъждане на обезщетение за времето, през което лицето не е било на служба поради прекратяване на служебното правоотношение за образуване на ново дело, както и е спряно производството по адм.дело №615/2016г. на Административен съд Плевен до приключване на производството по адм.дело №613/2016г. на Административен съд Плевен с влязъл в сила съдебен акт. Определението не е обжалвано и е влязло в законна сила.

С оглед приключване на адм.дело №613/2016г. на Административен съд Плевен с влязъл в сила съдебен акт, с определение от 13.11.2017г. производството по адм.дело №615/2016г. е възобновено и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

На проведеното открито съдебно заседание на 11.04.2018г. пълномощникът на ответника е представил Заповед №ОТМ-1/22.01.2018г. на Изпълнителния директор на БАБХ, с която е отменена Заповед №ОСОС-24/24.04.2016г. на Изпълнителния директор на БАБХ, с която е прекратено служебното правоотношение на д-р Ц.. Във връзка с установената от пълномощника на оспорващата разлика в оспорената по адм.дело №615/2016г. заповед и отменената такава със Заповед №ОТМ-1/22.01.2018г., съдът е задължил ответника да посочи изрично дали със Заповед №ОТМ-1/22.01.2018г. е отменена Заповед №ОСОС-24/04.04.2016г. на Изпълнителния директор на БАБХ, с която на основание чл.107 ал.1 т.3 от Закона за държавния служител е прекратено служебното правоотношение на Е.Ц..

С молба вх.№1602/13.04.2018г. от ответника е представена Заповед №РД 11-637/12.04.2018г. на Изпълнителния директор на БАБХ, с която е извършена поправка на очевидна фактическа грешка в Заповед №ОТМ-1/22.01.2018г., като отменената заповед следва да се чете именно Заповед №ОСОС-24/04.04.2016г., която е предмет на адм.дело №615/2016г.

Съдът е изпратил молбата и приложената към нея заповед на адв.Д. за становище по допустимостта на съдебното производство.

Със становище вх.№1768/25.04.2018г. от адв. Д. се заявява, че липсва съгласие на оспорващата, което е необходимо по чл.156 ал.2 от АПК за прекратяване на производството, както и че липсват данни за връчване на заповедта за ЯФГ на заинтересованото лице, както и такива дали е влязла в законна сила.

Съдът, за да се произнесе, съобрази следното:

След като Изпълнителният директор на БАБХ, който е издателят на оспорената в настоящето производство Заповед №ОСОС-24/04.04.2016г., с която на основание чл.107 ал.1 т.3 от Закона за държавния служител е прекратено служебното правоотношение на Е.Ц., е отменил последната със Заповед №ОТМ-1/22.01.2018г., поправена по реда на чл.62 ал.2 от АПК в частта на грешно изписаната дата на издаване на Заповед №ОСОС-24/2016г. със Заповед №РД 11-637/12.04.2018г., липсва предмет на висящото производство по адм.дело №615/2016г. Освен това е отпаднал и правния интерес за оспорващата, тъй като с отмяната на оспорената заповед се елиминират негативните за нея последици. Липсата на годен предмет за обжалване и липсата на правен интерес имат за последица процесуална недопустимост на жалбата, поради което и на основание чл.159 т.1 и т.4 от АПК същата следва се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

В жалбата и в открито съдебно заседание на 11.04.2018г. адв.Д. е направил искане за присъждане на разноски съобразно представен списък, а пълномощникът на ответника адв.М. е направил възражение за прекомерност. Искането за присъждане на сторените в производството разноски от оспорващата е основателно. Поисканите, направени и доказани разноски в настоящото производство са общо в размер на 600 лева, представляващи поискано, договорено и платено възнаграждение за един адвокат, видно от договор за правна защита и съдействие на л.4 от делото и разписка на л.231 от делото, който е изготвил жалбата до съда и е представлявал оспорващата в съдебно заседание. Претендираният размер от 600 лева обаче е прекомерен. Разпоредбата на чл.8, ал.3 от Наредба №1/2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения предвижда, че за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2 (това са случаи на дела по конкретни закони, като ЗДСл не е измежду изброените), възнаграждението е 500 лв. Предвид, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, и предвид направеното възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение, същото следва да се присъди на оспорващата в редуциран размер, а именно-в минималния предвиден от 500 лева, като за разликата над тази сума до пълния претендиран размер искането следва да се остави без уважение. Също така, сумата в размер на 10лева, претендирана като заплатена държавна такса, не е внесена по делото. Такава не е и поискана от съда, доколкото съгласно чл.126 от Закона за държавния служител за производства като настоящето не се събира държавна такса. В тази част искането също следва да се остави без уважение

Воден от горното и на основание чл.159, т.1 и т.4 от АПК вр. чл.143 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 11.04.2018г., с което делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.05.2018г. от 10.00часа.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖАНЕ жалбата на д-р Е.С.Ц. ***, чрез адв.И.Д. ***, срещу Заповед №ОСОС-24/04.04.2016г. на Изпълнителния директор на БАБХ, с която на основание чл.107 ал.1 т.3 от Закона за държавния служител й е прекратено служебното правоотношение.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №615/2016г. по описа на Административен съд Плевен.

ОСЪЖДА Българска агенция по безопасност на храните София да заплати на д-р Е.С.Ц., ЕГН: **********,***, направените по делото разноски в размер на 500 (петстотин) лева, възнаграждение за един адвокат.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за разликата над 500 (петстотин) лева до пълния претендиран размер от 600 (шестстотин) лева и искането за присъждане като внесена държавна такса сума в размер на 10 (десет) лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се оспори с частна жалба чрез Административен съд-Плевен, пред Върховен административен съд, в 7 (седем) дневен срок от съобщението.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: