РЕШЕНИЕ

№ 492

град Плевен, 20 Юли 2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на тринадесети юли две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЕЛКА БРАТОЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Цветанка Дачева и с участието на прокурор Йорданка Антонова изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 602/2018 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от М.Р.В. ***, срещу решение № 433/05.06.2018 г. по н.а.х.д. № 654/2018 г. по описа на Районен съд гр. Плевен, с доводи, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и постановено в нарушение на закона като първоинстанционният съд нее взел в предвид част от събраните и приети по делото доказателства, а при оценката и преценката на друга част от доказателствата, съдът не се е аргументирал. Предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, счита че по никакъв начин не са били събрани достатъчно доказателства подкрепящи тезата, че изобщо е настъпило ПТП. Твърди, че не е предизвикал ПТП, т.е. че не е подпрял бронята и регистрационни номера на автомобила на К. И.. Изразява несъгласие, че органите на МВР са били повикани в 19.00 часа. Като неясни се определят и твърденията на служителите на МВР, за обстоятелството защо е бил тестван чак в 19.05 часа, а талонът за медицинско изследване е от 20.00 часа. Навежда доводи, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства има прекалено много очевидни противоречия, които въобще не са обсъдени от първоинстанционния съд, което е нарушение на съдопроизводствените правила. Счита, че съдът не е обсъдил и липсата на допълнителна проверка по административно – наказателната преписка във връзка с подаденото от него писмено възражение в законовия 3 дневен срок, което от своя страна е съществено нарушение при издаване на обжалваното наказателно постановление, т.е. нарушение на разпоредбата на чл. 57а, ал.1, т. 5 от ЗАНН. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени решение № 433/05.06.2018 г. по описа на Районен съд гр. Плевен като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, както а и да отмени наказателно постановление № 17-0938-005938/27.11.2017 г. на началник група към ОД на МВР – Плевен, сектор „Пътна полиция“, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание касаторът - М.Р.В. ***, не се явява, представлява се от адв. В., който намира, че нарушението не е доказано и в случая е налице междусъседски спор, а не управление на МПС след употреба на алкохол. Счита, че следва да бъде отменено решението и наказателното постановление.

В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР гр. Плевен, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде отменено съдебното решение и НП, тъй като не е доказано нарушението управление на МПС след употреба на алкохол.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № 17-0938-005938 от 27.11.2017г. на началник група към ОД на МВР – Плевен, сектор „Пътна полиция“, с което на М.Р.В. *** за това, че на 15.11.2017г. в 17:55 часа в гр. Плевен, ж.к. „Дружба“ пред блок № 332, вх. Е, с посока блок 334, като водач лек автомобил „Фолксваген“ с рег. № ЕН ***ВС, собственост на С. М. В., при маневра на заден ход, за да паркира в ред паркирали автомобили ударил паркирания зад него лек автомобил „Пежо“ с рег. № ЕН *** ВН, като реализирал ПТП с материални щети и управлявал МПС след употреба на алкохол, установено по надлежния ред с техническо средство Дрегер 7510 с фаб. № 0254, който в 19.05 часа отчел 1,16 промила-показанието показано на водача– нарушения по чл. 40, ал. 2 от ЗДвП и на чл. 5, ал. 3, т.1 от ЗДвП. са наложени на осн. чл. 183, ал. ІІ, т.11 от ЗДвП – глоба в размер на 20,00(двадесет) лева и на основание чл. 174, ал. І, т. 2 от ЗДвП - глоба в размер на 1 000,00(хиляда) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона. Първоинстанционният съд е обсъдил събраните доказателства и е обсъдил свидетелските показания , като е изложил мотиви относно кредитирането им и правилно е приел, че са извършени установените административни нарушения и настоящата инстанция споделя изцяло.

Неоснователни са доводите на касатора, че има разлика при посочване на час на извършване на нарушението, тъй като в НП е посочен като час на нарушението – 17.55 часа, в който именно е осъществена маневрата, което се подкрепя и от свидетелските показания на свидетеля очевидец К. И., а от писмените доказателства , представени от Дирекция национална система 112 се установява, че сигнал на тел 112 е подаден в 18.01 ч. от К. И.. В АУАН и НП е отразено, че пробата с дрегер е извършена в 19.05.часа т.е. не е налице неяснота относно установяване на обстоятелството, че при маневра на заден ход касаторът е управлявал автомобила си след употреба на алкохол, което е установено с техническо средство.

Неоснователно е твърдението на касатора, че необсъждането на възражението му е съществено процесуално нарушение. Съгласно чл. 52, ал. 4 от ЗАНН преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. Изпълнението на тази процедура не подлежи на контрол отделно от наказателното постановление. В случая АУАН и НП са законосъобразни, поради което следва да се приеме, че наказващият орган е изпълнил пълноценно предоставените му правомощия. В производството пред РС са събрани доказателства относно обаждането на тел. 112, наличен е протокол от ПТП и доказателства за техническа изправност на дрегера, като именно след обсъждането им съдът е достигнал до извод, че не е налице незаконосъобразност на НП, тъй като нарушенията са доказани.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 433/04.06.2018 г., постановено по н.а.х.д. № 654/2018 г. на Районен съд - Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.