Р Е Ш Е Н И Е

№ 623

гр.Плевен, 17 Октомври 2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-гр.Плевен, втори състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Господинов

при секретаря Бранимира Монова, като разгледа докладваното от съдия Господинов административно дело № 591 по описа на Административен съд-Плевен за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба от „Агро Маркс“ ЕООД – гр. Плевен, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.“Асен Халачев“ №22, с ЕИК 200960175, представлявано от управителя Х.И.Т., против заповед № РД-10-760/01.06.2018 год. на кмета на Община Плевен, с която е изменена заповед № РД-10-638/8.05.2018 год. на кмета на Община Плевен в частта на т.1.1 и т.2, които се отменят.

В жалбата се твърди, че оспорената заповедта е нищожна. Излагат се доводи, че разпоредбата на чл.99, ал.1 от АПК представлява извънреден способ за отмяна на влязъл в сила административен акт, като условията за възобновяване на производството са изброени изчерпателно от законодателя от т.1 до т.7 на чл.99 от АПК. Сочи се, че в случая само непосредствено по- горестоящият административен орган може да възобновява административното производство в сроковете и на основанията, посочени в закона, а кметът на Община Плевен би имал такава компетентност само в случай, че административният акт не подлежи на оспорване по административен ред, а заповедта, която се отменя частично не е такава. Излагат се и твърдения, че в оспорената заповед липсват фактически и правни основания за издаването ѝ. Оспорва се наличието на посоченото в обжалваната заповед правно основание- чл.99, ал.1, т.1 от АПК, доколкото не е нарушено съществено някое от изискванията за законосъобразност на обжалваната заповед. Сочи се, че в производството по издаване на предходната заповед, с която дружеството е обявено за спечелил участник в публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на земеделска земя от общинския поземлен фонд, е извършена проверка относно наличие на задължения. Оспорва се извода на административния орган, че наличието на висящи дела относно законосъобразността на предходни заповеди за прекратяване на договори за наем съставлява доказателство за „установено наличие на задължения“, тъй като по въпросните съдебни производства не са налице влезли в сила съдебни актове, а и въпросните съдебни производства нямат за предмет заплащане на наеми или обезщетения. В заключение се иска да бъде отменена заповедта в оспорената част като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В съдебното заседание жалбоподателят се представлява от адв.Е.Й. ***, която поддържа жалбата на заявените в нея основания, излага подробни съображения по съществото на спора, пледира да бъде прогласена нищожността на заповедта. Алтернативно изразява становище за незаконосъобразност на оспорената заповед и пледира същата да бъде отменена. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът се представлява от юрисконсулт Б., който оспорва жалбата. Твърди, че оспорената заповед е законосъобразна, тъй като след извършена проверка административният орган е установил, че спечелилият търга за отдаване под наем на земеделски земи, жалбоподател в настоящето производство, към момента на издаване на заповед № РД-10-484/05.04.2018г. е страна по 14 неприключени съдебни производства, поради което след влизане в сила на съдебните решения ще бъде установено дали жалбоподателя дължи наеми и обезщетения, както и техния размер, а това би предпоставило незаконосъобразност на договора за наем на земеделските земи, който следва да бъде сключен по силата на Заповед № РД-10-638/8.05.2018 год. на кмета на Община Плевен, тъй като той ще бъде в разрез със закона и наредбата на общината, регламентираща сключването му, което е и основанието за частичното ѝ отменяне с оспорения в настоящето производство административен акт. Пледира да бъде отхвърлено оспорването и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.

Административният съд, втори състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията на страните, и като извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законен срок, от процесуално легитимирана страна и е подсъдна на Административен съд- Плевен, поради което разглеждането ѝ е допустимо. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Със заповед № РД- 10- 638/08.05.2018 год. на кмета на Община Плевен /л.6/ е определено класиране на участниците в публичен търг с тайно наддаване чрез предварително представяне на предложения от участниците в администрацията на Община Плевен за отдаване под наем на земеделски земи от Общинския поземлен фонд, находящи се в землището на с.Беглеж за срок от 1 /една/ стопанска година, като в т.1.1 и т.2 от посочената заповед за спечелил търга по отношение на подробно описаните земеделски земи е бил обявен жалбоподателят в настоящето производство „Агро Маркс“ ЕООД – гр. Плевен. По делото няма данни въпросната заповед да е била обжалвана в указания 14 дневен срок по съдебен или административен ред, а и между страните няма спор за обстоятелството, че същата е влязла в законна сила и е породила правното си действие към момента на издаване на оспорената в настоящето съдебно производство заповед, с която частично е отменена заповед № РД- 10- 638/08.05.2018 год. на кмета на Община Плевен.

За да постанови оспорената заповед ответникът се е позовал на писма от 07.04.2016г. от зам. кмет на община Плевен и на заповеди от 18.10.2016г. и 24.10.2016г. на кмета на Община Плевен за прекратяване на договори със страна „Агро Маркс“ЕООД- Плевен, които са обжалвани по съдебен ред, във връзка с което са образувани 7 бр. административни дела в АС- Плевен, по които на първа инстанция са постановени решения в полза на Община Плевен. Изложени да доводи за наличие на 14 неприключили дела, по които към момента на издаване на оспорената заповед не са налице окончателни съдебни актове, по силата на които да се установи законосъобразно и правилно ли са били прекратени договорите за наем и съответно дали наемателят дължи наем или обезщетение за времето, през което е ползвал посочените терени след прекратяване на наемните правоотношения. Административният орган е посочил и че отмяната на заповедта в частта ѝ, с която „Агро Маркс“ЕООД- Плевен е класиран на първо място е продиктувано от установено наличие на неразплатени наеми и/или обезщетения, дължими от дружеството на Община Плевен по сключени договори, а и поради обстоятелството, че участникът в търга е декларирал неверни обстоятелства, а именно, че няма прекратени договори за ползване на земи от ОПФ, поради неиздължени парични задължения по тях или поради неизпълнени клаузи по сключени договори.

Оспорената заповед е издадена на основание чл.44, ал.2 вр. ал.1, т.1 от ЗМСМА и чл. 99, т.1 от АПК.

Първата разпоредба регламентира правомощието на кмета на общината да издава заповеди във връзка с ръководството на цялата изпълнителна дейност на общината. Втората посочена разпоредба - тази на чл.99, т.1 от АПК, регламентира едно от о

снованията за възобновяване на производството по издаване на влязъл в сила индивидуален административен акт, който не е бил оспорен пред съда. Съобразно тази норма влязъл в сила индивидуален или общ административен акт може да бъде отменен или изменен от непосредствено по- горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал, когато съществено е нарушено някое от изискванията за законосъобразността му. Възобновяването на производствата по издаване на административни актове е извънреден контролен способ, даващ възможност за преразглеждане на въпрос, вече решен с влязъл в сила административен акт. Т.е., възобновяването е способ да се постави отново за решаване въпрос, вече разрешен в хода на приключило производство с влязъл в сила и станал необжалваем административен акт. В този смисъл възобновяването е преодоляване на формалната законна сила на административните актове и своеобразно продължаване на административното производство, поставяне наново на материално-правните въпроси, които са били основен предмет на производството и са решени с издадения административен акт. То е възможно при наличието на следния фактически състав - влязъл в сила административен акт, необжалван по съдебен ред, наличие на някое от основанията на чл. 99 от АПК. Компетентните да разгледат такова производство органи са непосредствено по- горестоящия орган или издателя на акта, ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред.

В конкретния случай е налице влязла в сила заповед на кмета на Община Плевен № РД- 10- 638/08.05.2018 год., с която жалбоподателят е определен за спечелил търга участник по т.1.1 и т.2. Тази заповед представлява индивидуален административен акт, който не е бил оспорен пред съда- обстоятелство, за което между страните не е налице спор. Ето защо, при констатация, че съществено е нарушено някое от изискванията за законосъобразността на тази влязла в сила заповед, тя може да бъде отменена или изменена от непосредствено по- горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който я е издал.

В конкретния случай тази влязла в сила заповед е била отменена в частта по т.1.1 и т.2 от нейния издател- кметът на Община Плевен, а не от горестоящия му административен орган. Настоящият съд намира, че ответникът не е имал такова правомощие, поради което оспорената заповед е нищожна поради липса на компетентност. Съображенията за това са следните :

Заповед № РД- 10- 638/08.05.2018 год. на кмета на Община Плевен е издадена във връзка с проведен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на земеделски земи-пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд, находящи се в землището на с.Беглеж. Съгласно чл.8, ал.1 и ал.2 от Закон за общинската собственост, придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост, се извършват под общото ръководство и контрол на общинския съвет. Редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. Това е издадената по законова делегация Наредба №7 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет-Плевен. Процесната процедура за отдаване под наем се е развила именно по реда на тази Наредба и Закона за общинската собственост- чрез провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем в съответствие с чл.14, ал.1 и ал.2 от ЗОС и в съответствие с правилата, разписани в раздели I и II на глава пета от Наредбата. Завършила е с издаването на заповед на кмета на община Плевен заповед № РД- 10- 638/08.05.2018 год. на кмета на Община Плевен, с която по т.1.1 и т.2 жалбоподателят е обявен за спечелил търга участник. Тази заповед е издадена с оглед разписаното в чл.94, ал.1 от Наредбата правомощие на кмета на общината да издава заповед, с която да определя класирането до второ място, спечелилия участник и отстранените участници. В този смисъл е и разпоредбата на чл.14, ал.2 от ЗОС, според която отдаването под наем на свободни нежилищни имоти-частна общинска собственост, се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, от което може да се направи извод, че при издаването ѝ ответникът е действал като съответен компетентен административен орган. Тази заповед съставлява акт на управление на имоти-общинска собственост.

Разпоредбата на чл.8 от ЗОС, която регламентира възможността за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, в своята алинея 11 в редакция ѝ към датата на издаване на заповед № РД- 10- 638/08.05.2018 год. (ДВ, бр. 96 от 2017 г.  в сила от 1.01.2018 г.) предвижда, че актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, освен в случаите по Закона концесиите. От своя страна разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗМСМА, към която се препраща, предвижда, че актовете на кмета на общината могат да се оспорват по административен ред пред областния управител, освен ако в закон е предвидено друго. Нито в ЗОС, нито в ЗМСМА, нито в Наредба № 7 на ОС-Плевен, е предвидено друго. Ето защо и заповед № РД- 10- 638/08.05.2018 год., и оспорената такава в настоящето производство Заповед № РД-10-760/01.06.2018 год. на кмета на Община Плевен, принципно са подлежали на оспорване по административен ред пред по- горестоящия административен по силата на чл.45, ал.1 от ЗМСМА, а именно областния управител. При това положение и с оглед разпоредбата на чл.99 от АПК, съставляваща посоченото от ответника правно основание, на което е издадена оспорената в настоящото производство заповед № РД-10-760/01.06.2018 год., компетентен да разгледа такова производство орган и да издаде заповед по реда на чл.99, т.1 от АПК, се явява непосредствено по-горестоящия орган, тъй като актът е подлежал на оспорване по административен ред. Следователно, компетентен да издаде заповед № РД-10-760/01.06.2018 год., с която е отменена т.1.1 и т.2 от заповед на кмета на Община Плевен № РД 10-638/8.05.2018 год., е бил областният управител на Област Плевен. Оспорената в настоящето производство заповед е издадена от кмета на Община Плевен, който не е компетентния административен орган, поради което заповед РД-10-760/01.06.2018 год. на кмета на Община Плевен се явява нищожен административен акт.

С оглед горното настоящият съд намира за ненужно вземането на отношение по останалите направени оплаквания от жалбата, които касаят законосъобразността на оспорения административен акт.

При този изход на делото и с оглед направеното искане от пълномощника на жалбоподателя, на последния следва да се заплатят поисканите, направени и доказани със съответните разходооправдателни документи разноски за държавна такса в размер на 50 лева и договорено и заплатено в брой възнаграждение за един адвокат в размер на 500 лева.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.1 и 2 от АПК, Административен съд-Плевен, втори състав

Р Е Ш И :

ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на заповед № РД-10-760/01.06.2018 год. на кмета на Община Плевен, с която е изменена заповед № РД 10-638/8.05.2018 год. на кмета на Община Плевен в частта на т.1.1 и т.2, които се отменят.

ОСЪЖДА Община-Плевен да заплати на „Агро Маркс“ ЕООД – гр. Плевен, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.“Асен Халачев“ №22, с ЕИК 200960175, представлявано от управителя Х.И.Т. направените по делото разноски общо в размер на 550 (петстотин и петдесет) лева.

Решението може да се оспорва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-срок от съобщаването на страните.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: