Р Е Ш Е Н И Е

№ 607

гр.Плевен, 8 Октомври 2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

при секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №587 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.

Производството по делото е образувано по жалба от „Агро Маркс“ ЕООД гр. Плевен, представлявано от управителя Х.И.Т., против Заповед №РД-10-755/01.06.2018 год. на Кмета на Община Плевен, с която е отменена Заповед №РД-10-639/08.05.2018 год. на Кмета на Община Плевен, с която на първо място е определен „Агро Маркс“ ЕООД като спечелил участник в търга за земеделска земя от ОПФ в землището на с.Буковлък, с конкретно посочени поземлени имоти с обща площ 363,345 дка, с конкретно посочени предложени цени на дка за срок от една стопанска година (2017-2018).

В жалбата са наведени доводи, че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради липса на компетентност, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материално правните норми. На първо място се твърди, че заповедта е нищожна. Сочи се, че разпоредбата на чл.99 ал.1 от АПК представлява извънреден способ за отмяна на влязъл в сила административен акт, като условията за възобновяване на производството са изброени изчерпателно от законодателя от т.1 до т.7 на чл.99 от АПК. Сочи се още, че в случая само непосредствено по-горестоящия административен орган може да възобновява административното производство в сроковете и на основанията, посочени в закона. Счита се, че издателят на акта-Кметът на Община Плевен ще има такава компетентност само в случай, когато административният акт не подлежи на оспорване, какъвто не е настоящият случай. На следващо място се твърди, че в оспорената заповед липсват фактически и правни основания за издаването й. Сочи се, че не е налице и посоченото основание- чл.99 ал.1 т.1 от АПК, тъй като не е нарушено съществено някое от изискванията за законосъобразност на оспорената заповед. В тази връзка се твърди, че в производството по издаване на предходната Заповед №РД-10-639/08.05.2018 г., с която дружеството е обявено за спечелил участник в публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на земеделска земя от ОПФ, е извършена проверка относно наличие на задължения. Счита за незаконосъобразен и извода на административния орган, че наличието на висящи дела относно законосъобразността на предходно прекратени договори за наем, е обусловило наличието на неплатени наеми и обезщетения за ползване. Твърди се, че по споровете към датата на издаване на заповедта няма влезли в сила съдебни решения от една страна, а от друга, предмет на тези спорове е законосъобразността на заповеди за прекратяване на договори за наем на земеделска земя, не и претенция за заплащане на наем или обезщетение. Сочи се, че бъдещи претенции могат да бъдат предмет на други производства по друг процесуален ред, като само наличието на влезли в сила съдебни решения могат да бъдат основание за евентуални задължения. В заключение се моли да бъде отменена заповедта и се претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебното заседание оспорващото дружество се представлява от адв.Е.Й. с надлежно пълномощно, която поддържа жалбата и моли оспорената заповед да бъде отменена. Сочи отново наведените в жалбата пороци за нищожност, алтернативно незаконосъобразност на заповедта. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът по жалбата се представлява от юрисконсулт Б. с надлежно пълномощно, който счита жалбата за неоснователна, като правилно административният орган е приложил разпоредбата на чл.99 т.1 от АПК. Моли жалбата да бъде отхвърлена и претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 300лева.

Административният съд, четвърти състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, и като извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Оспорената заповед е връчена лично на управителя на дружеството на 04.06.2018г., а жалба против нея е подадена чрез административния орган на 12.06.2018г. Ето защо съдът намира, че е сезиран с жалба, подадена от активно легитимирана страна, чиито права и законни интереси пряко се засягат от акта. Същата е подадена в законоустановения срок за обжалване и е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На основание чл.44, ал.2 във връзка с ал.1, т.1 от ЗМСМА, чл.37и, ал.14 от ЗСПЗЗ, чл.103 от ППЗСПЗЗ, чл.14, ал.1 и ал.2 от ЗОС и чл.24, ал.1, чл.76, т.3, чл.80, ал.1 и 2, чл.85, ал.1, т.2 от Наредба №7 на ОС-Плевен Община Плевен е обявила търг с тайно наддаване за отдаване под наем на земеделска земя-пасища, мери, ливади от общинския поземлен фонд за срок от една стопанска година (2017-2018), находящи се в землищата на с.Беглеж, с.Буковлък, с.Бръшляница, с.Пелишат, с.Мечка и с.Ясен. Посочено е в обявата на л.75, че началните тръжни цени са определени от лицензиран оценител и приети с решения на ОС-Плевен, като кандидатите могат да участват както за всички, така и за отделни имоти. Описано е, че търговете ще се проведат на 25.04.2018г., като за земите от съответното землище са разписани отделни часове. Описан е начинът на получаване на тръжната документация, мястото, времето и цената, възможностите за оглед и т.н. Обявата е публикувана във вестник „Зетра“, бр.28 от 16.04.2018 год.-л.76

Със Заповед №РД-10-483/05.04.2018г. (л.72-73) за земите, находящи се в землището на с.Буковлък е назначена комисия за организиране и провеждане на търга и е определен поименният й състав. На л.64-68 са приложени тръжните правила за провеждане на публичен търг с тайно наддаване. Видно от протокол на л.55 от делото, представляващия „Агро Маркс“ ЕООД е подал оферта за участие в търг за отдаване под наем за земи в землището на с.Беглеж, Бръшляница и Буковлък. Заявлението за земите в землището на с.Буковлък, конкретно описани в същото, е приложено на л.40 от делото. Към него са приложени изискуемите документи.

На 25.04.2018г. е съставен Протокол от тръжната комисия за отдаване под наем чрез публичен търг с тайно наддаване за земите в землището на с.Буковлък (л.21-22). С протокола е допуснат до участие единствения кандидат в публичен търг за отдаване под наем на земеделска земя-пасища, мери, ливади от ОПФ, съставляващи конкретно описани в протокола поземлени имоти в землището на с.Буковлък, а именно оспорващото дружество. „Агро Маркс“ ЕООД е класиран на първо място за конкретни имоти с обща площ 363,345 дка и е обявен за спечелил участник за същите тези имоти в землището на с.Буковлък с обща площ 363,345 дка.

На 08.05.2018г. е издадена Заповед №РД 10-639/08.05.2018г. от Кмета на Община Плевен, с която е определено класиране на участника в публичен търг с тайно наддаване. На първо място е определен „Агро Маркс“ ЕООД като спечелил участник в търга за земеделска земя от ОПФ в землището на с.Буковлък, съставляващи поземлени имоти (подробно описани) с площ общо 363,345дка, с предложена конкретна цена на дка за всеки от имотите за срок от една стопанска година (2017-2018). Заповедта е поставена на таблото за обявления в ЦАО при община Плевен на 08.05.2018г., видно от протокол на л.12.

На 01.06.2018г. е издадена и Заповед №РД-10-755/01.06.2018г. на Кмета на Община Плевен, с която е отменена Заповед №РД-10-639/08.05.2018г. на Кмета на Община Плевен. Като мотиви за издаване на заповедта е посочено, че „Агро Маркс“ ЕООД е сключило с Община Плевен договори №№15, 16, 17, 18, 19, 20 и 21 от 22.03.2013г. за временно и възмездно ползване на ПИ с НТП „Пасище, мера“ в землищата на с.Пелишат, с.Ясен, с.Мечка, с.Буковлък, с.Бръшляница и с.Беглеж. Посочено е, че е извършена проверка, при която е установено непривеждане в съответствие с изискванията на закона, поради което управителят е уведомен с писма за прекратяване на договорите. Посочено е, че е последвало и издаване на заповеди за прекратяване на договорите, които са обжалвани пред АС-Плевен и са образувани 7 административни дела, които предстои да бъдат разгледани, като към момента на заповедта няма приключило дело с влязъл в сила акт, въз основа на който да се установи законосъобразно ли са прекратени договорите за наем и съответно дали наемателят дължи наем или обезщетение, за времето, през което е ползвал посочените терени след прекратяване на наемните правоотношения. Посочено е също в мотивите, че отмяната на заповедта в частта, в която дружеството е допуснато да участие и класирано на първо място е продиктувано от установено наличие на неразплатени наеми и/или обезщетения, дължими от дружеството към Община Плевен по сключени договори. Отразено е още, че дружеството декларира липса на задължения с подаване на декларация, в която е вписал, че няма парични задължения към Община Плевен и ОП“Управление на общински земи и гори“, както и че няма прекратени договори за ползване на земи от ОПФ поради неиздължаване на парични задължения по тях или поради неизпълнени клаузи по сключени договори.

Именно тази заповед е предмет на настоящето съдебно производство.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Процесната заповед е издадена от Кмета на Община Плевен на основание чл.44 ал.2 във връзка с ал.1 т.1 от ЗМСМА и чл.99 т.1 от АПК. Разпоредбата на чл.44 ал.2 вр. ал.1 т.1 от ЗМСМА определя правомощието на кмета на общината да издава заповеди във връзка с ръководството на цялата изпълнителна дейност на общината. А нормата на чл.99 т.1 от АПК регламентира едно от основанията за възобновяване на производството по издаване на влязъл в сила индивидуален административен акт, който не е бил оспорен пред съда, а именно че такъв акт може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал, когато съществено е нарушено някое от изискванията за законосъобразността му.

Възобновяването на производствата по издаване на административни актове е извънреден контролен способ, даващ възможност за преразглеждане на въпрос, вече решен с влязъл в сила административен акт. Т.е., възобновяването е способ да се постави отново за решаване въпрос, вече разрешен в хода на приключило производство с влязъл в сила и станал необжалваем административен акт. В този смисъл възобновяването е преодоляване на формалната законна сила на административните актове и своеобразно продължаване на административното производство, поставяне наново на материално-правните въпроси, които са били основен предмет на производството и са решени с издадения административен акт. То е възможно при наличието на следния фактически състав - влязъл в сила административен акт, не обжалван по съдебен ред, наличие на някое от основанията на чл. 99 от АПК. Компетентните да разгледат такова производство органи са непосредствено по-горестоящия орган или издателя на акта, ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред.

В конкретния случай е налице влязла в сила заповед на Кмета на Община Плевен №РД 10-639/08.05.2018г., с която е определено оспорващото дружество за спечелил търга участник. Тя е индивидуален административен акт, който не е бил оспорен пред съда. Ето защо, при констатация, че съществено е нарушено някое от изискванията за законосъобразността на тази влязла в сила заповед, тя може да бъде отменена или изменена от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който я е издал.

В случая тази влязла в сила заповед е отменена от нейния издател-Кметът на Община Плевен, а не от горестоящия му административен орган. Затова настоящият състав на съда намира оспорената Заповед №РД-10-755/01.06.2018г. на Кмета на Община Плевен за нищожна, като съображенията за това са следните:

Проведен е търг с тайно наддаване за отдаване под наем на земеделски земи-пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд, процесните -находящи се в землището на с.Буковлък. Съгласно чл.8, ал.1 и ал.2 от Закон за общинската собственост, придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост, се извършват под общото ръководство и контрол на общинския съвет. Редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област, а именно в конкретния случай приложената по делото Наредба №7 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, прието от Общински съвет-Плевен. Процесната процедура за отдаване под наем се е развила именно по реда на тази Наредба и Закона за общинската собственост-чрез провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем в съответствие с чл.14, ал.1 и ал.2 от ЗОС и в съответствие с правилата, разписани в раздели I и II на глава пета от Наредбата. Завършила е с издаването на заповед на Кмета на Община Плевен №РД 10-639/08.05.2018г., с която е определено оспорващото дружество за спечелил търга участник. Тази заповед е издадена с оглед разписаното в чл.94, ал.1 от Наредбата правомощие на кмета на общината да издава заповед, с която да определя класирането до второ място, спечелилия участник и отстранените участници. В този смисъл е и разпоредбата на чл.14 ал.2 от Закона за общинската собственост, според която отдаването под наем на свободни нежилищни имоти-частна общинска собственост, се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс. Следователно, компетентен да издаде заповед от типа на Заповед №РД 10-639/08.05.2018г., с която е определено дружеството за спечелил търга участник, е бил именно кметът на общината. Тази заповед съставлява акт на управление на имоти-общинска собственост.

Разпоредбата на чл.8 от ЗОС, която регламентира възможността за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, в своята алинея 11 (в приложимата редакция към датата на издаване на заповед № РД 10-639/08.05.2018г - ДВ бр.96 от 2017г. , в сила от 01.01.2018г.) предвижда, че актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл.45 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, освен в случаите по Закона концесиите. Нормата на чл.45 ал.1 от ЗМСМА, към която се препраща, предвижда, че актовете на кмета на общината могат да се оспорват по административен ред пред областния управител, освен ако в закон е предвидено друго. Нито в ЗОС, нито в ЗМСМА, нито в приложимата Наредба №7 на ОС-Плевен, е предвидено друго, поради което издадената и отменена с оспорената в настоящото производство заповед, Заповед № РД 10-639/08.05.2018г. на Кмета на Община Плевен, принципно е подлежала на оспорване по административен ред пред по-горестоящия административен орган-в случая пред областния управител по силата на чл.45, ал.1 от ЗМСМА.

В контекста на горното и с оглед разписаното в чл.99 от АПК, на което основание е издадена оспорената в настоящото производство Заповед №РД 10-755/01.06.2018г., компетентен да разгледа такова производство орган и да издаде заповед по реда на чл.99 т.1 от АПК, се явява непосредствено по-горестоящия орган, тъй като актът е подлежал на оспорване по административен ред. Следователно, компетентен да издаде Заповед №РД 10-755/01.06.2018г., с която е отменена заповед на Кмета на Община Плевен №РД 10-639/08.05.2018г. е бил Областният управител на Област Плевен. Процесната е издадена от Кмета на Община Плевен, който не е компетентен затова, поради което Заповед №РД 10-755/01.06.2018г. на Кмета на Община Плевен се явява нищожен административен акт.

При този изход на делото и своевременно направено искане за присъждане на разноски, следва в полза на оспорващото дружество да се присъдят направените в производството разноски в размер на 550лева, от които 50лева внесена държавна такса за образуване на делото и 500лева договорено и заплатено в брой възнаграждение за един адвокат, което е съобразено с чл.8 ал.3 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Воден от горното и на основание чл.172 ал.1 и ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на Заповед №РД-10-755/01.06.2018г. на Кмета на Община Плевен, с която е отменена Заповед №РД-10-639/08.05.2018г. на Кмета на Община Плевен .

ОСЪЖДА Община Плевен да заплати на „Агро Маркс“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.“Асен Халачев“ №22, представлявано от управителя Х.И.Т., ЕИК:200960175, направените по делото разноски в размер на 550лева (петстотин и петдесет лева).

Решението може да се оспорва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-срок от съобщаването на страните.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: