Р Е Ш Е Н И Е
№ 97
гр.Плевен, 16 Февруари
2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в
открито съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева
При секретаря Венера Мушакова, като разгледа
докладваното от съдия Кънева адм.дело №586 по описа за 2016г. на
Административен съд Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 от Закона за устройство на
територията (ЗУТ) във връзка с чл.145 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс (АПК).
Производството по делото е образувано по жалба от Ц.Г.В.
***, чрез адв.В. ***, срещу Заповед №РД-11-90/20.06.2016г. на Кмета на Община
Червен бряг, с която е одобрен Констативен протокол от 27.04.2016г. на комисия,
назначена със Заповед №РД-11-39/28.03.2016г. на Кмета на Община Червен бряг и е
наредено на Ц.Г.В., В.С.М., Б.Г.Б., С.В.С., Д.А.М. и В.А.М. да организират и
изпълнят премахването на двуетажна жилищна сграда, находяща се в УПИ ІV-114,
кв.131 по плана на гр.Червен бряг, изградена на вътрешната регулационна линия с
УПИ VІІ-113, кв.131 и на вътрешната регулационна линия с парцел І, кв.131, с
административен адрес гр.Червен бряг, ул.”Стефан Караджа” №11, поради
естественото й износване, тъй като е негодна за обитаване и е застрашена от
самосрутване, както и е определен 30-дневен срок от влизане на заповедта в сила
за доброволното й изпълнение.
В жалбата се твърди, че В. не е запозната с
констатациите, обективирани в констативния протокол, тъй като не е получен
такъв от нея, с което е лишена от възможността да възрази и да защити правата
си. Счита се, че не е обсъждан варианта за възможността сградата да бъде
ремонтирана и по този начин да се спре нейното рушене. Твърди се, че е инвалид
с множество заболявания и съвсем случайно е разбрала за съществуването на
оспорената заповед. Оспорващата декларира, че е готова да започне незабавен
ремонт на сградата, като се твърди, че всички основни, конструктивни елементи
са здрави. В заключение се моли за отмяна на заповедта като незаконосъобразна.
От ответника по делото е депозиран писмен отговор по
жалбата със становище за нейната неоснователност.
Оспорващата в последното съдебно заседание по делото
не се явява и не се представлява.
Ответникът-Кметът на Община Червен бряг в съдебно
заседание не се явява, представлява се от адв.Т.Т. *** с пълномощно по делото,
който счита подадената жалба за неоснователна. Позовава се на събраните по
делото доказателства и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на
разноски по представен списък по чл.80 от ГПК.
Заинтересованите страните
Б.Г.Б., Д.А.М. и В.А.М. не се явяват, не се представляват и не изразяват
становище по същество.
Заинтересованата
страна С.В.С. се явява лично и счита заповедта за законосъобразна.
Административен
съд-Плевен, четвърти състав, като обсъди събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорената заповед
във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:
Видно от приложените на
л.38-39 по делото доказателства е, че оспорената заповед е съобщена на Ц.В. на 30.06.2016г.
Жалбата е подадена по пощата чрез административния орган на 05.07.2016г. и е
заведена с вх.№44-Ц-184/06.07.2016г. в деловодството на Община Червен бряг. Предвид
изложеното, съдът счита, че жалбата, насочена срещу ИАА, който подлежи на
съдебен контрол е подадена в срока по чл.215 ал.4 от ЗУТ, от надлежна
страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима и
подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От доказателствата по
делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
От приложените на
л.16-20 доказателства (разписен лист и удостоверения за наследници) се
установява, че оспорващата Ц.В. е съсобственик заедно със заинтересованите
страни по делото Б.Г.Б., С.В.С., Д.А.М. и В.А.М. на процесната сграда. По този
факт не се и спори между страните.
Във връзка с подаден
до Кмета на Община Червен бряг сигнал за лошото състояние на двуетажна жилищна
сграда, находяща се в УПИ ІV-114, кв.131 по плана на гр.Червен бряг, изградена
на вътрешната регулационна линия с УПИ VІІ-113, кв.131 и на вътрешната
регулационна линия с парцел І, кв.131, с административен адрес гр.Червен бряг,
ул.”Стефан Караджа” №11, и на основание чл.196 ал.1 от ЗУТ е издадена Заповед
№РД-11-39/28.03.2016г. от Кмета на Община Червен бряг, с която е назначена
комисия от длъжностни лица при общината, която да направи оглед и обследване на
сградата и да установи нейното състояние, необходимите ремонтни и
възстановителни дейности, както и обстоятелствата по чл.195 ал.6 от
ЗУТ-застрашена ли е от самосрутване. В заповедта е посочено, че комисията ще се
събере на 27.04.2016г. от 10.00часа да извърши оглед на място, за което е
необходимо да се предостави достъп. Заповедта е съобщена на заинтересованите
страни, включително и на оспорващата Ц.В. на 15.02.2016г.
На 27.04.2016г. от
комисията по чл.196 ал.1 от ЗУТ е изготвен протокол, в който е отразено, че е
извършен оглед на сградата в присъствието на лицето подало сигнала и на Ц.В.
като съсобственик, при който е констатирано, че съществуващата сграда
представлява жилищна масивна постройка на два етажа, изградена на вътрешната
регулационна линия с УПИ VІІ-113, кв.131 и на вътрешната регулационна линия с
парцел І, кв.131, като конструктивната й схема представлява тухлени стени,
изпълнени от тухли на разтвор от кал, подови конструкции от дървен гредоред,
дървена покривна конструкция, основи от каменна зидария. Констатирано е още, че
към момента на проверката: 1.Покривът е силно деформиран, има хлътнали
участъци, стрехата е развалена от страна на УПИ VІІ-113, кв.113, наклонен е
един от комините, има паднали керемиди, което е опасно за живеещите в съседния
УПИ VІІ-113;2.Стените откъм УПИ VІІ-113, кв.131 са напукани, виждат се метални
шини, които явно са били част от укрепване преди време, но появата на
пукнатините говори, че това укрепване не изпълнява своето предназначение;
3.Откъм парцел І, кв.131, сградата е абсолютно разрушена, покривът, част от
стените и подовите конструкции са разрушени, полуразрушените части са
надвиснали, неукрепени и много опасни. Направен е извод, че сградата не
отговаря на действащите в момента норми за проектиране и поради големите
деформации и разрушения настъпили по нея и нарушената цялост на конструкцията,
същата е застрашена от самосрутване. На основание чл.196 ал.2 от ЗУТ е
направено предложение до Кмета на Община Червен бряг да бъде издадена заповед
за премахване на сградата. Констативният протокол е подписан от членовете на
комисията, като към него е приложено Конструктивно становище от строителен
инженер. Констативният протокол е съобщен на заинтересованите страни,
включително и на оспорващата В. на 19.05.2016г.
Във връзка с горното, със Заповед
№РД-11-90/20.06.2016г. на Кмета на Община Червен бряг, на основание чл.195 ал.5
от ЗУТ е одобрен Констативен протокол от 27.04.2016г. на комисия, назначена със
Заповед №РД-11-39/28.03.2016г. на Кмета на Община Червен бряг и е наредено на Ц.Г.В.,
В.С.М., Б.Г.Б., С.В.С., Д.А.М. и В.А.М. да организират и изпълнят премахването
на двуетажна жилищна сграда, находяща се в УПИ ІV-114, кв.131 по плана на
гр.Червен бряг, изградена на вътрешната регулационна линия с УПИ VІІ-113,
кв.131 и на вътрешната регулационна линия с парцел І, кв.131, с административен
адрес гр.Червен бряг, ул.”Стефан Караджа” №11, поради естественото й износване,
тъй като е негодна за обитаване и е застрашена от самосрутване, както и на
основание чл.196 ал.3 от ЗУТ е определен 30-дневен срок от влизане на заповедта
в сила за доброволното й изпълнение. За да издаде административния акт, Кметът
на Община Червен бряг е приел в мотивите на същия изцяло установеното с
констативния протокол, като в заключение е посочил, че сградата не отговаря на
действащите в момента норми за проектиране и поради големите деформации и
разрушения настъпили по нея и нарушената
цялост на конструкцията, същата е застрашена от самосрутване, поради което
следва бъде премахната с цел предотвратяване на бъдещи аварии и условия,
застрашаващи сигурността на живущите в имота и в съседните имоти.
Именно тази заповед е предмет на настоящето съдебно
производство.
По делото е назначена и съдебно-техническа експертиза,
чието заключение неоспорено от страните, съдът кредитира като обективно,
безпристрастно и компетентно изготвено. В последното вещото лице е посочило, че
обектът предмет на оспорената заповед представлява строеж по смисъла на §5 т.38
от ДР на ЗУТ от V категория, съгласно чл.137 ал.1 т.5 б.“г“ от ЗУТ и чл.11 от
Наредба №1/2003 за номенклатурата на видовете строежи. За обекта няма
строителни книжа. В заключението подробно е описано състоянието на процесната
сграда към момента на огледа и е направено заключение, че сградата е със силно
амортизирани конструктивни елементи и не може да се обитава, съобразно
предназначението си, тъй като е опасна, както за собствениците си, така и за
собствениците на намиращите се в съседство УПИ VІІ-113 и УПИ І, кв.131 по плана
на гр.Червен бряг. Според вещото лице сградата не отговаря на изискванията по
чл.169 от ЗУТ и на действащите норми за проектиране, същата е застрашена от
самосрутване, вредна е в санитарно хигиенно отношение, опасна е за здравето и
живота на гражданите и не е годна за използване. Вещото лице е посочило, че
сградата може да бъде ремонтирана, но след внасяне и одобряване по надлежния
ред на строителни книжа, които да обхващат извършването на „основен ремонт“ или
„реконструкция“ на същата, като подмяната само на някои строителни материали
няма да доведе до нейната безопасност и заздравяване на конструкцията й.
Така установената
фактическа обстановка мотивира следните правни изводи:
Оспорената заповед е
издадена от компетентен по място и материя орган-Кметът на Община Червен бряг,
съобразно разпоредбата на чл.195 ал.6 от ЗУТ, в предвидената от закона
форма-писмена и съдържа всички необходими реквизити, включително правни и
фактически основания. При издаване на заповедта не са допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила, установени в чл.196 от
ЗУТ. Назначена е комисия от кмета на общината, която е извършила оглед на място
в присъствието на оспорващата и е събрала всички необходими данни за сградата,
след което е изготвила констативен протокол, с който е направила предложение до
административния орган да бъде премахната сградата. С констативния протокол са
запознати заинтересованите страни, вкл. оспорващата, поради което твърдения в
обратния смисъл противоречат на събраните по делото доказателства. Никой от
заинтересованите страни не се е възползвал от правото да направи възражение по
констатираното.
Оспорената заповед е издадена и в съответствие с
материалния закон. Съгласно чл.195 ал.6 от ЗУТ, кметът на общината издава
заповед за премахване на строежи, които поради естествено износване или други
обстоятелства са станали опасни за здравето и живота на гражданите, негодни са
за използване, застрашени са от самосрутване, създават условия за възникване на
пожар или са вредни в санитарно-хигиенно отношение и не могат да се поправят
или заздравят. Безспорно по делото е установено, че процесната сграда,
представлява строеж по смисъла на т.38 от §5 от ДР на ЗУТ и същата не отговаря
на изискванията по чл.169 от ЗУТ и на действащите норми за проектиране, като е
застрашена от самосрутване, вредна е в санитарно хигиенно отношение, опасна е
за здравето и живота на гражданите и не е годна за използване. По отношение
твърдението на оспорващата, че е възможно да бъде извършен ремонт, вещото лице
е посочило, че по презумпция всяка сграда може да бъде ремонтирана, но за
процесната това не може да стане във вида в който се намира, само с подмяна на
строителни материали, а е необходимо внасяне и одобряване по надлежния ред на
строителни книжа, които да обхващат извършването на „основен ремонт“ или
„реконструкция“ на същата. Ето защо съдът приема, че са налице предпоставките
за издаване на оспорената заповед за премахване на двуетажната жилищна сграда,
находяща се в УПИ ІV-114, кв.131 по плана на гр.Червен бряг, изградена на
вътрешната регулационна линия с УПИ VІІ-113, кв.131 и на вътрешната
регулационна линия с парцел І, кв.131, с административен адрес гр.Червен бряг,
ул.”Стефан Караджа” №11.
С оглед на изложеното, жалбата е неоснователна и
следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото, следва да бъде уважено
искането на адв.Т. за присъждане на направените в производството разноски,
поради което Ц.В. следва да бъде осъдена да заплати в полза на Община Червен
бряг разноски в размер на 100лв. (сто лева), представляващи внесен депозит за вещо
лице (л.153). Съдебни разноски за адвокатско възнаграждение не следва да бъдат
присъдени, доколкото в приложения на л.219 от делото договор за правна защита и
съдействие между Кмета на Община Червен
бряг и адв.Т.Т. не е отбелязано изрично
начина на плащане на договореното възнаграждение в размер на 640лева (шестстотин
и четиридесет лева), т.е. не е доказано извършването на разноски за адвокатско
възнаграждение в производството, съгласно т.1 от ТР №6/2012г. на ОСГТК на ВКС
по т.д.№6/2012г.
Водим от горното и на основание чл.172 ал.2 пр. последно
от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ц.Г.В. *** срещу Заповед
№РД-11-90/20.06.2016г. на Кмета на Община Червен бряг.
ОСЪЖДА Ц.Г.В. ***, ЕГН:**********,*** направените по
делото разноски в размер на 100лева (сто лева).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на Кмета
на Община Червен бряг за присъждане на разноски в размер на 640лева (шестстотин
и четиридесет лева), представляващи договорено адвокатско възнаграждение.
Решението може да се оспорва с касационна жалба, чрез
Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването на страните.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: