РЕШЕНИЕ
№ 656
гр. Плевен, 31.10.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Плевен, шести състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети октомври две
хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретар Десислава Добрева
изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по адм. дело № 583 по описа за
2018 година на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно -процесуалния кодекс (АПК) .
Образувано е по жалба от Д.Х.П. *** срещу заповед № 270з-100/25.05.2018 год. на началник РУ – Гулянци при ОД на МВР –
Плевен, , с която е наложено
дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца.
С жалбата се претендира отмяна на наложеното наказание.
Посочва, че на самата заповед, като индивидуален административен акт е видно,че
под регистрационен номер 270р-идентификационния номер на МВР Гулянци се
съдържат няколко номера, като докладна записка с номер 2800, втора докладна записка с регистрационен номер 2127,като съществуват и други номера. Твърди,че не е
запознат с нито една тях, включително и с заповедта, с която е започнало
дисциплинарното производство срещу него.
Заявява, че са му нарушени визираните в Конституцията права на
гражданин. Навежда доводи, че съществуват пороци в атакуваната заповед, като
индивидуален административен акт, като същия е издаден в нарушение на
материалния, процесуалния закон и в разрез с разпоредбите на АПК. Твърди, че не
е запознат и с докладната записка на
домакина на К.Б., както и на останалите двама служители - М.Т. и В.М..Сочи, че дори и по Кодекса на труда в
императивните му норми на чл.193, законодателят е посочил в ал. 2, че е
абсолютно задължително условие, административно-наказващият орган преди да
наложи наказание, освен приемане на писмените му обяснения, на първо място да
изслуша работника/служителя. Моли съдът да отмени дисциплинарното наказание, наложено му за
нарушение, което според ръководството е извършено заради устно неизпълнение на
заповед.
В съдебно заседание оспорващият - Д.Х.П. *** , се
явява лично и моли да бъде отменена
заповедта.
В съдебно заседание ответникът – Началник РУ - Гулянци
към ОД на МВР – Плевен, се представлява от гл. юрк. Ф., която намира заповедта за законосъобразна, издадена
при спазване на административно-производствените правила. Посочва, че лицето е
запознато с длъжностната си характеристика и Етичния кодекс, представил е
писмени обяснения и правилно е наложено наказанието. Моли за отхвърляне на
жалбата и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лева.
Административният съд-Плевен, шести състав, като обсъди
доказателствата по делото и доводите и възраженията на страните, и като извърши цялостна проверка
на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
От мл. инспектор В. М. е представена докладна записка
с рег. № 270р-2802/22.03.2018 г. (лист 45 по делото) относно възникналата
конфликтна ситуация на 21.03.2018 г. в сградата на РУ – Гулянци, при която ст.
инсп. М.Т. е върнал докладна записка на мл. инсп. Д.П. и устно му е разпоредил
да изготви нова докладна записка, в която да отрази извършеното от него на
19.03.2018 година. При тази среща, на която е присъствала и мл. инсп. Б., Д.П.
заявява , че няма да изготви нова докладна записка, дори да бъде наказан.
До началника на РУ – Гулянци е постъпила и докладна
записка с рег. № 270р-2801/22.03.2018 г. от полицай К. Б., относно същата
конфликтна ситуация на 21.03.2018 г. в сградата на РУ – Гулянци, в която е
отразено горепосоченото и отказ на оспорващия да изготви нова докладна записка.
С докладна записка рег. № 270р-2800/22.03.2018 г.
(лист 47 по делото) от началник група „ОП“ до началника на РУ – Гулянци е
предложено да бъде извършена проверка и при наличие на данни за извършено
дисциплинарно нарушение от страна на полицейския служител мл. полицейски
инспектор Д.П., да бъде взето отношение съгласно нормативната уредба.
По делото на лист 48 е приложена и докладна записка с
рег. № 270р-2729/21.03.2018 г. от мл. пи. Д.П. относно извършена дейност на
19.03.2018 г. от 08.30 часа до 17.30 часа. Върху същата е поставена резолюция
за проверка относно уплътняване на работното време и дата 21.03.2018 година
С докладна записка рег. № 270р-3785/20.04.2018 г. от
гл. инсп. Б. М. – началник на РУ – Гулянци при ОД на МВР – Плевен е
поискано да бъде предоставена информация от сектор КАПОЧР при ОД на МВР –
Плевен относно кадрова справка за мл. експерт Д.Х.П., както и длъжностни
характеристики на длъжността „Младши полицейски инспектор“ в група „Охранителна
полиция“ и Началник група „Охранителна полиция“ в РУ на МВР.
На лист 42 по делото е приложена докладна записка с
рег. № 270р-3781/20.04.2018 г. до началника на РУ Гулянци от К. Б. относно
извършена проверка по изнесеното в докладна записка с рег. №
270р-2800/22.03.2018 г. от началник група „ОП“ ст. инспектор М.Т., относно
извършена насрещна проверка на дейността на мл. полицейски инспектор Д.П.. В
същата се посочва, че Д.П. е представил докладна записка на 21.03.2018 година
относно извършеното от него на 19.03.2018 година, като ст. инсп. М.Т. му е
разпоредил устно да изготви по-подробна докладна записка за дейността си, а П.
е отказал и е заявил, че не се чувства добре психически, че е тормозен от Т. и
е отказал изготвянето на нова докладна записка. Т. е пряк ръководител на П. и
последният не е изпълнил разпореждане на прекия си ръководител, което е заявено
пред В.М. и К. Б., които на 21.03.2018 година са присъствали в стаята, където
М. Т. е разпоредил на П. да изготви нова докладна записка за извършеното от
него на 19.03.2018 година. В докладната записка се посочва, че с поведението си
П. е нарушил чл. 56 от Етичен кодекс, съгласно който държавният служител зачита
достойнството и правата на ръководителите си и спазва необходимата субординация
както в служебните помещения, така и на обществени места, което е дисциплинарно
нарушение по см. на чл. 194, ал. 2 т. 4 от ЗМВР вр. чл. 200, т. 12 от ЗМВР и се
предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца
до 1 година.
Върху докладна записка е отбелязано „Запознат с
съдържанието“ мл. п.инспектор Д.П. и дата 21.05.2018 година и подпис.
По делото е представена и докладна записка с рег. №
270-3780/20.04.2018 г. (лист 44 по делото) от мл. полицейски инспектор Д.П.
относно възникналата ситуация в стаята на началник група „ОП“ М. Т., в която
посочва, че не е отказал да изпълни разпореждане на М.Т., като конфликтът е
възникнал поради това, че не му е станало ясно, какво следва да промени в
докладна от 19.03.2018 г..
С покана рег. № 270р-4556/18.05.2018 г. (лист 8 по
делото) оспорващият е бил приканен да даде писмени обяснения, във връзка с
извършена проверка рег. № 270р-4681/2017 г., в която е установено, че на 21.03.2018 г. около 10:00 ч. с неизпълнението на
даденото му устно разпореждане от прекия
началник да изготви и представите подробен писмен доклад за дейността си
на 19.03.2018
г. не е
зачел правото на ст.инспектор М.Т. - началник на група „Охранителна полиция" в РУ -
Гулянци да поиска отчет за дейността му, с което е нарушил разпоредбата на
чл.56 предл.първо от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР.
На лист 10 по делото е приложена докладна записка от
мл. полицейски инспектор Д.П. и обяснение (лист 11 по делото) във връзка с
извършена проверка № 270р-468/2018 г., които са без входящ номер и съдът
намира, че не следва да бъдат взети предвид.
На л. 16 по делото е представено обяснение от
оспорващия във връзка с поканата за даване на писмени обяснения и посочва, че е
запознат с длъжностна характеристика, със служебните си задължения и
разпоредбите на Етичния кодекс и че е написал докладна записка по часове, която
не е взета предвид от М. Т..
На 25.05.2018 г. е издадена заповед № 270з-100 от
началника на РУ – Гулянци при ОД на МВР – Плевен (лист 13 по делото), с която
се налага дисциплинарно наказание „порицание“ на Д.Х.П., за това че на
21.03.2018 г. около 10.00 ч. ст. инспектор М.Т. - началник на група
„Охранителна полиция" при РУ - Гулянци във връзка с представена от мл.
полицейски инспектор Д.П. докладна записка с рег. № 270р-2127/2018 г. по описа
на РУ-Гулянци за отчитане на резултатите от дейността му за дата 19.03.2018 г.
е разпоредил устно на служителя да изготви друга докладна записка, в която
подробно да отрази резултатите от дейността си за въпросната дата. Посочва се,
че П. в присъствието на мл.инспектор В. М. и мл. инспектор К. Б. е отказал да
изпълни разпореждането на прекия си ръководител, като демонстративно е
захвърлил докладната записка върху метален шкаф в стаята и започнал да повишава
тон в разговора с прекия си ръководител. Сочи се, че в хода на извършената
проверка са събрани всички възможни доказателства по случая, като са изготвени
докладни записки от служители те М. Т., В. М., К. Б., Д. П. и същите са приложени
към материалите по проверката. Изискани са кадрова справка, справка за ползван
платен годишен болничен отпуск от мл. експ. П., както и други служебни
документа, имащи отношение по проверката. С действията си П. е нарушил чл. 56
от ЕК за поведение на държавните служители в МВР, съгласно който държавният
служител зачита достойнството и правата на ръководителите си и спазва
необходимата субординация както в служебните помещения, така и на обществени
места, което е дисциплинарно нарушение по см. на чл. 194, ал. 2 т. 4 от ЗМВР
вр. чл. 200, т. 12 от ЗМВР.
Съгласно типова длъжностна характеристика (лист 32 по
делото) за длъжността Началник на група „Охранителна полиция" в Районно
управление при ОДМВР с рег. № 3286р- 19650/12.11.2015 г. по описа на ГДНП-МВР,
утвърдена със заповед рег.№ 3286з-21/2015 г. на директора на ГДНП-МВР „ст.инспектор
М.Т. е оправомощен в това му качество да „Организира и контролира изпълнението на задачите на групата..; ",
както и да „Осъществява контрол върху работата на подчинените…“. Съобразно
събраните по проверката писмени данни е установено, че на 21.03.2018 г. около
10:00 ч. мл.п.инсп. Д.Х.П. с неизпълнението на даденото му устно разпореждане
от прекия му ръководител да изготви представи подробен писмен доклад за дейността
си за 19.03.2018 г. не е зачел правото на прекия си ръководител - ст.инсп. М.Т.
да организира и контролира изпълнението на задачите на групата, както и да
осъществява контрол върху работата на подчинените му, с което служителят е
нарушил разпоредбата на чл.56 предл. 1 от Етичния кодекс за поведение на
държавните служители в МВР., като това е отразено в докладни записки, посочени
по-горе, които не са оспорени от П..
С писмо рег. № 316р-1498/26.04.2018 г. (лист 24 по
делото) до началника на РУ – Гулянци от
ОД на МВР – Плевен са изпратени: кадрова справка за Д.Х.П. - младши полицейски
инспектор в група „Охранителна полиция" на РУ – Гулянци (лист 39 по
делото); копие на заповед peг. № 3286з-21/05.01.2015г. относно утвърждаване на
типови длъжностни характеристики (лист 25-30 по делото); копие на длъжностна
характеристика рег.№ 3286p-19650/12.11.2015г. (лист 31 по делото) копие на
длъжностна характеристика рег.№ 3286р-19674/12.11.2015г.(лист 35 по делото).
Съдът по искане на оспорващия разпита ст. инсп. М. Т.
началник на група „Охранителна полиция“ в РУ Гулянци, който е пряк ръководител
на П. относно обстоятелството, дали същият е диктувал на П. обясненията, приложени
на л. 16 по делото, тъй като П. заяви, че е изготвил същите под диктовка на М.Т..
Свидетелят заяви, че не е диктувал на П., какво да пише , а му е обяснил, че
следва да отрази своите впечатления и обяснението е изготвено пред него, след
което П. е напуснал стаята с обяснението. Съдът намира, че недоказани са
твърденията на оспорващия, че е изготвил обясненията си под диктовка на М.Т. и
с това е допуснато съществено нарушение на правилата на дисциплинарното
производство.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата, предмет на това
производство, е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и
е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Процесната заповед е издадена от компетентен по
смисъла на чл. 204,
ал.1, т.4 от ЗМВР орган – началник на РУ Гулянци, в установеното форма писмена форма, при
посочване на фактически и правни
основания за издаването й, при спазване на административно-производствените
правила, в установените в чл. 195 от ЗМВ срокове и в съответствие с материалния закон и
целта му.
Спазено е императивното изискване на чл. 206 от
ЗМВР, задължаващо дисциплинарно наказващия орган преди да наложи
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените
му обяснения. Видно от данните по преписката, оспорващият П. е бил запознат със
съдържанието на докладна записка, която е послужила за издаване на процесната
заповед и до същия е била изпратена и покана за даване на писмени обяснения от
началник на РУ Гулянци, като П. се е възползвал от дадената му възможност и е дал
писмени обяснения, приобщени на л.16 по делото, като същите са приети от
дисциплинарно –наказващия орган и това е
отразено в заповедта.
Неоснователно е твърдението на оспорващия , че не е
запознат с докладна записка на л. 42 по делото, която е изготвена във връзка с
проверката, тъй като има отбелязване от същия
и дата 21.05.2018 година, че е запознат.
Неоснователен е и доводът на П. за нарушение на
процесуалните правила, тъй като не е запознат със заповедта за извършаване на
проверката. Писмена заповед се издава само в определени хипотези на закона и в
случая е разпоредено извършване на проверка по см. на чл. 205, ал. 2 от ЗМВР,
като не е налице задължение за запознаване на лицето с това разпореждане и това
не ограничава правото му на защита, тъй като то следва да е запознато с
резултатите от проверката, като в настоящия случай това е налице.
Оспорената заповед е издадена в съответствие с
материалния закон. Постановена е въз
основа на докладна записка с рег. № 270р-3781 от 20.04.2018 година, в която са
отразени резултатите от проверката, като оспорващият е запознат със същата и
отразеното в нея, че е налице дисциплинарно нарушение на Етичния кодекс на чл.
56 се подкрепя от приложените други писмени доказателства, които не са оспорени
от П.. Същият в присъствието на двама свидетели на 21.03.2018 година е заявил
на ст. инсп.М. Т. – пряк негово ръководител, че няма да изпълни устното му
разпореждане да изготви нова докладна записка за изпълнението на служебните си
задължения на 19.03.2018 година. С това поведение същият е демонстрирал
незачитане на правото на прекия му ръководител да осъществява контрол върху
работата му и това е извършено в присъствие на други двама служители, което
води до уронване на авторитета на същия и представлява нарушение на етичните
правила, с които същият е запознат.
Предвид горепосоченото заповедта е законосъобразна, а
жалбата срещу нея като неоснователна
следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото, искането на пълномощника на
ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и на основание чл.
143, ал. 4 от АПК съдът намира, че следва Д.Х.П. *** да
заплати на ОД на МВР Плевен, гр. Плевен , ул. „Сан Стефано“ разноски в размер
на 100 лева – юрисконсултско възнагражедние.
Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.1 и
2, пр.последно от АПК, Административен съд-Плевен, шести състав
РЕШИ:
Отхвърля жалба от Д.Х.П. *** срещу заповед № 270з-100/25.05.2018 год. на началник РУ – Гулянци при ОД на МВР –
Плевен, , с която е наложено
дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца.
Осъжда Д.Х.П. *** да заплати на ОД на МВР Плевен, гр. Плевен , ул. „Сан Стефано“ разноски в
размер на 100 лева.
Решението може да се оспорва с касационна жалба пред
Върховен административен съд в 14-срок
от съобщаването на страните.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: