Р Е Ш Е Н И Е

№ 181 / 28 Март 2018г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На седми март 2018г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: Милена Кръстева

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 576/2017г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба на Е.М.Д. *** срещу Разпореждане от 07.07.2017г. на Мл. полицейски инспектор при РУ – Червен бряг, с което на осн. чл. 64 от ЗМВР е разпоредено жалбоподателят да преустанови товаро-разтоварната дейност в мелница гр. Червен бряг ул. „Златна мина“ №2 до изясняване на случая.

Жалбоподателят оспорва разпореждането като немотивирано и иска неговата отмяна. Излага доводи, че в него е посочено само правното основание, но не са изложени никакви фактически основания, от които да се направи обективна преценка дали издаването на разпореждането е било необходимо за изпълнение на възложените на полицейския инспектор функции по опазване на обществения ред и в нарушение на чл. 64 ал.5 т.3 от ЗМВР.

Ответникът – Мл. Полицейски инспектор при РУ – Червен бряг счита, че жалбата е неоснователна. Изяснява, че е отишъл на място по сигнал за възникнал проблем между Д. и охраната. Разговарял с охранителите и жалбоподателя, който се води собственик на мелницата и е бил на място пред нея. Д. твърдял, че има право да изнася определени стоки от мелницата, а охранителите твърдяли, че няма право, защото всичко е запорирано. Затова е издал процесното разпореждане да се прекратят товаро-разтоварните дейности, докато не се изяснят нещата – кой може да влиза, кой не може. Счита, че е изпълнил законовите си задължения. Целта на разпореждането е била да не се стигне до саморазправа.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е по чл. 145 от АПК вр. чл. 64 ал.7 от ЗМВР.

Разпореждането е връчено на 07.07.2017г. Жалбата е подадена на 10.07.2017г., чрез РУ – Червен бряг към ОД МВР - Плевен до Административен съд – Плевен, в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт и от активно легитимирана страна, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С процесното разпореждане от 07.07.2017г., издадено от мл. полицейски инспектор Б. Н. Н. при РУ на МВР – Червен бряг на осн. чл. 64 от Закона за МВР в изпълнение на възложените му правомощия разпоредил на Е.М.Д. *** да преустанови товаро- разтоварната дейност в мелница гр. Червен бряг, ул. „Златна мина“ № 2 до изясняване на случая. Препис от разпореждането бил връчен на Д. на място срещу подпис още при издаването му.

За случая мл. полицейски инспектор Н. изготвил Докладна записка до Началника на РУ – Червен бряг от 07.07.2017г. относно възникналия скандал, в която изложил следните обстоятелства:

На 07.07.2017г. за времето от 08:00- 20:00ч. изпълнявал служебните си задължения в наряд като пеш патрул. Около 18:30ч. оперативния дежурен го изпратил с колегата Ц. Н. на мелница гр. Червен бряг, ул. „Златна мина“ № 2 по сигнал за възникнал скандал между собственика на мелницата – Е.Д. и частната охрана на същата мелница - „Боду СОД“ 167. Охранителите твърдяли, че върху мелницата има запор от банка и юриста е казал да не се изнася нищо от нея. Е.Д. пък твърдял, че може да товари стока и да я изнася от мелницата. Затова на Е.Д. било съставено разпореждане да преустанови всякакви товаро-разтоварни дейности до изясняване на случая.

Разпореждането е регистрирано в първия работен ден след издаването му (понеделник) с Вх. № 374р-7340/10.07.2017г., а Докладната записка със следващ Вх. № 374р-7341/10.07.2017г. от същата дата.

След подаване на жалбата, едновременно с изпращането на преписката в съда е изговена и Докладна записка Рег. № 374000-3704/13.07.2017г. на ст. инспектор Н. К. – впд Началник група „КП“ при РУ– Червен бряг до Началника на РУ – Червен бряг относно получен сигнал за извършени самоуправни действия от страна на лицето Е.М.Д. – управител на „Мелком“ ЕООД, мелница „Македония“ , гр. Червен бряг.

От докладната става ясно, че на 07.07.2017г. в 18:30ч. на тел. 112 е подаден сигнал в Оперативна дежурна част при РУ – Червен бряг от лицето Б. В., комендант към охранителна фирма „Боду СОТ“ ООД – София, затова че лицето Е.М.Д. в качеството си на управител на горепосоченото дружество е създал организация за товарене и извозване на пшенични трици от собствената си производствена база, находяща се в гр. Червен бряг, ул. „Златна мина“ № 2. На място е изпратен патрул в състав – инсп. Ц. Н. и мл. Пол. Инспектор Б. Н., служители при РУ – Червен бряг. Същите установили на място, че служители на охранителна фирма „Боду СОТ“ ООД – София не разрешават да започне товаренето на товарен автомобил с пшенични трици, тъй като цялата продукция, находяща се в складовите помещения на мелницата е запорирана от ЧСИ – П. П. с район на действие – РС – Плевен. Установено е, че на територията на мелницата се намира товарен автомобил, който трябва да бъде натоварен с пшенични трици. А от проведения разговор с Д. е установено, че пшеничните трици са били доставени в складовите помещения предния ден и не са обект на запор. Затова е издадено разпореждане на осн. чл. 64 от ЗМВР на лицето Е.М.Д. да преустанови товаро-разтоварните дейности на пшеничните трици от производствената си база до разрешаване на възникналия спор, което разпореждане е било връчено. На 10.07.2017г. при проведен разговор с юрист П. П. – служител на СИБАНК същият е заявил, че ще уведоми Районна прокуратура – Червен бряг за възникналия спор с Д.. Предлага преписката – разпореждането с докладната записка да бъдат изпратени на РП – Червен бряг с мнение за разглеждане по компетентност.

Съгласно чл. 64 ал.1 от ЗМВР полицейските органи могат да издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции. Разпорежданията се издават писмено.

Следващите алинеи на чл. 64 ЗМВР допускат отклонение от този принцип. При невъзможност да се издадат писмено, разпорежданията могат да се издават устно или чрез действия, чийто смисъл е разбираем за лицата, за които се отнасят. Разпорежданията на полицейския орган са задължителни за изпълнение, освен ако налагат извършването на очевидно за лицето престъпление или нарушение, или застрашават живота или здравето му.

Чл. 64 ал.5 ЗМВР изброява изрично реквизитите на разпореждането, издадено в писмена форма, а те са:

1. наименование на органа, който го издава;

2. адресат на разпореждането;

3. фактически и правни основания за издаване;

4. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението;

5. пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва;

6. дата на издаване и подпис на лицето, издало разпореждането, с означаване на длъжността му.

Разпорежданията, издадени в писмена форма, се връчват срещу подпис на лицето, което им е адресат. Отказът или невъзможността на лицето да получи разпорежданията, издадени в писмена форма, се удостоверява с подписа на един свидетел.

Процесното разпореждане е издадено от младши полицейски инспектор при РУ на МВР – Червен бряг по време на изпълнение на служебните му задължения и в изпълнение на правомощията му по опазване на обществения ред на обслужваната територия и в този смисъл е издадено от компетентен орган. Издадено е в присъствие на жалбоподателя и му е връчено срещу подпис на място на същата дата.

Разпореждането е писмено и съдържа изброените в чл. 64 ал.5 ЗМВР реквизити. Т.3 изисква посочване на правните и фактически основания за издаването му. В случая е посочено правното основание – чл. 64 от ЗМВР и съдържа разпоредителна част до задълженото лице Е.Д. – адресат на акта – да преустанови товаро-разтоварната дейност в мелница гр. Червен бряг , ул. „Златна мина“ № 2 до изясняване на случая. Последното означава, че са налице неизяснени обстоятелства относно извършваната товаро-разтоварна дейност и макар и оскъдно дава основание да се смята, че са налице посочени в акта фактически обстоятелства, които сочат на възникнал конфликт или спор, за преустановяването на който се е наложило издаването на процесното полицейско разпореждане с цел предотвратяване на конфликт и опазване на обществения ред.

От изготвената по случая докладна записка от мл. пол. инспектор Н. стават ясни всички факти и обстоятелства по случая, при който е присъствал и Д., а именно, че е възникнал конфликт между служител на охранителната фирма, осъществяваща охрана на мелницата в гр. Червен бряг и собственика на мелницата - Д. по повод извършваната от него товаро-разтоварна дейност в мелницата и изнасянето на стока от нея, за която охраната твърди, че е запорирана от банка и той няма право да я изнася. Допълнителна яснота относно всички подробности внася и последвалата докладна записка от ст. инсп. К., изпратена ведно с жалбата и преписката в съда.

Съгласно ТР № 16/1975г. на ОСГК на ВС и ТР № 1/2006г. на ОС на ВАС неизлагането на мотиви в самия административен акт не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, ако фактическите основания и конкретните съображения за издаването му се съдържат в друг документ към изпратената административна преписка, щом изхождат от същия орган.

В случая фактическото основание се съдържа, макар и лаконично в издаденото разпореждане, както и в изготвената по случая докладна записка от издателя на акта – мл. инсп. Н. от същата дата – 07.07.2017г., която е налична по преписката, изпратена в съда, а и Д. е присъствал на място и е наясно с възникналия спор, заради който е било издадено. Жалбоподателят е имал възможност да се запознае с мотивите на органа и да изложи възражения и по съществото на спора по делото, от своя страна и съдът може да направи такава преценка. Ето защо изтъкнатото от жалбоподателя процесуално нарушение относно липсата на фактически основания в акта, съдът преценява като неоснователно, още повече, че ЗМВР допуска издаването и на устни разпореждания от полицейските органи, стига да са разбираеми за лицата, за които се отнасят.

Възникналият между страните правен спор изисква да бъде разрешен по съответния законов ред, а не чрез самоуправни действия или други, създаващи предпоставки за нарушаване на установения обществен ред. Затова при установения на място конфликт, полицейският орган е действал съобразно материалния закон и целта му, като е разпоредил преустановяването на товаро-разтоварната дейност до изясняване на спорния случай.

Оспореното разпореждане е издадено от компетентен орган, в рамките на правомощията му, в необходимата писмена форма, съдържаща правните и фактически основания за издаването му, при липса на съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалния закон и целта му, поради което е законосъобразно.

Затова жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е.М.Д. *** срещу Разпореждане от 07.07.2017г. на Мл. полицейски инспектор при РУ – Червен бряг, с което на осн. чл. 64 от ЗМВР е разпоредено жалбоподателят да преустанови товаро-разтоварната дейност в мелница гр. Червен бряг ул. „Златна мина“ №2 до изясняване на случая.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. 

С Ъ Д И Я :