РЕШЕНИЕ

№ 495

град Плевен, 20 Юли 2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на тринадесети юли две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЕЛКА БРАТОЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Цветанка Дачева и с участието на прокурор Йорданка Антонова изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 574/2018 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Басейнова дирекция „Дунавски район“ гр. Плевен, ул.“Чаталджа“ № 60, срещу решение № 354/02.05.2018 г. по н.а.х.д. № 798/2018 г. по описа на Районен съд гр. Плевен с доводи, че първоинстанционното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Счита се, че Районен съд гр. Плевен неправилно е приложил материалния закон, като е стигнал до извода, че липсва дата на извършване на нарушението в АУАН и процесното наказателно постановление. Посочва се, че в решението не са изложени правни аргументи за констатацията, че 30 дневния срок не е инструктивен, не става ясно как първоинстанционния съд е стигнал до извода за приложението на чл. 34 от ЗАНН. Навеждат се доводи, че нарушението, за което е реализирана административно – наказателната отговорност чрез процесното наказателно постановление е за неизпълнение на условие в разрешителното, а именно, че изобщо не е подал заявление за учредяване на СОЗ, като е подавал питейна вода на съответното население. Твърди се, че неподаването на заявление за учредяване на СОЗ е обвързано с експлоатацията на водовземното съоръжение /с реализирано водовземане за питейно – битови нужди/. Сочи се, че този срок е инструктивен, поради което, считат, че дори неточното му спазване в никой случай не може да доведе до санкциониране.

Счита се, че не може да се приеме, че АУАН е съставен след изтичане на давностния срок, регламентиран в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, както и че давностният срок е две години, а не една година, както е приел Районен съд гр. Плевен. Навеждат се доводи, че нарушението се счита за открито, когато има необходимите и достатъчни данни за неговото извършване и за самоличността на нарушителя, респективно когато са констатирани факти и обстоятелства за наличие на поведение, действие или бездействие, на конкретно лице, което поведение от обективна страна сочи на допуснато административно нарушение. Твърди се, че видно от административно – наказателната преписка именно към тази дата 09.08.2017 г. са станали известни факти, въз основа на които може да се направи обоснован извод за наличието на съставомерно деяние от страна на жалбоподателя. Посочва се, че срокът започва да тече от момента, в който е открит, т.е. установен нарушителя, като отнесено към конкретната хипотеза по настоящото дело, нарушението е било факт и е осъществявано до намесата на контролните органи при извършената на 09.08.2017 г. проверка. Излагат се доводи, че е недопустимо бездействието на нарушителя в един дълъг период по отношение на посоченото условие в разрешителното да се използва, за да се погасява неговата отговорност за извършеното. Моли се съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени решението на Районен съд гр. Плевен и да постанови друго, с което да потвърди изцяло издаденото наказателно постановление.

От ответника по делото е постъпил отговор на касационната жалба, в който се посочва, че счита същата за неоснователна, а обжалваното решение за правилно и законосъобразно. Твърди се, че разрешителното е получено с вх. № 01-319/20.03.2012 г. Счита се, че с изтичането на срока, в който наказаното лице е следвало да подаде заявление за учредяване на СОЗ, е осъществен съставът на административното нарушение. Считат, че твърденията на ответната страна, че посоченият срок е инструктивен за несъстоятелни, тъй като ако това е било така, тогава биха били изправени пред възможността дружеството да подаде заявление за учредяване на СОЗ по всяко едно време, до изтичане на срока на самото разрешително, без това да доведе до санкционни последици. Навеждат се доводи, че посочването в обстоятелствената част на АУАН и НП неизпълнение на условие от разрешителното, не освобождава административно – наказващия орган от задължението, визирано в чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Като неоснователни се определят и твърденията на ответната страна, че нарушението се счита за открито на 09.08.2017 г., тъй като тогава са установени достатъчно данни за извършване на нарушението и откриване на нарушителя. Твърди се, че в наказателното постановление № 974/18.12.2017 г., изрично е посочено, че БДДР води регистър за санитарно – охранителните зони, т.е. цялата информация е била налична и на разположение на проверяващите във всеки един момент и следователно, още с изтичане на предвидения в т. 11.5 от Приложение към разрешително за водовземане от подземни води чрез съществуващи водовземни съоръжения 30 – дневен срок, административно – наказващият орган е бил в обективна възможност и е имал достатъчно данни както за извършеното нарушение, така и за нарушителя. Смята се за недопустимо близо пет годишното бездействие от страна на Басейнова дирекция „Дунавски район“ да бъде използвано за налагане на наказание, з което отдавна са изтекли всички законни давностни срокове, предвидени в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Моли се съдът да постанови решение, с което да потвърди решение № 354/02.05.2018 г. по н.а.х.д. № 798/2018 г. по описа на Районен съд гр. Плевен като правилно и законосъобразно.

В съдебно заседание касаторът - Басейнова дирекция „Дунавски район“ гр. Плевен, ул.“Чаталджа“ № 60, не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – „ВиК Видин“ ЕООД, не се представлява , като е представено становище да се гледа делото в негово отсъствие.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва решението да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление № 974 от 18.12.2017г Директорът на Басейнова дирекция „Дунавски район“, с което за това, че при проверка на 09.08.2017 г по документи в БДДР гр. Плевен е установено, че не е подадено в 30 –дневен срок от получаване на разрешително за водовземане № 11510757/09.03.2012 година на заявление в БДДР гр. Плевен за определяне на санитарно-охранителна зона около каптиран извор „КИ 4-ВиК Видин-Тошевци“ КИ 4 и СШ 4 в ПИ № 057003, м. „Полето“ в землище на с. Тошевци– неизпълнение на условие на разрешителното –нарушение на 48 ал.1 т.11 от Закона за водите и на основание чл.200 ал.1 т.26 /пр.първо/ вр.чл. е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда)лв.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно , допустимо и постановено в съответствие със закона. В случая правилни са изводите на съда, че АУАН и НП са издадени при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като липсва датата на извършване на нарушението. 30-дневния срок за подаване на заявление за определяне на СОЗ, който е предвиден в разрешителното започва да тече от връчването на разрешителното и с оглед данни, че същото е връчено на 19.03.2012 г.година, то определеният срок е изтекъл още през 2012 година. В случая АУАН е издаден едва на 09.10.2017 година след изтичане на 2 годишния срок от извършване на нарушението, тъй като това е нарушение на екологичното законодателство и актът , издаден след изтичане на срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, опорочава издаденото НП и го прави незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 354/02.05.2018 г. н.а.х.д. № 798/2018 г. на Районен съд - Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.