Р E Ш Е Н И Е

№ 456

гр.Плевен, 9 Юли 2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на трети юли две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Н. Господинов

Цветелина Кънева

При секретаря Десислава Добрева и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 563 по описа за 2018 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 358 от 30.04.2018г., постановено по НАХД № 712 по описа за 2018г. Районен съд-Плевен е отменил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 1326524, издаден от ОД на МВР – Плевен, с който на Н.Н.К. *** за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 350 /триста и петдесет/ лева.

Срещу решението е подадена касационна жалба от ОД на МВР-Плевен, чрез Директора-старши комисар К. Н., в която са наведени доводи за неправилност на съдебния акт. Твърди се, че отмененият ЕФ съдържа всички посочените в чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити. Сочи се, че в настоящата редакция на чл.189 ал.4 от ЗДвП е регламентирано, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба, в размер, определен за съответното нарушение. Сочи се още, че в §6 т.65 от ДР на ЗДвП е дадено легално определение на понятието „автоматизирани технически средства, като в б.“б“ е посочено и за мобилните такива, а именно прикрепени към превозното средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Извършва се позоваване и на чл.2 и чл.3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като се сочи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. От последното е направен извод, че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни АТСС. Считат се за неправилни изводите за наличие на противоречие между разпоредбите на наредбата и тези на закона относно възможността да бъде издаден електронен фиш при установяване и заснемане на нарушение с мобилни АТСС. В заключение се моли за отмяна на решението на районния съд и потвърждаване на ЕФ.

В съдебно заседание касаторът не изпраща представител.

В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Районен съд-Плевен е отменил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 1326524, издаден от ОД на МВР – Плевен, с който на Н.Н.К. *** за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 350 лева. Приел е, че ЕФ е издаден за това, че на 26.08.2016г. в 15:15часа на път І-3 км.98+100 с МПС „Ауди А3“ с рег.№ОВ***ВН, собственост на К., е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №0651, като при разрешена скорост от 90км/ч. е установена скорост на движение 146км/ч., превишение 56км/ч. Посочил е, че съгласно чл.165 ал.3 от ЗДвП (в относимата редакция – ДВ бр.19/2015г.) условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи, а именно Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Позовал се е на легалното определение на понятието „Автоматизирани технически средства и системи“ в §6 т.65 от ДР на ЗДвП (в редакцията на ДВ бр.19/2015г.). Позовавайки се на чл.11 ал.2 от Наредбата, обн.в ДВ Бр.36/2015г., е счел, че с подзаконовият нормативен акт е регламентирана възможност при установяване на нарушения с мобилно АТСС, което работи на място, да бъде издаден електронен фиш, тъй като забраната се отнася само до констатирани нарушения, установени от мобилно АТСС във време на движение. Направил е съпоставка на нормите на чл.189 ал.4 от ЗДвП и §6 т.65 б.“б“ от ДР на ЗДвП, в относимите редакции, и е извел извод, че при установени с мобилни АТСС нарушения за скорост е недопустимо издаване на електронен фиш, като административно-наказателната отговорност следва да се реализира по общия ред със съставяне на АУАН и издаване на НП. В заключение е посочил, че е налице противоречие между разпоредбите на наредбата и тези на ЗДвП относно възможността да бъде издаван електронен фиш при установяване и заснемане на нарушение с мобилни АТСС, като при наредбата това е възможно при монтирано върху спрял автомобил мобилно АТСС, а според закона, това е невъзможно, тъй като при всички случаи мобилното АТСС установява нарушението в присъствието на контролен орган. Посочил е, че съобразно чл.15 ал.3 от ЗНА следва да намери приложение нормата на закона, поради което при установено нарушение на правилата за движение с автоматизирано техническо средство №0651 е следвало административно-наказателната отговорност да бъде реализирана чрез съставяне на АУАН и издаване на НП. При тези мотиви, районният съд е отменил обжалвания ЕФ.

Касационната инстанция намира решението на районния съд за правилно, съответстващо на материалния закони и доказателствата по делото. Фактите са установени правилно и в пълнота, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за незаконосъобразно издаден ЕФ. Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят напълно от настоящия състав, поради което не е необходимо тяхното преповтаряне.

Възраженията в касационната жалба са неоснователни. Не се спори, а и видно от приложения на л.19 от делото на РС-Плевен Протокол №16-30-15/02.06.2015г. е, че автоматизирано техническо средство №0651 е мобилна система за видеоконтрол. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (в относимата редакцията от ДВ бр. 19 от 13.03.2015г.), при нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане  на глоба в размер, определен за съответното нарушение.  В тази разпоредба законодателят не  определя  със стационарно  или с мобилно  АТСС може да  се установи  нарушението, за което  се издава електронен фиш.  Обстоятелството, което е въведено  като условие за това,  е  нарушението да е установено  и заснето с АТСС, като електронния фиш се издава в отсъствие на  контролен орган или нарушител.  В същия ДВ  е публикувана  и нова т. 65 от § 6 на Допълнителните разпоредби към ЗДвП. Със същата е  дадено  легално определение на автоматизирани технически средства, както и  определение на двата вида такива: а/ стационарни- прикрепени към  земята и обслужвани периодично от контролен орган; б/ мобилни- прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. От тази  дефиниция следва извод, че законът определя мобилните  АТСС, прикрепени към превозното средство, като такива,  установяващи нарушение винаги  в присъствието на контролен орган, независимо дали превозното средство  на контролния орган е в движение или е спряло, каквото разграничение се прави в  Наредбата, видно от мотивите на РС. При  съпоставяне  на чл.189 ал.4 от ЗДвП, според който  електронен фиш се издава при констатирано  с АТСС нарушение  в отсъствие на контролен орган с разпоредбата на §6, т. 65, б. „б” от ДР на ЗДвП, според която мобилните  системи установяват нарушение  в присъствие на контролен орган  /независимо дали превозното средство, към което са прикрепени  е в движение, или спряло/,  следва, че  според закона при установени  с мобилни АТСС нарушения на скоростта  е недопустимо издаване  на  електронен фиш, и административнонаказателната отговорност се реализира по общия ред със съставяне на АУАН и издаване на НП.Т.е. правилно районният съд е приел, че е налице противоречие между разпоредбите на Наредбата и на ЗДвП, поради което и на основание чл.15 ал.3 от ЗНА се прилага по-високия по степен нормативен акт, а именно закона и при констатирано нарушение за скорост от мобилна АТСС следва да бъде съставен акт и издадено НП. Като е достигнал до аналогични правни изводи, районният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 358 от 30.04.2018г., постановено по НАХД № 712 по описа за 2018г. на Районен съд-Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.