Р E Ш Е Н И Е

№ 562

гр.Плевен, 25 Септември 2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември, две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря Десислава Добрева и с участието на прокурора Иво Радев, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 560 по описа за 2018 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 72 от 25.04.2018 г., постановено по НАХД № 50 по описа за 2018г., Районен съд – Кнежа е отменил Наказателно постановление № НП-47 от 02.02.2018г. на изпълняващ длъжността Главен директор на Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор“ към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, оправомощен със Заповед № А-949/15.12.2017г. на Председателя на ДАМТН, с което на ЕТ „П. М.– МОНО“, гр.Кнежа, с представляващ П. М. М., за нарушение на чл.114, ал.2, т.1 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове, на основание чл.55, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 300 /триста/ лева.

Срещу решението е подадена касационна жалба от ДАМТН, в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен, поради нарушение както на процесуалния, така и на материалния закон. Посочва се, че съгласно чл. 13, ал. 1 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН съдът, в пределите на своята компетентност, е длъжен да вземе всички мерки за да осигури разкриването на обективната истина. Счита се, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да бъдат достатъчно основание за отмяна на оспореното НП, както и по безспорен начин е установено извършеното нарушение. Сочи се, че в АУАН и НП е допусната техническа грешка при изписването на адреса на проверявания обект, като тази грешка не би следвало да се третира като такава съществена, която да ограничава правото на защита на нарушителя или да намали отговорността на дружеството вследствие на извършеното от него административно нарушение на разпоредбата на чл. 114, ал. 2, т. 1 от НУБЕТНГСИВВГ, тъй като експлоатирания газов уред представлява съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл. 32 от ЗТИП и попада в обхвата на чл. 1, ал. 1 от НУБЕТНГСИВВГ. Касаторът не споделя изводите на районния съд по отношение на свидетелите при съставянето на АУАН, тъй като въпреки, че са посочени с две имена, същите могат да се идентифицират по ясен и безпротиворечив начин, като са служители на ДАМТН и са се явили в откритото съдебно заседание за разглеждане на делото пред РС – Кнежа. Посочва се, че по отношение на констативния протокол, следва да се има предвид, че не той поставя началото на административнонаказателното производство, а АУАН и неподписването му от актосъставителя не е съществен пропуск. Счита се, че АУАН и НП отговарят на изискванията на ЗАНН, както и че не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяната на постановлението. Счита се, че районният съд не се е мотивирал за изводите за съществуването на процесуални нарушения, а липсата на мотиви е съществено нарушение на съдопроизводствените правила водещи до порок на постановеното съдебно решение. В заключение се моли за отмяна на решението на районния съд.

В съдебно заседание касаторът ДАМТН не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – ЕТ „П. М.– МОНО“, гр.Кнежа, редовно призован, не се представлява надлежно.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното наказателно постановление е реализирана административно-наказателната отговорност на ЕТ за това, че на 14.09.2017г. около 15часа при проверка по чл.42 ал.1 от ЗТИП е извършена проверка в заведение за обществено хранене-Снек Бар, намиращ се в гр.Кнежа, ул.“Гостиля“ №54Б, стопанисвано от ЕТ „П. М.-Моно“, при която е констатирано, че е допуснал експлоатацията на газов уред-газов котлон с 2бр.горелки, свързан към бутилка за съхранение на втечнен въглеводороден газ пропан-бутан, без да го е регистрирал пред орган за технически надзор. Нарушението е квалифицирано като такова по чл.114 ал.2 т.1 от НУБЕТНГСИВВГ.

За да отмени наказателното постановление районният съд е приел, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неспазване на разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и обуславящи отмяна на постановлението. Като съществени нарушения съдът е посочил, че при съставяне на акта свидетелите са посочени само с две имена, че съставеният протокол за проверка е подписан само от единия проверяващ, но не е подписан от актосъставителя, че в акта и НП е посочен грешен адрес на обекта на проверка. Приел е, че тези нарушения са пречка жалбоподателят да разбере за какво конкретно нарушение е ангажирана отговорността му и адекватно да организира защитата си. Съдът е отменил НП само на процесуално основание, без да разглежда спора по същество.

Решението е правилно. Споделят се изводите на районния съд за допуснато съществено нарушение, изразяващо се в това, че неправилно е посочено мястото на проверката, което в действителност е и мястото на извършване на нарушението. Видно от приложеното по делото Удостоверение за категоризиране и Удостоверение за регистрация е, че обектът стопанисват от ЕТ „П. М.– МОНО“, гр.Кнежа е с адрес гр.Кнежа, *** и наименование „Пандангос“. В АУАН и в НП като адрес на обекта на проверка –заведение за обществено хранене - Снек Бар е посочен гр.Кнежа, ул.“Гостиля“ №54Б, без посочване на името на заведението. По този начин за ЕТ не става ясно къде и какво нарушение е извършил, с което му е нарушено правото на защита. Това нарушение обуславя отмяна на НП. Следва да се посочи, че не може да се приеме виждането на касатора, че това представлява техническа грешка. Такава би била, ако е допуснато само в акта, а в НП е отстранено и тогава предвид чл.53 ал.2 от ЗАНН не следва да е основание за отмяна на постановлението само на това основание. В конкретния случай, обаче, допуснатата грешка води до неустановеност на мястото на извършване на нарушението, поради което са правилни изводите на съда в тази насока. Решението следва да бъде оставено в сила.

За пълнота следва да се посочи, че не се споделят другите изводи на районния съд за съществени нарушения, а именно че при съставянето на акта свидетелите са посочени само с две имена. Последното не е съществено нарушение обуславящо отмяна на постановлението, тъй като свидетелите са посочени с двете имена, ЕГН и адрес по месторабота, т.е. може да бъдат идентифицирани, както е сторено и съответно са редовно призовани и разпитани в съдебно заседание. Не се споделя и изводът за допуснато съществено нарушение изразяващо се в това, че съставеният констативен протокол е неподписан от актосъставителя. Това е така, тъй като АУАН е съставен редовно при наличие на двама свидетели, а не в хипотезата на чл.40 ал.4 от ЗАНН въз основа на официален писмен документ.

Следва да се отбележи също, че в проведеното по делото пред Районен съд Кнежа съдебно заседание ЕТ е бил представляван от К. М.-син на представляващия ЕТ П. М.ски с пълномощно, приложено на л.47 от делото. Съгласно чл. 32, т. 1 и т. 3 от ГПК представители на страните по пълномощие могат да бъдат адвокати или юрисконсултите или други служители с юридическо образование в учрежденията, предприятията, юридическите лица и на едноличния търговец. В същия смисъл са и разпоредбите на чл.91 ал.1 и ал.2 от НПК, като се има предвид, че наказателната отговорност е лична. Т.е. пълномощник на ЕТ може да бъде само адвокат или юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, но не и низходящ роднина на М.. Доколкото жалбата е подадена от представляващия ЕТ, констатираното от касационната инстанция не се отразява на допустимостта на решението на районния съд.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 72 от 25.04.2018 г.., постановено по НАХД № 50 по описа за 2018 г. на Районен съд – Кнежа.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.