ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1147

гр.Плевен, 12.09.2018 год.

Административен съд - гр.Плевен, І-ви състав, в закрито съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА – КУЧЕВА

като разгледа докладваното от съдията Богданова–Кучева административно дело № 548/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е чл. 167, ал. 1 и ал. 4 от Административно- процесуалния кодекс /АПК/ във вр. чл. 194, и чл. 217, ал.1 ,т.7 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба от В.С.Л. *** чрез адв. М.Б. с пълномощно на л. 8 от делото срещу заповед № РД-12-195/16.05.2018 г. на Зам. Кмета Териториално развитие при Община Плевен, с която е наредено на жалбоподателя и М.С.Л. да осигурят достъп до собствения им имот УПИ IV-3942, кв. 14 б с идентификатор № 56722.661.30 по плана на гр. Плевен с административен адрес: ул. „Брацигово“ № 13 свободен достъп на В. П. В. – управител на „Веста“ ООД, гр. Плевен за извършване на топлоизолация на калканната стена на „Сграда със смесено предназначение“ в УПИ V-661.1452, кв. 14 б по плана на гр. Плевен, разрешено с Разрешение за строеж № 181/10.08.2016 г. на Гл. архитект на община Плевен.

Заповедта е получена от жалбоподателя на 21.05.2018 г., видно от известие за доставяне, приложено на л. 17 от делото, правото на жалба е упражнено на 29.05.2018 г. и следователно жалбата е подадена в определения от закона срок и е допустима за разглеждане.

В жалбата се излагат съображения, че заповедта е незаконосъобразна, поради липса на фактически основания за издаването й, не конкретизиране на параметрите на достъпа, който е разрешен и съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което се иска неината отмяна. С жалбата е направено и искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта.

По последното, съдът се е произнесъл с определение № 755/06.06.2018 г. /л. 64,65 от делото/, като е спрял, допуснатото по закон изпълнение на заповедта до влизане в сила на съдебното решение по съществото на спора. Определението не е оспорвано и е влязло в сила.

В съдебното заседание от 11.09.2018 г. процесуалният представител на заинтересованата страна „Веста“ ООД, гр. Плевен е направил искане за повторно допускане на предварително изпълнение на оспорената заповед поради нови обстоятелства – приетото, в същото заседание, заключение на комплексна съдебна експертиза, според която рискът от пожар е най-голям по-време на строително-монтажните работи по полагане на топлоизолацията и едновременна експлоатация на комина и намалява значително след приключване на строително-монтажните работи и това обуславя необходимостта тези работи да бъдат извършени незабавно в все още топлия сезон, преди да започне активната експлоатация на комина на съседната сграда.

Настоящият състав намира, че така направеното повторното искане за допускане на предварително изпълнение на заповед № РД-12-195/16.05.2018 г. на Зам. Кмета Териториално развитие при Община Плевен за недопустимо за разглеждане.

Искането е направено от надлежна страна - оспореният акт, за която е благоприятен и в срок - в рамките на висящ процес по оспорване на законосъобразността на заповед № РД-12-195/16.05.2018 г. на Зам. Кмета Териториално развитие при Община Плевен.

В случая обаче, предварителното изпълнение на посочената заповед е било допуснато по закон. По силата на чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК, допуснатото по силата на закона предварително изпълнение може да бъде спряно от съда, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Било е направено искане за спиране на допуснато по закон предварително изпълнение на административния акт и то е намерено за основателно и изпълнението на заповедта е спряно с определение № 755/06.06.2018 г. /л. 64,65 от делото на настоящия съд, което е влязло в законна сила.

Настоящото искане е направено по реда чл. 167, ал.1 вр ал. 4 от АПК. Разпоредбата гласи: „При всяко положение на делото по искане на страна съдът може да допусне предварително изпълнение на административния акт при условията, при които то може да бъде допуснато от административния орган.“

Следователно тази ред е приложим само за административни актове, действието на които е спряно с депозираното на жалба срещу тях и не е било допуснато предварително изпълнение на акта от административния орган – издател и няма забрана по закона за допускането на такова. Разпоредбата е неприложима в случаите, когато предварителното изпълнение на административния акт е допуснато по силата на закона и същото е спряно от съда в рамките на производство по чл.166, ал.2 вр. ал. 4 от АПК. Това е така, защото реално би се получило преразглеждане на краен съдебен акт от съда, който го е постановил, което е недопустимо, а от друга страна законодателят е предвидел всички основания, за допускане на предварителното изпълнение и затова е предвидил същото в закона, като не е предвидена възможност за въвеждане на нови обстоятелства за обосноваване на ново искане на допускане на предварително изпълнение. Налага се извод, че производството по чл. 167 от АПК е неприложимо за допускане на повторно предварително изпълнение на административен акт, на който е било допуснато такова по закон и същото е било спряно от съда с определение по реда на чл. 166 от АПК.

С оглед посоченото, направеното искане за повторно допускане на предварителното изпълнението на заповед № РД-12-195/16.05.2018 г. на зам. Кмета Териториално развитие при Община Плевен е недопустимо за разглеждане и следва да бъде оставено без разглеждане.

Водим от изложеното, Административен съд - Плевен, І-ви състав и на основание чл. 167, ал. 1 вр ал. 4, вр. чл. 166 от АПК вр , вр. чл. 194, и чл. 217, ал.1 ,т.7 от ЗУТ

ОПРЕДЕЛИ :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за повторно допускане на предварителното изпълнението на заповед № РД-12-195/16.05.2018 г. на Зам. Кмета Териториално развитие при Община Плевен, направено от процесуалния представител на заинтересованата страна „Веста“ ООД, гр. Плевен в съдебното заседание от 11.09.2018 г.

Определението може да се оспорва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 3-дневен срок от получаване на съобщението.

СЪДИЯ: