ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1011

гр. Плевен, 02.08.2018 г.

Административен съд – Плевен, шести състав, в публично съдебно заседание на тридесет и първи юли две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: Снежина И.

при секретар Десислава Добрева изслуша докладваното от съдията Снежина И. по адм. дело № 539 по описа за 2018 година на Административен съд – Плевен.

Производството е по чл. 161 от АПК

Административното дело е образувано по жалба на „Дунавски драгажен флот“ АД, ЕИК 117000924, седалище и адрес на управление гр.Русе, Източна промишлена зона чрез представляващия В.Й. срещу акт № 28/20.03.2018 година за установяване на публично държавно вземане на директора на Басейнова дирекция Дунавски район –Плевен.

С определение № 731/04.06.2018 г. съдът е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил съдебното производство, като определението е връчено на дружеството на 06.06.2018 година.

На 12.06.2018 година е подадена частна жалба срещу определението и е направено искане за възстановяване на срока на обжалване на акт № 28/20.03.2018 година за установяване на публично държавно вземане на директора на Басейнова дирекция Дунавски район –Плевен.

Частната жалба е изпратена на ВАС и с определение № 8978 от 02.07.2018 година по адм. дело № 8146/2018 година ВАС –Четвърто отделение е изпратено делото на съда за произнасяне по искането за възстановяване на срока за оспорване на акт № 28/20.03.2018 година за установяване на публично държавно вземане на директора на Басейнова дирекция Дунавски район –Плевен.

В жалбата е посочено , че пропускане на срока на оспорване на АУПДВ се дължи на поведение на администрацията, което е въвело в заблуждение представляващия дружеството, тъй като срещу акта е подадена жалба пред министъра на околната среда и водите чрез директора на БДДР Плевен и на 19.04.2018 година преписката е изпратена на министъра за произнасяне. Посочва се, че системата за движение на преписките не е публична и по никакъв начин дружеството не е уведомявано, като са правени опити за провеждане на телефонни разговори с министерство на околната среда и водите за получаване на информация относно движението на преписката, но такива не са осъществени. Твърди се, че с действията си администрацията е въвела представляващия дружеството в заблуждение за началния момент, от който се поражда правото на жалба. Намира, че пропускането на срока за обжалване се дължи на поведението на администрацията и едва на 16.05.2018 година е получил решението на министъра на околната среда и водите. Намира, че е налице нарушение на принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК и моли да бъде възстановен срока за обжалване на акта.

На л. 95 по делото е приложено становище на директора на БДДР Плевен, в което се посочва ,че жалбата е изпратена до МОСВ в сроковете по АПК и следва жалбоподателят да следи за произнасянето по същата. Намира, че не са ангажирани доказателства относно твърденията за проведени телефонни разговори, за да се осведоми оспорващия относно движението по неговата преписка. Намира, че е налице бездействие от страна на дружеството за търсене на информация относно произнасяне по жалбата му. Счита, че липсва задължение на органа да уведоми оспорващия относно датата на изпращане на жалбата му пред по-горестоящия орган. Намира искането за възстановяване на срока за недоказано и не е налице въвеждане в заблуждение от администрацията, тъй като липсват доказателства относно твърдението, че са правени опити за провеждане на телефонни разговори. Моли за отхвърляне на искането.

В съдебно заседание молителят - „Дунавски драгажен флот“ АД, ЕИК 117000924, седалище и адрес на управление гр.Русе, Източна промишлена зона се представлява от адв с. ***, която моли да бъде възстановен срокът за обжалване, тъй като дружеството не е уведомено относно датата на изпращане на жалбата до министъра на околната среда и водите.

В съдебно заседание – ответникът – директор на БДДР Плевен се представлява от юрк З., която намира искането за неоснователно, тъй като липсват данни за въвеждане в заблуждение на оспорващия от администрацията относно развитие на процедурата по административно обжалване на акта.

Съдът, като съобрази жалбата, становището на директора на БДДР , заявеното от страните в с.з на 31.07.2018 г. и чл. 161 от АПК, намира, че искането за възстановяване на срока за обжалване е допустимо, но неоснователно.

Акт № 28/20.03.2018 година за установяване на публично държавно вземане на директора на Басейнова дирекция Дунавски район –Плевен, е съобщен на 28.03.2018 година на дружеството и на 10.04.2018 година е подадена жалба срещу същия чрез директора на БДДР, като същата е изпратена до МОСВ и е постъпила там на 13.04.2018 година . В срока за произнасяне не е постановено решение и такова е постановено на 14.05.2018 година и настоящият съд е приел, че е налице е произнасяне след срока за по чл. 97, ал. 1 от АПК и когато министърът не се е произнесъл в двуседмичния срок-до 27.04.2018 год., считано от датата на която е изтекъл последния ден за произнасяне, а именно - от 27 април 2018 г. е започнал да тече срок за обжалване на постановения акт от 20.03.2018 г. на директора на БДДР пред Административния съд, тъй като е налице хипотезата на чл. 97, ал. 5 от АПК.

На основание чл. 161, ал.1 изр.2 от АПК, искането за възстановяване на срока може да бъде направено и с жалбата, какъвто е настоящия случай.

Оспорващият навежда оплаквания, че пропускането на срока за обжалване се дължи на поведение на администрацията, което го е въвело в заблуждение, а именно, че не са получили данни относно движение на жалбата. Съдът намира, че в случая не е налице заблуждение, тъй като жалбата е подадена до министъра на околната среда и водите и дружеството следва да прояви процесуална активност относно проследвянае на произнасянето по жалбата. Твърденията за опити за провеждане телефонни разговори с МОСВ са недоказани, липсват доказателства относно отправени запитвания, като такива е възможно да бъдат направени и на посочения електронен адрес за контакти на МОСВ, какъвто е наличен именно в изпълнение на принципа, залегнал в чл. 6 от АПК , за прозрачност и достъпност. В случая са налице голословни твърдения за въвеждане в заблуждение, а следва да се отчете и обстоятелството, че оспорващият следва да положи необходимата активност за проследяване на движението на подадена жалба именно с оглед разпоредбата на чл. 97, ал. 5 от АПК, която дава възможност при непроизнасяне в срок на горестоящия административен орган, да се оспорва първоначалния акт. Твърденията за въвеждане в заблуждение са недоказани и незнанието на закона и липсата на процесуална активност от дружеството, не може да се приеме като основание за възстановяване на срока за обжалване.

Изложените мотиви налагат извода, че не са налице обстоятелства, представляващи основание за възстановяване на срока по чл. 161, ал.1 от АПК, поради което искането следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Съобразно този правен резултат на Върховния административен съд следва да се изпрати за разглеждане постъпилата частна жалба вх. № 2553/13.06.2018 г. против определение от 04.06.2018 г., постановено по настоящото адм. дело № 539/2018 г.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 161, ал. 3, предл. първо от АПК Административен съд – Плевен, шести състав,

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искане на „Дунавски драгажен флот“ АД, ЕИК 117000924, седалище и адрес на управление гр.Русе, Източна промишлена зона чрез представляващия В.Й. за възстановяване на срока на обжалване на акт № 28/20.03.2018 година за установяване на публично държавно вземане на директора на Басейнова дирекция Дунавски район –Плевен.

Определението да се съобщи на оспорващия и административния орган.

Определението подлежи на обжалване с частта жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

След изтичане на указания по-горе 7-дневен срок за обжалване на настоящото определение делото да се изпрати на Върховния административен съд за разглеждане на постъпилата частна жалба вх. № 2553/13.06.2018 г. против определение от 04.06.2018 г., постановено по настоящото адм. дело № 539/2018 г.

СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: