Р ЕШ Е Н И Е

№ 609 / 9 Октомври 2018 год.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Плевен, V-ти състав, в публично съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: Катя Арабаджиева

при секретаря Цветанка Дачева, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело № 534 по описа на съда за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето.

Образувано е по жалба на Н.С. ***, ЕГН **********, срещу Експертно решение /ЕР/ № 0272 от заседание 030 от 07.03.2018 г. на Националната експертна лекарска комисия - първи специализиран състав по неврологични болести.

В жалбата се сочи, че с това ЕР НЕЛК отменя продължаване на болничен лист № Е20178551828 от 06.03.2017 г. Твърди, че му е издаден БЛ №Е20167843811 от 04.01.2017 г., като същият е продължен с БЛ № №20177844120 от 01.02.2017 г. Осигурителят не е обжалвал нито първичния БЛ, нито първото продължаване, но е обжалвал второто продължаване. Твърди, че доколкото същите БЛ не са обжалвани, поставената от ЛКК диагноза е задължителна за всички правни субекти, и не може да бъде оспорвана. Счита констатацията на НЕЛК, че заболяването е с неврологичен характер, за неправилна и незаконосъобразна. Заболяването „шийна радикулопатия“ с код М 51.1, е заболяване на опорно двигателния апарат, и е с ортопедично-травматичен характер. Диагнозата е поставена от ортопедична ЛКК. Твърди, че НЕЛК е следвало да се произнесе в състав ортопедични болести, а се е произнесъл състав по нервни болести. Сочи, че такова произнасяне е извън материалната компетентност на този състав. Моли да се отмени ЕР поради противоречието му с материалния и процесуалния закон.

Ответникът, в придружителното писмо, с което е изпратил жалбата в съда, сочи, че жалбата е недопустима, доколкото с ЕР на НЕЛК не е направено произнасяне по същество, а преписката е върната на ТЕЛК за ново произнасяне. Във връзка с това сочи, че ЕР е положително за жалбоподателя и същият няма правен интерес да го обжалва. Моли да се остави жалбата без разглеждане.

В съдебно заседание жалбоподателят Н.С. не се явява и не се представлява и не взема становище по съществото на спора.

В съдебно заседание ответникът - Националната експертна лекарска комисия не се представлява и не взема становище по жалбата.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на страните, и като извърши проверка на законосъобразността на обжалваното ЕР, намира за установено следното от фактическа страна:

На 4.01.2017 г. С. е прегледан от ортопед, видно от приложения амбулаторен лист на л.6 от МЕД. Поставена е диагноза код по МКБ 51.1 - Увреждания на междупрешлените дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия. От ЛКК по ортопедични болести към ДКЦ „Авис медика“ е издаден първичен БЛ № Е20167843811 от 6.01.2017 г., с който са дадени 30 дни отпуск - от 4.01.2017 г. до 2.02.2017 г., като режимът е домашен - амбулаторен /л.8 от МЕД/. С. отново е прегледан от ортопед на 1.02.2017 г., за което е приобщен АЛ на л.5 от МЕД, като е издаден и БЛ- продължение № 20167844120 от 03.02.2017 г. /л.9 от МЕД/. Поставена е същата диагноза, като отпускът е продължен до 4.03.2017 г. С. отново е прегледан от ортопед на 6.03.2017 г., видно от АЛ на л.7 от МЕД, и му е издаден БЛ №Е20178551828 от 6.03.2017 г. /л.10 от МЕД/, като периодът на отпуск е от 5.03. до 3.04.2017 г. Всички прегледи и БЛ са отразени в ЛАК /л.2-3 от МЕД/. Срещу последния БЛ в РЗИ Плевен на 16.03.2017 г. е постъпила жалба от осигурителя /л.11 от МЕД/, с която на основание чл.112 от ЗЗ се иска да се провери БЛ, като се сочи, че по повод установени нарушения на трудовата дисциплина от 23.12.2016 г. е започнала процедура по налагане на дисциплинарно наказание на С., същият е във временна нетрудоспособност, изпращал е БЛ по куриер, не може да се свържат с него на адреса, посочен в болничните листове. Жалбата е изпратена на ТЕЛК при УМБАЛ Д-р Георги Странски с писмо, приобщено на л.12 от МЕД. С ЕР №1591/06.06.2017 г. /л.13 от МЕД/ ТЕЛК втори състав към УМБАЛ Д-р Георги Странски сочи, че в АЛ от 6.03.2017 г. са описани анамнеза и обективно състояние, но не са налични образни изследвания - Рьо графия на шиен отдел на гр.стълб, не е налично ЕМГ на горни крайници, липсва и консултация с невролог, поради което приема, че няма достатъчно основание БЛ да бъде узаконен. ЕР на ТЕЛК е обжалвано от С. с жалба от 20.06.2017 г. /л.25 от МЕД/. По обжалването е постановено ЕР на НЕЛК №0927/10.10.2017 г. /л.л.31-32 от МЕД/. Със същото ЕР на ТЕЛК е потвърдено, като е отменен БЛ. Това ЕР на НЕЛК е обжалвано от С., като е образувано дело № 1044/2017 по описа на настоящия съд, приобщено към настоящето. Видно от обратната разписка на л.7 то това дело, това ЕР на НЕЛК е получено от С. на 6.11.2017 г., а жалбата е подадена на 17.11.2017 г. С определение № 132/16.01.2018 г. /л.84 гръб от дело 1044/2017/, жалбата е оставена без разглеждане, а делото прекратено, поради оттегляне на ЕР на НЕЛК от страна на състава на НЕЛК, който го е постановил /оттеглянето е приобщено на л.50 от това дело/. След оттеглянето е постановено процесното ЕР № 0272 от заседание 030 от 7.03.2018 г. на НЕЛК - ССНБ /л.34- 35 от МЕД/. Със същото, ЕР на ТЕЛК е отменено и върнато за ново произнасяне. Изложени са мотиви, че ЕР се постановява от неврологичен състав, тъй като съгласно НМЕ диагноза Дискогенни заболявания /дискова херния, дисково протрузия и радикулопатия/ е включена като т.15 в Ч.7 /на Приложение №1 към НМЕ/ към състав нервни болести, въпреки че в МКБ е към болести на костно - мускулната система и на съединителната тъкан с код М 50.1 и М 51.1. За периода на временната нетрудоспособност от 1 до 3.2017 г. няма проведени никакви изследвания, няма приложена консултация с невролог. В ЕР на ТЕЛК не е описан клиничен преглед, БЛ е отменен поради липса на образни изследвания - рьо графия на шиен отдел и ЕМГ на горни крайници, но такива не са изискани от лицето. В ЕР на ТЕЛК е потвърдена и диагнозата от ортопед. НЕЛК приема, че в медицинските документи данните във връзка с диагноза, анамнезата и обективно състояние са противоречиви, в ЕР на ТЕЛК няма анамнеза и статус. Връща се за диагностично уточняване на заболяването с изискване от лицето да представи проведените изследвания във връзка със заболяването, за което са издадени БЛ. Това ЕР е предмет на оспорване в настоящото дело. Същото е получено от С. на 7.05.2018 г., видно от обратната разписка на л.9, а на 21.05.2018 г., видно от поставения вх.№ на органа /л.3/, е подадена жалбата до съда.

За пълнота съдът отбелязва, че след постановяването на процесното ЕР, ТЕЛК е постановил ново решение № 1621 от 1.06.2018 г. /л.37 от МЕД/, като със същото е постановил, че „не може да оправдае издаването на“ БЛ.

Така установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане: подадена е от засегнато лице в законовия 14-дневен срок от съобщаване на решението на адресата; атакува индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол - чл. 112, ал.1, т.4 от ЗЗ. Твърдението на ответника, че ЕР не засяга правата на жалбоподателя, е неоснователно. Всяко лице има право административният орган своевременно да се произнесе по негово оспорване, и правата му се засягат, ако искането му се изпрати до друг административен орган. Съдът следва да провери има ли правно и фактическо основание за подобно изпращане.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Настоящият състав на съда намира, че оспореният индивидуален административен акт не е издаден от компетентен по място, материя и степен орган – НЕЛК, съгласно чл.112, ал.1, т.3 от ЗЗ. Вярно е, че НЕЛК е органът, който следва да се произнесе на основание чл.112, ал.1, т.3 от ЗЗ. Съгласно действащата към момента на произнасянето - 7.03.2018 г. разпоредба на чл.18, ал.1 от ПРАВИЛНИК за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/, в структурата на НЕЛК има административно-стопански отдел, правен отдел и специализирани лекарски състави по вътрешни, сърдечно-съдови, нервни, психични, ортопедо-травматологични, хирургични, очни, белодробни и ушни, носни и гърлени болести. Съгласно следващите алинеи на чл.18, броят и профилът на специализираните състави могат да се променят с щатното разписание, утвърдено от директора на НЕЛК, в зависимост от преобладаващите заболявания, като във всеки състав следва да се налице поне трима лекари със специалност по профила на състава и определен стаж, от които един лекар е председател на състава.

На основание чл.27, ал.3 от ЗЗ е издадена Наредба № 42 от 2004 г. за въвеждане на класификационни статистически системи за кодиране на болестите и проблемите, свързани със здравето, и на медицинските процедури (загл. изм. – ДВ, бр. 75 от 2014 г., доп., бр. 106 от 2014 г.). Съгласно чл.1, ал.1 от същата, лечебните и здравните заведения, регионалните здравни инспекции, лекарите, лекарите по дентална медицина, фармацевтите и другите медицински и немедицинските специалисти, които обработват здравна и медико-статистическа информация, прилагат в медицинската и медико-статистическата документация, която съставят, Международната статистическа класификация на болестите и проблемите, свързани със здравето - десета ревизия (МКБ 10), съгласно приложение № 1. Видно от МКБ 10, заболяването, за което е издаден обжалваният БЛ, е заболяване, което засяга костно-мускулната система, както се и признава в процесното ЕР на НЕЛК. Следователно, същото заболяване не е неврологично заболяване, както и признава самият ответник в ЕР. Видно от ЕР на НЕЛК, в състава на комисията са само специалисти по нервни болести, и не е участвал нито един ортопед. Съдът съобразява, че посоченото в ЕР, че това е с оглед на факта, че в Приложение № 1 към НМЕ заболяването попада в т.15 на част 7 от същото. Следва да се посочи, че Приложение №1 към НМЕ касае експертизата на ТНР, а не експертизата на времената нетрудоспособност, какъвто е настоящия случай. По тази причина Приложение №1 към НМЕ не е приложимо при обжалване на БЛ и обжалване на постановените при това обжалване ЕР.

Правилникът за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи е приет от Министерския съвет по делегация от чл. 109 от Закона за здравето. На основание чл. 43, т. 1 от правилника обжалваните решения на ТЕЛК се разглеждат от специализираните състави на НЕЛК, които са изброени в чл. 18, ал. 1 /в приложимата към момента на издаване на ЕР на НЕЛК редакция/. Съгласно чл. 49, ал. 1 от правилника, специализираният състав на НЕЛК се определя съобразно водещата диагноза. При освидетелстване и за други заболявания се прилага алинея 2 на чл. 49, с която е предвидено извършване на консултации от останалите специализирани състави на НЕЛК. Консултациите се вписват в експертното решение и са неразделна част от мотивите му, но консултиращите състави не подписват експертното решение.

Липсата на лекар със съответна специалност в състава на НЕЛК, постановил решението, в настоящия случай- на ортопед, води до липса на компетентност - в този смисъл са Решение № 3996 от 8.04.2015 г. на ВАС по адм.д. № 12271/2014, решение № 16273 от 6.12.2013 г. на ВАС по адм.д. № 11139/2013 г. Следва да се посочи, че в настоящия случай порокът е още по - значим в сравнение със случая по Решение № 16273 от 6.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11139/2013 г., доколкото по това дело е било обсъждано ЕР на НЕЛК, по което е имало консултация от състава на НЕЛК по основното заболяване, а по настоящето дело дори не е налице консултация в този смисъл.

ЕР е писмено, в съответствие с чл.59, ал.2 от АПК, но изискуемата форма не е спазена, доколкото липсват мотиви по отношение на относимата правната норма, съгласно която е възможно връщане на преписката на ТЕЛК за ново произнасяне. А за да отмени ЕР на ТЕЛК и да върне за ново произнасяне относно законосъобразността на БЛ, НЕЛК следва да има съответното право съгласно действащите нормативни актове. Не е спорно, че НЕЛК принципно има право на отмяна. Не във всички случаи обаче има право, след като отмени, да върне за ново произнасяне от ТЕЛК. В ЕР на НЕЛК не е посочено правното основание, въз основа на което същата връща на ТЕЛК за ново произнасяне. Съгласно чл.51, т.3 от ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия може да отмени ЕР на ТЕЛК изцяло или отчасти и да го върне за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението. Тази разпоредба обаче не може да се разглежда изолирано от разпоредбата на чл.45, ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ, съгласно която при заболявания, по които ТЕЛК не се е произнесла и са съществували към момента на постановяване на експертното решение, НЕЛК отменя и връща експертното решение на ТЕЛК за ново произнасяне. Тази разпоредба е предвидена като изключение от общия случай по чл.45, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ /в приложимата към момента на произнасянето редакция/, съгласно която НЕЛК се произнася по същество. Видно от разпоредбата на чл.45, ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ, само в този случай, при липса на произнасяне относно съществуващо към датата на експертизата пред ТЕЛК заболяване, ЕР на ТЕЛК се отменя и се връща за ново произнасяне. Следователно не може НЕЛК да се произнесе по заболяване, по което ТЕЛК не се е произнесъл, при условие, че същото заболяване е съществувало към момента на експертизата в ТЕЛК. Така установеното от законодателя е логично, доколкото НЕЛК разполага с цялата медицинска документация, с която е разполагала и ТЕЛК, и освен това може да извършва и преглед на лицето. В този смисъл са чл.50, т.1 и 2 от ПУОРОМЕРКМЕ, като изрично е уреден и случаят, когато лицето не се е явило на преглед, а документацията не е достатъчна – чл.50, т.3 от ПУОРОМЕРКМЕ, в който случай производството се прекратява. Целта на законодателя явно е да се ограничат случаите на връщане за ново произнасяне от ТЕЛК, за да се извършва медицинската експертиза своевременно. Във връзка с така изложеното е и дадената възможност на НЕЛК в чл.46 от ПУОРОМЕРКМЕ, в която разпоредба е предвидено, че националната експертна лекарска комисия може да събира допълнителни данни за заболяването и работоспособността/вида и степента на увреждане на лицата, както и да иска мнението на специалисти от лечебни заведения, научноизследователски институти и на националните консултанти, като насочва болните за диагностично уточняване в лечебни заведения по своя преценка. За да може НЕЛК да вземе решение по същество, в чл.48 от ПУОРОМЕРКМЕ е предвидено, че спорните в клинико-експертно отношение случаи се обсъждат от експертен съвет в НЕЛК, в който участват председателите на специализираните състави и лекарите - представители на НОИ, като в този консултативен орган на НЕЛК, могат да участват национални консултанти и водещи специалисти по профила на разглежданите случаи, представители на съюзите на хората с увреждания и на други заинтересувани организации. Следователно НЕЛК разполага с по-големи възможности от ТЕЛК да вземе правилно и законосъобразно решение по същество относно експертизата на работоспособността на освидетелстваните лица. Следва да се посочи, че ограничение по отношение възможността за връщане за ново освидетелстване в ТЕЛК не е съществувала в предходния Правилник за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза на работоспособността и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, приет с Постановление № 97 на Министерския съвет от 2005 г. (обн., ДВ, бр. 47 от 2005 г.; изм. и доп., отменен - ДВ, бр. 34 от 04.05.2010 г.). В този предходен правилник подобно ограничение не е съществувало и НЕЛК по своя преценка е могла да връща за ново освидетелстване на ТЕЛК. Поради това съдът заключава, че в ЕР на НЕЛК не само не е посочено правно основание за връщане на ТЕЛК, но и такова правно основание понастоящем не съществува.

Според настоящия състав на съда новото произнасяне на ТЕЛК, направено след постановяване на процесното ЕР на НЕЛК, не е пречка НЕЛК да се произнесе.

С оглед липсата на компетентност, ЕР на НЕЛК следва да се прогласи за нищожно и делото да се изпрати на компетентен състав на НЕЛК - такъв по ортопедо-травматологични болести. Доколкото с оглед на последваща законодателна промяна в чл.18, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ съществуването на такъв състав в НЕЛК не е задължително, ако такъв не е налице в щатното разписание, директорът на НЕЛК следва да разпореди разглеждането на жалбата в състав, в който е налице поне един лекар със специалност ортопедия и травматология. Следва лицето да се покани за преглед, да се изискат от него другите медицински документи, ако такива са му издадени във връзка с прегледите и пр. Няма пречка при необходимост да се извърши консултация от друг състав на НЕЛК, например от НЕЛК по неврологични болести, в съответствие с чл.49, ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ. Ако случаят е спорен в експертно отношение, могат да се използват всички възможности, които дава ПУОРОМЕРКМЕ, включително експертен съвет - чл.48 от ПУОРОМЕРКМЕ.

Следва да се има предвид, че в ЕР на НЕЛК не се оспорва диагнозата, посочена в предходните БЛ, които са влезли в сила. Посочва се, че са налице противоречия в поставените диагнози в консултациите от ортопед и в ЛАК. Дали обаче са налице такива противоречия, и най-вече дали е основателна поставената диагноза в обжалвания БЛ, и дали има основание за временна нетрудоспособност е съвсем различен въпрос, на който следва да се даде отговор с ново ЕР на НЕЛК, постановено от компетентен състав, което ще подлежи на обжалване пред съда по общия ред.

С оглед на изложеното, обжалваното ЕР на НЕЛК е постановено от некомпетентен орган, поради което следва да бъде прогласено за нищожно и делото като преписка да бъде изпратено на компетентния състав на НЕЛК - този по ортопедо-травматологични болести. Освен това обжалваното ЕР на НЕЛК е постановено при липса на мотиви и на правно основание за връщане за ново произнасяне от ТЕЛК. Съгласно чл.174 АПК, съдът следва да определи срок за това произнасяне, като съдът счита, че това следва да стане в срока по чл.47, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - тримесечен от влизане в сила на настоящето съдебно решение. В случай, че лицето не бъде намерено на адреса, за да се яви на преглед в НЕЛК и да представи медицински документи, следва да се приложи чл.61, ал.3 от АПК и НЕЛК да се произнесе въз основа на събраните документи.

Воден от горното съдът

Р Е Ш И:

ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНО Експертно решение № 0272 от заседание 030 от 07.03.2018 г. на Националната експертна лекарска комисия - първи специализиран състав по неврологични болести.

ВРЪЩА делото като преписка на Националната експертна лекарска комисия - специализиран състав по ортопедо-травматологични болести за произнасяне по жалбата на С. срещу ЕР №1591/06.06.2017 г. на ТЕЛК втори състав към УМБАЛ Д-р Георги Странски, в тримесечен срок от влизане в сила на настоящето съдебно решение.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: