РЕШЕНИЕ

№ 493

град Плевен, 20 Юли 2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на тринадесети юли две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЕЛКА БРАТОЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Цветанка Дачева и с участието на прокурор Йорданка Антонова изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 528/2018 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Н.В.К. *** чрез адв. Г.П. от АК – Враца срещу решение № 312/17.04.2018 г. по а.н.д. № 352/2018 г. по описа на Районен съд гр. Плевен, в частта, в която е потвърдено наказателно постановление № 35-0000587/15.12.2017 г., издадено от гл. инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Плевен. Твърди се, че видно от обстоятелствената част на наказателното постановление, в същото не е посочено място на извършване на нарушението. Посочва се, че е описан пътен лист без да бъде посочена дата на започване на превоза, описан е час и място на съставяне на АУАН, а в последствие е описано друго място с друг час на съставяне на АУАН, което се явява пълно противоречие. Навеждат се доводи, че датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, същите индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита. Счита се, че освен, че ограничават възможността на нарушителя да разбере в извършването на какво точно е обвинен, горните процесуални нарушения го лишават и от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е приложен санкционната норма. Моли съдът да приеме, че контролният орган е установил, че фирмата е лицензирана и към пътния лист е приложен, както стокова разписка така и товарителница, която не е уважена от контролния орган и която ще бъде предоставена в съдебно заседание. Моли се съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени атакуваното решение на първоинстанционния съд и да постанови отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила.

В съдебно заседание касаторът - Н.В.К. *** чрез адв. Г.П., не се явява, не се представлява. Представени са писмени бележки, в които се сочат обстоятелства неотносими към предмета на настоящото производство.

В съдебно заседание ответникът – Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че решението в обжалваната част е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение в обжалваната част е потвърдено наказателно постановление № 35-0000587/ 15.12.2017 г. на главен инспектор в областен отдел „Автомобилна администрация” – Плевен, в която на Н.В.К. *** е наложено административно наказание на основание чл.93 ал.2 от Закона за автомобилните превози – глоба в размер на 500 /петстотин/ лева, за извършено нарушение на чл.89 т.1 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България – не представя при проверка на 09.11.2017 година в 16.30 часа в гр. Искър изхода за гр. Плевен като водач на товарен автомобил Волво с рег № СА***ХХ, собственост на „Естер ойл“ ЕООД с прикачено полуремарке с рег № С***ЕК, собственост на „Кри ойл“ ЕООД заверено копие на лиценз на Общността.

Настоящата инстанция намира, че решението в обжалваната част е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона. Съдът е извършил оценка на представените доказателства, обсъдили е свидетелските показания и е изложил мотиви , които се споделят изцяло. Безспорно е установено, че при проверката на 09.11.2017 година водачът на автомобила не представя лиценз на Общността, какъвто следва да е наличен сред документите при извършване на превоза.

Неоснователни са доводите на касатора за липса на посочване на място на извършване на нарушението и описание на обстоятелствата при извършването му. В АУАН и НП е посочена дата 09.11.2017 година и място на извършване на проверката – в гр.Искър при изхода за гр. Плевен и по никакъв начин не е ограничено правото на защита на лицето, нито се създава неясното относно вмененото му нарушение.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 312/17.04.2018 г., постановено по а.н.д. № 352/2018 г. на Районен съд - Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.