Р Е Ш Е Н И Е

№ 516

гр. Плевен, 25.07.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, втори касационен състав, на тринадесети юли две хиляди и осемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ЙОРДАНКА АНТОНОВА

При Секретар: ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 527/2018г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Н.В.К., чрез адв. Г.П. от АК - Враца срещу Решение № 262 от 28.03.2018г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 351/2018г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил Наказателно постановление № 35-0000573/06.12.2017г. на Главен инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация“ - гр. Плевен, с което на Н.В.К. *** на осн. чл. 93в ал.13 от Закона за автомобилните превози е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 34 § 5, б. „а“ от Регламент (ЕС) № 165/2014 и на основание чл. 105 ал.1 от Закона за автомобилните превози е наложена „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 23 § 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014, затова че на 09.11.2017г. около 16:30ч. в гр. Искър, изход за гр. Плевен, като водач на товарен автомобил „Волво“ с рег. № ХХХХ, собственост на „Естер Ойл“ ЕООД и полуремарке с рег. № ХХХХ извършва обществен превоз на товари с товар 1 бр. колесен трактор от гр. Варна до гр. Добрич с пътен лист № 187140, като 1. водачът представя тахографски лист за деня /09.11.2017г./, от който е видно, че не е сверен часовника на тахографа (разликата от около 12 часа) и 2. монтираният в автомобила тахограф „MOTOMETER EGK 100“ с № 3600071152 не е преминал на контролна проверка – 2 години от предишна проверка валидна до 02.12.2016г.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Счита, че не е задължение на водача да представя тахографа, монтиран в МПС на периодична проверка, тъй като същият е собственост на юридическо лице и фигурира в Лиценза. Според посочената норма задължението на водача е да осигури съответствието на часовото време, регистрирано върху тахографския лист, с официалното време в държавата на регистрация на превозното средство. Подобно описание на нарушението обаче липсва. Районният съд не е обърнал внимание на факта, че не е посочено място и дата на извършване на нарушението и пълно описание на всички обстоятелства, при които е извършено, с което му се нарушава правото на защита. От изложеното в НП не става ясно кога е възникнало задължението да свери тахографа и каква е точната разлика, както и остава съмнението дали няма допусната грешка в изписването на АМ и РМ при разлика от 12 часа. Моли за отмяна на решението и по същество за отмяна на НП като незаконосъобразно.

Ответникът по касация – Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, Областен отдел – гр. Плевен не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е частично основателна. Моли да бъде частично отменено съдебното решение, тъй като водача няма задължение да представя тахографа за проверка.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

За да потвърди НП като законосъобразно РС – Плевен е приел за безспорно доказани от писмените и гласни доказателства в т.ч. иззетия тахографски лист вменените на водача две нарушения, за които обосновано и законосъобразно са наложени съответните по вид и размер наказания.

Решението е валидно и допустимо, както и правилно по отношение на първото посочено нарушение като изводите на първоинстанционния съд в тази част напълно се споделят.

И двете нарушения са описани с посочване на дата, час и място на извършването им и в описанието им се съдържат всички съставомерни признаци, които са достатъчно ясно, конкретно и подробно описани и в този смисъл правото на защита на жалбоподателя не е било накърнено.

От приложения по делото тахографски лист се доказва, че часовото време, което е показвал тахографа при проверката, извършена в 16:30ч. е 4:30ч., с което е констатирана разлика от 12 часа спрямо действителното часово време в България, която видно от регистрационния номер е страната на регистрация на автомобила, с което не е изпълнено изискването на чл. 34 §5 б. „а“ от Регламент (ЕС) № 165/2014г. За това нарушение водачът обосновано е наказан със следващото се наказание съобразно разпоредбата на чл. 93в ал.13 от ЗАвтПр, която предвижда наказание глоба в размер на 200лв. за водач, който не е осигурил записаното на тахографския лист часово време да съответства на официалното време в страната на регистрация на превозното средство.

По отношение на второто нарушение решението е неправилно. Безспорно се установява от приложения по делото протокол, представен при проверката, както и от свидетелските показания, които потвърждават, че това е било видно и от монтажната табела, че монтираният в автомобила тахограф е валиден до 02.12.2016г. и следователно не е преминал на контролна проверка – 2 години от предишната проверка. С това е нарушено изискването на чл. 23 §1 от Регламент (ЕС) № 165/2014г. тахографите да преминават редовен технически преглед най-малко на две години. Разпоредбата на регламента не посочва чие е това задължение, но логично то е за превозвача. Посочената в НП административно-наказателна разпоредба – чл. 105 ал.1 от ЗАвтПр е обща, тя предвижда наказание глоба или имуществена санкция за нарушение на този закон – ЗАвтПр, на подзаконовите актове по неговото прилагане, за които не е предвидено друго наказание. Тя не се отнася за нарушения на европейските регламенти. В чл. 93в ЗАвтПр, който касае отговорността на водача за всички нарушения, свързани с боравенето с тахографа са предвидени и съответни наказания.

В случая съдът счита, че водачът следва да носи отговорност по чл. 93 ал.1 ЗАвтПр,, който предвижда наказание за водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без редовно издадени лиценз, разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му. В конкретния случай водачът извършва обществен превоз на товари без документ, който се изисква от европейски регламент, а именно документ, че тахографа е преминал редовен технически преглед. Затова съдът счита, че водачът неправилно е санкциониран на осн. чл. 105 ал.1 от ЗАвтПр, който не предвижда отговорност за водача за неизпълнение на изисквания на европейските регламенти. Такава за описаното нарушение се съдържа в друга санкционна норма – чл. 93 ал.1 ЗАвтПр. Затова в тази част решението на Районен съд – Плевен е неправилно и следва да се отмени, а по същество – да се отмени НП като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 262 от 28.03.2018г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 351/2018г. по описа на съда В ЧАСТТА, с която е потвърдил Наказателно постановление № 35-0000573/06.12.2017г. на Главен инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация“ - гр. Плевен, с което на Н.В.К. *** на основание чл. 105 ал.1 от Закона за автомобилните превози е наложена „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 23 § 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 35-0000573/06.12.2017г. на Главен инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация“ - гр. Плевен, с което на Н.В.К. *** на основание чл. 105 ал.1 от Закона за автомобилните превози е наложена „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 23 § 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014г.

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 262 от 28.03.2018г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 351/2018г. по описа на съда В ЧАСТТА, с която е потвърдил Наказателно постановление № 35-0000573/06.12.2017г. на Главен инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация“ - гр. Плевен, с което на Н.В.К. от гр. София на осн. чл. 93в ал.13 от Закона за автомобилните превози е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 34 § 5, б. „а“ от Регламент (ЕС) № 165/2014г.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.