Р E Ш Е Н И Е

№ 450

гр.Плевен, 03.07.2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни, две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Николай Господинов

Цветелина Кънева

При секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Йорданка Антонова като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 503 по описа за 2018 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 47 от 23.04.2018 г., постановено по НАХД № 60 по описа за 2018г. Районен съд-Червен бряг е отменил Наказателно постановление №2018-0044712/08.02.2018 г. на Директора на РД на областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен на КЗП-гр.Русе, с което на „ЛБТ 2“ ООД гр.Червен бряг, представлявано от управителя Ц. П., на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 300лева, за извършено нарушение на чл.19 ал.2 от ЗЗП.

Срещу решението е подадена касационна жалба от на РД на областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен на КЗП-гр.Русе, чрез юрисконсулт В.Б. с надлежно пълномощно, в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен. Твърди се, че при съставяне на акта и издаване на НП са спазени всички изисквания на ЗАНН. Счита се, че неправилно случаят е преценен за маловажен, тъй като не са представени доказателства, които да установяват обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи. В заключение се моли за отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление.

От ответника по касация е депозиран писмен отговор за неоснователност на касационната жалба.

В съдебно заседание за касатора не се явява представител.

В съдебно заседание ответникът не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и моли да бъде уважена.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С обжалваното наказателно постановление е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството за това, че при извършена проверка на 26.10.2017г. в обект „Моят магазин“ в гр.Червен бряг, стопанисван от „ЛБТ 2“ ООД, е констатирано, че в обекта се предлагат за продажба стоки, които имат обозначени продажни цени, но последните не са обявени за съответната мерна единица и разфасовката, ако е различна от нея, или за брой, като към протокола са приложени цени на райска ябълка – 2,20лв; червена ябълка – 1,80лв; слива – 2,50лв.; дюла – 1,80лв.; праз – 0,30лв; ошав „Детелина“ – 1,70лв;круши – 3,00лв.;картофи – 0,75лв.; ряпа – 1,40лв.;копър – 0,50лв.; домат – 2,50лв. Констатираното е квалифицирано като нарушение на чл.19 ал.2 от Закона за защита на потребителите.

За да отмени наказателното постановление районният съд е приел, че по делото е безспорно установено, че в стопанисвания от търговеца обект-магазин за хранителни стоки са се продавали стоки – колбаси, мляко и млечни продукти, пакетирани хранителни стоки, алкохол, продажната цена, на които е била изписана с цифри, с посочена парична единица-лева, но без да е обявена съответната мерна единица, която съобразно чл.19 ал.1 от ЗЗП следва да бъде в кг. или бр. Въпреки това съдът е счел, че в нарушение на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН в АУАН и в НП не е описано пълно и ясно нарушението, тъй като стоките, на които след цифровото изражение на цената не е отразена съответната мерна единица- колбаси, мляко и млечни продукти, пакетирани хранителни стоки, алкохол, са много общо и неясно описани. Съдът е посочил, че по този начин е нарушено правото на защита на търговеца да представи доказателства в своя защита. На следващо място съдът е приел, че извършеното нарушение е и маловажен случай съгласно чл.28 от ЗАНН, като наказващият орган не е извършил дължимата проверка за това в наказателното постановление.

Решението е неправилно.

Видно от приложените по делото Констативен протокол, АУАН и НП е, че стоките, които имат обозначени продажни цени, но не са обявени за съответната мерна единица и разфасовката, ако е различна от нея, или за брой са изрично посочени, а именно: райска ябълка – 2,20лв; червена ябълка – 1,80лв; слива – 2,50лв.; дюла – 1,80лв.; праз – 0,30лв; ошав „Детелина“ – 1,70лв; круши – 3,00лв.;картофи – 0,75лв.; ряпа – 1,40лв.;копър – 0,50лв.; домат – 2,50лв., а не както е приел районният съд - колбаси, мляко и млечни продукти, пакетирани хранителни стоки, алкохол. Т.е. налице е пълно и ясно изброяване на стоките, които са в нарушение на чл.19 ал.2 от ЗЗП. Последното обосновава извод, че при съставяне на акта и издаване на НП не са допуснати нарушения на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.

На следващо място конкретният случай не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност и не следва да се квалифицира като маловажен такъв. Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т.9 от НК, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 от ЗАНН, се прилагат субсидиарно по въпросите за отговорността. Според чл. 93, т.9 от НК, "маловажен случай" е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Преценката за "маловажност" винаги следва да се прави на база фактическите данни по конкретния казус - вида на нарушението, начина на извършването му, вида и стойността на предмета му, на вредните последици, степента на обществена опасност и т.н., като се отчитат същността и целите на административно-наказателната отговорност. Нарушената правна норма на чл. 19 ал.2 от ЗЗП има за цел защита правото на потребителите да бъдат осведомени за цените на стоките в съответната мерна единица. Именно това задължение не е изпълнено от търговеца, поради което с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл. 19 ал.2 от ЗЗП. В случая не се установяват извинителни причини за непосочване цената на конкретните стоки за кг. Фактът, че нарушението е извършено за първи път, е релевантен към размера на имуществената санкция, която се налага, а в случая наказанието е в минимален размер, следователно горният факт е отчетен от наказващия орган. Липсата на други нарушение в обекта също е ирелевантен към визираното в НП нарушение, тъй като за всяко извършено нарушение търговецът би носил отделна административно-наказателна отговорност. Ето защо настоящата инстанция счита, че чл. 28 от ЗАНН е неприложим в настоящото производство, противно на приетото от районния съд.

Предвид изложеното, решението на районния съд е неправилно и следва да бъде отменено, а обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 47 от 23.04.2018 г., постановено по НАХД № 60 по описа за 2018г. на Районен съд-Червен бряг и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №2018-0044712/08.02.2018 г. на Директора на РД на областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен на КЗП-гр.Русе, с което на „ЛБТ 2“ ООД гр.Червен бряг, представлявано от управителя Ц. П., на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 300лева, за извършено нарушение на чл.19 ал.2 от ЗЗП.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.