Р Е Ш Е Н И Е

17

гр.Плевен, 9 Януари 2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Административен съд-Плевен, V-ти състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември   две хиляди и седемнадесета година, в състав:

                                                                        Председател: Катя Арабаджиева

при секретаря Цветанка Дачева, като разгледа докладваното  от съдия Арабаджиева административно дело №481 по описа на Административен съд-Плевен за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от   М.Л.Г. ***0, против Уведомително писмо  за отхвърляне на плащанията  №01-153-6500/825/28.10.2016 год., подписано от Директора на ОД на ДФЗ-Плевен.

Жалбоподателят навежда  доводи, че твърденията в оспореното УП, че не изпълнява договорните си задължения, не поддържа стопанството си  от минимум четири икономически единици и не осигурява достъп до обекти и документи, свързани с проекта, не отговарят на истината. Сочи, че на 10.10.2016 год. й е била извършена проверка на терен от служители на ДФЗ-Плевен, на която е присъствал неин пълномощник и е било установено, че процесната площ е била засадена с градински краставици в по-голяма площ от изискващата се по Наредба №9/2008 год. в с.Козар Белене, с.Малчика и с.Муселиево, след като са били измерени от служител на ДФЗ и са представени всички изискващи се по проекта документи, за което е подписан контролен лист от проверката. Сочи, че има постоянен и настоящ адрес *** от 2005 год., за което представя удостоверения. Моли съда да отмени оспореното от нея уведомително писмо.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Д. *** с надлежно пълномощно на л.473 от делото, който моли съда да уважи  подадената жалба и да отмени обжалвания административен акт- отказ за плащане на финансова помощ, обективиран в Уведомително писмо за отхвърлени плащания от 28 октомври 2016 г. на ДФЗ като незаконосъобразен. Позовава се на мотивите към постановения отказ за извършване на второ плащане за финансова помощ между страните по договор, сключен по мярка 112 „Подпомагане на млади фермери“ , според които единствените основания на административния орган да откаже дължимото съгласно договора второ плащане е посоченото неподдържане на земеделското стопанство от бенефициента от минимум 4 икономически единици, както и твърдението, че не изпълнява изискванията да живее и да има постоянен или настоящ адрес в общината или в съседна на нея, в която се реализира въпросната дейност. Счита, че от събраните доказателства не се доказва наличие на фактически и правни основания за постановяване на обжалвания отказ. Според пълномощника на жалбоподателя, за стопанската 2015-2016 г., която се явява четвърта година от срока на договора между страните, жалбоподателката е изпълнила всички изисквания на договора за финансова помощ и бизнес плана, който е неразделна част от него. И същата е обработвала земеделското стопанство със заявената по бизнес плана площ за въпросната стопанска година, като е засявала обработваемите площи със заявената земеделска култура, в случая-градински краставици. Представени са доказателства, удостоверяващи дейностите по обработка, засяване на процесните площи със заявената земеделска култура. Представени са фактури за закупен посадъчен материал – семена, фактури за реализирана продукция. От събраните гласни доказателства се установява, че земеделския производител за стопанската 2015 – 2016 г. е обработвал земеделски площи, представляващи дворни площи в три села – с.Муселиево, с.Козар Белене и с.Малчика, разположени на териториите на общините Левски и Никопол: с.Муселиево, община Никопол, с.Козар Белене в община Левски и с.Малчика в община Левски, като е засял същите с декларираната култура градински краставици. При извършената от органите на ответника проверка по бизнес плана на въпросната година е било констатирано, че декларираните и регистрирани за стопанската 2015 – 2016 г. земи се обработват в трите населени места; констатирано е, че същите са обработени и засяти със земеделска  култура, която в момента на проверката е на етап новопоникнали растения. При това е констатирано, че се обработват повече площи, отколкото са по бизнес плана – по декларация следва да са 6,5 дка, а са замерени 6,97 дка. Установено е, че към момента на проверката е налице изпълнение на заложените в бизнес плана икономически показатели за размера на земеделското стопанство на жалбоподателя. Установено е от заключението на ВЛ, че за стопанската 2015 – 2016 г. бенефициентът е поддържал земеделското стопанство с минимум 4 икономически единици и това е замерено от вещото лице на база реално замерените площи и на база констатираната засята в тези площи земеделска култура. Прави извод, че земеделският производител е изпълнявал задължението да поддържа изискуемия минимален размер от 4 икономически единици. На следващо място сочи, че жалбоподателката  има постоянен адрес ***, която е съседна община за площите в община Левски, а има част от обработваемите площи в община Никопол, т.е. отговаря на Наредба 9 за условията и реда за подпомагане на земеделските стопанства на млади фермери. Обстоятелството, че бенефициентът по сведение на някакви лица временно не пребивава в страната, не може да се счита за неизпълнение на договора. Той е упълномощил лице, което да го представлява и това е известно на ДФЗ. На тези основания счита, че нито едно от посочените основания не е вярно и не се доказва да е налице и отказът се явява постановен  при изначална липса на фактически и правни основания за постановяването му и са налице основания за неговата отмяна. Претендира присъждане на направените разноски по делото.

         В съдебно заседание ответникът – Директор ОД на ДФЗ-Плевен се представлява от юрисконсулт П. с пълномощно на л.18 от делото, която оспорва жалбата като  неоснователна и счита  оспореният акт за правилно издаден при спазване процедурата и целта на закона. Относно т.нар. „втора култура“, твърди, че съгласно инструкцията за попълване таблицата за определяне икономическия размер,  същата не се включва в изчислението на икономическия размер на земеделското стопанство. Позовава се на констативния протокол, който е съставен от служители на кметство село Муселиево и в който е установена липса на лицето поради пребиваването й в чужбина. Твърди, че представените по делото счетоводни документи не съответстват на заявените площи и така твърдяното засаждане на определената площ.  Представя подробни писмени съображения по съществото на спора. Претендира присъждане на направените по делото разноски, заплатени за експертиза, както и юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.

          Административен съд-Плевен, пети състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и  извърши проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:

Жалбоподателят е регистриран  с УРН 584718 в Интегрираната система за администриране и контрол. Същата е подала  в ДФЗ-РА Заявление за подпомагане с идентификационен №15/112/08369/11.09.2012 год. на л.24 и сл. от делото по мярка 112-Създаване на стопанства на млади фермери. Към заявлението е приложен Бизнес план по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери” –л.35 и сл.и всички изискуеми документи. Със Заповед №03-150-РД/28/13.02.2013 год. на Директора на ОД на ДФЗ-Плевен на л.160 подаденото от М.Л. заявление за подпомагане е одобрено и е сключен приложеният на л.161-171 договор №15/112/08369  от 4.02.2013 год., по силата на който ДФЗ предоставя на заявителя безвъзмездна финансова помощ в размер на 48 892,00 лева за изпълнение на всички инвестиции, основни дейности и цели, заложени в бизнес плана по проект №15/112/08369. Съгласно т.3.1 от договора ползвателят се задължава да извърши всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана и описани в Приложение №1 в срок до  три години от датата на подписване на договора. С писмо изх.№03-150-150/77/15.03.2016 год. до Директора на ОД на ДФЗ-Плевен е поискана информация кандидатът поддържал ли е минимално изискуемия  размер на стопанството от четири ИЕ и обявен ли е в процедура за лошо вземане. С писмо на л.173 е изготвен отговор, в който е посочено, че през 2015 год. е извършена проверка на място на кандидата от отдел РТИ гр.Плевен, при която е констатирано, че в стопанството има засяти/засадени краставици градински – 2,29 дка и е установено, че кандидатът е поддържал минимално изискуемия размер на стопанството от 4ИЕ, кандидатът не е обявен в процедура  за лошо вземане, тъй като не е настъпил крайният срок за подаване на заявка за второ плащане. Въз основа на данните от проверката и след направено искане за промяна, е сключен Анекс 1/11.04.2016 год. към договор №15/112/08369/14.02.2013 год., с който  е направена промяна в т.3.1 от договора, както следва: ползвателят се задължава да извърши всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана и описани в Приложение №1 в срок до  четири  години от датата на подписване на договора.

Изготвена е докладна записка № 05-2-153/161 от 12.08.2015 г., в която са обобщени резултатите от извършените проверки, въз основа на които е изготвен сигнал до ВКП и са образувани преписки в прокуратурата, които са приключили с отказ да се образува досъдебно производство. На л.211-213 по делото е приложено Постановление за отказ да се образува  досъдебно производство, изготвено от прокурор в ОП-Плевен, последното образувано по постъпил сигнал за общо осем лица ползватели на безвъзмездна финансова помощ от гр.Левски, с.Муселиево, с.Козар белене, които според изготвилия сигнала са свързани  с лицето Р.П. Л. са представили пред ДФЗ документи, сочещи неверни данни за торене, обработване, поливане на земеделски площи. Предмет на проверката, резултатите от която са отразени в горната докладна записка, са били заявленията за държавна помощ на осем кандидати, сред които и жалбоподателя, както и допълнителна проверка по заявленията на същите кандидати по мярка 112. Изяснено е още, че съществуват основания да бъде наложена административна санкция за извършена нередност по отношение на „функционалната несамостоятелност” по проектите на кандидатите, т.к. е установено, че инсталацията за капково напояване на парцелите, които са заявени от повече от един кандидат, е обща. Площите на различните кандидати нямат граници. Дадено е становище, че са налице данни за установено изкуствено създаване на условия от страна на Р.П.Л. от една страна и останалите кандидати по същата мярка, с оглед получаване на предимство за получаване на помощ по мярка 112 в противоречие с целите на мярката.

 Изготвена е докладна записка № 05-2-153/203 от 26.08.2016 г. , в която е посочено, че на база годишен риск анализ  за 2016 год. бенефициентът М.Л. е определeна за проверка на място, но не е намерена на адреса за контакти, къщата на ул*** е необитаема. При проведен разговор със служител на кметство с.Муселиево е установено, че бенефициентът живее в чужбина. Описано е, че е спазена процедурата и бенефициентът е уведомен надлежно за  извършването на проверка на място от отдел РТИ-Плевен, като от извършената проверка на място не може да се установи, че заложените за изпълнение дейности и цели се изпълняват и че бенефициентът има необходимото  нарастване на стопанството за четвъртата година от сключване на договора-2015/2016-6.5 дка градински краставици. Посочено е още в докладната, че в случаите, в които  ДТИ/РРА не може да осъществи проверка на място по вина на ползвателя и след надлежното му уведомяване се пристъпва към процедура за отказ от изплащане на финансова помощ. На това основание е поискано становище от Изпълнителния директор на ДФЗ-София следва ли постановяване на отказ за плащане по отношение на бенефициента. Дадени са указания с писмо  изх.№05-2-153/203/20.09.2016 год. да се съберат доказателства за съответствие на ползвателя с изискванията на чл.8, ал.1, т.8 от Наредба №9/3.04.2008 год. и да се извърши още една проверка на място, при която да се установи чрез служител на кметството информация за бенефициента.

С Докладна записка изх.№03-153-150/87/21.10.2016 год.до Директора на ОД на ДФЗ-Плевен е посочено, че М.Л. на база годишен риск анализ е попаднала в извадка за посещение на място преди подаване на заявка за второ плащане и съгласно докладна записка №05-2-153/135/8.06.2016 год. е одобрена за проверка на място от ОРТИ-Плевен.При проверката на място не е открита на адресите за контакт, изпратено й е уведомление да се яви в офиса на РТИ-Плевен или да се свърже по телефона, но в посочения срок пратката  не е потърсена от получателя. Извършена е на 10.10.2016 год.  проверка на място  на бенефициента, като при уведомяването за проверката на телефона за кореспонденция е открито лице, представило се за М.Л., а при проверката на място в с.Козар Белене се е явило упълномощено лице Р.П.Л. с нотариално заверено пълномощно от 2012 год. Дадено е становище в докладната записка, че М.Л.  е извън страната и не изпълнява  заложените съгласно договора и бизнес-плана дейности и цели, като е необходимо да се осъществят срещи с представителите на кметството по адресна регистрация. В следваща докладна записка изх.№05-2-153/271/31.10.2016 год. е посочено, че са правени опити за извършване на посещения на място на М.Л. на 5.10.2015 год., 5.08.2016 год. и 10.10.2016 год., при които същата не е открита на адреса за кореспонденция и по сведение на хора от селото живее в чужбина. Изпращаните писма до бенефициента за изискване на информация  и уведомленията на отдел РТИ не са потърсени от получателя. През стопанската 2015/2016 год. по данни на регистъра на земеделските производители на МЗХ е видно, че след направена регистрация на 29.02.2016 год. са заложени в намерение отглеждането на 2,200 дка градински краставици, в последния ден на стопанската 2016 год.-30.09.2016 год. е направена актуализация на анкетната карта чрез упълномощеното лице Р.П.Л., като е добавен нов имот в с.Малчика и общо са посочени засети 7,65 дка градински краставици. Извършена е нова проверка на място и бенефициентът отново не е открит, като пълномощникът Р.П. е представил пълномощно. Техника и оборудване не са закупени. Краставиците при извършената на 10.10.2016 год. проверка са новопоникнали. В близост до инвестицията има  реализиран друг проект по мярка 112, налично е изкуствено разделяне на производствените и технологичните процеси. Не е налична функционална самостоятелност на инвестицията, установени са изкуствено създадени условия, необходими за получаване на плащания. На основание Заповед №03-150-РД/481/24.10.2016 год. на Директора на ОД на ДФЗ Плевен е сформирана комисия, която на 24.10.2016 год. е посетила кметствата в с.Муселиево и с.Козар Белене и адреса  на бенефициента и е установено, че М.Г. не живее в България от години. При проверката се е явило упълномощено лице Р.П.Л. и е представило документи за реализирана продукция-договори за покупко-продажба, едногодишни договори за наем за стопанската 2015/2016 год., подписани от името на М.Г.. Направено е искане с докладната записка за извършване на проверка от Дирекция „Противодействие на измамите“ с цел изясняване на фактическата обстановка. Въз основа на докладната записка изх.№05-2-153/271/31.10.2016 год. е направен анализ и изготвена докладна записка от Директора на Дирекция „ПИ“ на л.246-252, в която след подробно описание  на извършените действия и издадени писмени документи по отношение на всички бенефициенти по мярката е направено заключение, че пълномощникът Р.П.Л. обработва лично или чрез наети от него работници проектите на осем лица, сред които и този на М.Г., по мярка 112 и 141 от ПРСР. Направен е извод, че съществуват основания за това да бъде наложена административна санкция за извършена нередност по отношение  на „функционалната несамостоятелност“ по проектите на кандидатите при проверка на инвестициите им по мярка 112 и 141 от ПРСР, на които е установено, че инсталацията за капково напояване на парцелите, заявени от повече от един кандидат, е обща, площите на различните кандидати по тях нямат никакви граници. Посочено е, че са налице данни  за установено изкуствено създаване на условия от страна на Р.П.Л. от една страна и М.Л. И. и останалите седем кандидати от друга с оглед получаване на предимство за получаване на помощ по мярка 112 ш 141 от ПРСР в противоречие на целите на мярката. Посочено е още, че Бенефициентът не е посочила никъде в документите по проекта, че други лица или лице ще се грижи за нейното стопанство, видно от бизнес-плана й, а изрично декларира, че сама ще поддържа  стопанството си  и ще го управлява. Направено е заключение, че след извършване на проверките е установено, че М.Л. не изпълнява заложените цели в Регламент /ЕО №1974/2006 год., Наредба №9/3.04.2008 год. и сключените с Фонда договори, не поддържа или управлява пряко стопанството си,  не живее в България и Фондът е възпрепятстван да осъществи нормален контакт с нея за извършване на необходимите проверки. Установено е, че Р.Л. е лицето, което отговаря вместо бенефициента, което вероятно организира, управлява и поддържа стопанството й. Направен е извод, че М.Л. е получила неправомерно авансово финансови средства от Фонда, в противоречие с целите на мярката.

С Докладна записка изх.№03-153-150/106/28.10.2016 год. до Директора на ОД на ДФЗ-Плевен, е направено  предложение  да се откаже извършването на второ плащане по договора, на основание чл.8, ал.1, т.8, т.11 от Наредба №9/3.04.2008 год., респ. т.4.4, б.“з“ и б.“й“ от договора, както и връщане на полученото първо плащане. Издадена е Заповед № 03-150-РД/528 от 28.10.2016 г. на Директора на ОД на ДФЗ – Плевен, с която е отказано изплащането на финансова помощ, представляваща второ плащане по Договор № 15/112/08369 от 14.02.2013 г. на М.Л.Г., по следните мотиви: Ползвателят на помощта не е изпълнил свое договорно и нормативно задължение, установено в т.4.4. б.А и б.Й, във връзка с т.4.7. от Договор № 15/112/08369 от 14.02.2013 г. и чл.9 ал.1 т.8, чл.14 ал.1 и ал.4 от Наредба 9/2008 г. – икономическият размер на земеделското стопанство не се е увеличил най-малко с 4,5 икономически единици към периода на проверка за изпълнението на бизнес плана и дори не се поддържа минимално изискуемият размер на стопанството от 4 икономически единици; ползвателят на помощта не е изпълнил свое договорно и нормативно задължение, установено в т.4.7., във връзка с т.4.25 от същия договор и т.4.6, изразяващо се в неосигуряване в достъп до обекти, документи и непредоставяне на поискана информация, свързана с осъществяване на подпомаганата по проекта дейност; ползвателят на помощта не е изпълнил свое договорно и нормативно задължение, установено с т.4.4 буква З, във връзка с т.4.28 и т.4.7 от същия договор и чл.29 ал.3 от Наредба 9/2008 г. – не живее на постоянен и настоящ адрес в общината или в една от общините, където извършва подпомаганата дейност или в някоя съседна на тях община. Разпоредено е на основание т.4.4 буква А, буква З и буква Й, т.4.6 и т.4.7 от Договор № 15/112/08369 от 14.02.2013 г. и чл.8 ал.1 т.2, т.8, т.11 и чл.33 ал.1 от Наредба 9/2008 г. ползвателят да върне полученото първо плащане по договора в размер на 24446 лв., ведно със законната лихва.

На основание Заповед № 03-150-РД/528 от 28.10.2016 г. на Директора на ОД на ДФЗ – Плевен е издадено и оспореното в настоящото производство Уведомително писмо с изх.№ 01-153-6500/825 от 28.10.2016 г. на Директора на ОД на ДФЗ – Плевен със съдържание, идентично с това на заповедта.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Въпросът за допустимостта на жалбата е разрешен с влязло в сила определение на ВАС по адм.дело №10846/2017 год.

Жалбата е  основателна.

Съгласно разпоредбите на чл. 20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ"Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който представлява същата, а разпоредбата на чл. 10, ал.1, т.7 от Устройствения правилник на ДФ"Земеделие" установява правомощие на изпълнителния директор да взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Съгласно чл. 20а, ал.3 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед част от предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда, какъвто е ответника. Следователно, оспореният административен акт на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" - Плевен, е издаден от компетентен административен орган, съгласно Заповед № 03-РД/203 от 18.02.2015 г. (л. 19-20) на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с която на директорите на областните дирекции на ДФ "Земеделие" са делегирани правомощия, включително да вземат решения и да издават заповеди за одобрение/отказ за финансиране на заявленията за подпомагане, подадени по мярка 114 "Използване на консултантски услуги от фермери и собственици на гори", мярка 141 "Подпомагане на полупазарни стопанства в процес на преструктуриране" и мярка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г.

Условията, на които следва да отговаря ползвателят, какви документи следва да представят, какво да съдържа бизнес-планът, кога и при какви условия да се изплаща финансовата помощ, са уредени от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. и от договора за финансова помощ.  Съгласно чл. 23б от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. преди подаване на заявката за второ плащане от ползвателя на помощта, РА може да извършва проверка и анализ за установяване на фактическото съответствие с представения бизнес план по чл. 13 и чл. 14, ал. 1 и 2 и одобрените от ДФЗ-РА последващи промени в него. Резултатите от извършените проверки се вземат предвид за установяване на фактическо съответствие по чл. 9, ал. 1, т. 8 и при обработката на заявките за второ плащане по чл. 26.  В чл. 6, т. 2 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. е предвидено, че второ плащане се отпуска след проверка за изпълнението на бизнес плана на младия фермер - след края на третата или четвъртата година от датата на сключване на договора за отпускане на финансовата помощ по чл. 21, ал. 2. Съгласно чл. 7, ал. 1 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. срокът за изпълнение на бизнес плана до проверката по чл. 6, т. 2 се определя в договора за отпускане на финансовата помощ по чл. 21, ал. 2 в съответствие със заложения от кандидата в бизнес плана период за проверка. Видно е от подписания  и приложен на л.186 Анекс №1/11.04.2016 год. към договор №15/112/08369/14.02.2013 год., че т.3.1 от договора за отпускане на финансова помощ е променена, както следва:  ползвателят се задължава да извърши  всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана и описани в Приложение №1 в срок до четири години от датата на подписване на настоящия договор. Не се спори и се установява от самия приложен договор, че краят на четвъртата година по същия изтича  на 14.02.2017 год. А съобразно Приложение №1 на сключения договор на л.170 и сл. от делото , тези предвидени в анекса основни дейности, които следва да се осъществят до края на четвъртата година, са предвидени от т.1 до т.4, най-съществената от които  по т.1 –увеличаване икономическия размер на земеделското стопанство минимум с 4.5 икономически единици, т.е. отглеждане на градински краставици в размер на 12,74 дка съобразно  предвиденото по бизнес-плана за четвъртата  година –л.36  от делото. Нещо повече, видно от описаната обща информация в бизнес плана, избраното от бенефициента (и станало неразделна част от договора като информация, описана в бизнес плана) време за проверка на изпълнението на бизнес плана  е след края на третата година, т.е. това може да бъде всяко време от края на третата година-14.02.2016 год., до края на четвъртата година-14.02.2017 год. Изрично е посочено както в бизнес – плана, така в подписания към договора анекс, че се касае за календарно врече-след края на третата  до края на четвъртата година от сключване на договора, а не за стопански години. Сключеният договор, респ. анекс има силата на закон между страните, които са ги сключили, по аргумент от чл.20а от ЗЗД. По делото е назначена и изслушана съдебна агротехническа експертиза, от която се установява, че през 2016 година  има извършвани две проверки:

1. Със Заповед №309544/4.07.2016 год. на Директора на ДФЗ-РТИ гр.Плевен е разпоредено извършването на проверка на място на площи в с.Муселиево и с.Козар Белене с ползвател жалбоподателката за периода 4.07.2016 год. до 21.07.2016 год.-л.269. За резултатите от проверката  е изготвен контролен лист на л.272 и протокол на л.278 от 5.08.2016 год. и снимков материал на л.286-288. От приложения на л.272 КЛ се установява, че е извършена единствено проверка по документи за с.Козар Белене и с.Муселиево, но не и проверка на място на площите, тъй като в колона 4 от таблицата липсва отбелязване.  В протокола на л.278 е отбелязано от своя страна, че кандидатът не е уведомен за предстоящата проверка, тъй като входящите повиквания към неговия телефон са ограничени, а на посочения адрес в с.Муселиево, ул *** е установено, че къщата е необитаема, а след разговор с лице от кметството е установено, че жалбоподателката  живее в чужбина. Отбелязано е в протокола, че на база тези изложени факти, проверката на място не може да бъде извършена. Тези констатации в КЛ и в протокола  налагат извод, че проверка на физическите блокове, заявени за засяване с градински краставици в с.Муселиево и в с.Козар Белене, през месец юли 2016 год. не е извършвана, единствено поради ненамиране на Г. на посочения от нея адрес. Това се потвърждава косвено и от приложения на л.286-288 от делото снимков материал, в който е заснета единствено къщата с дворното място, в която жалбоподателката е заявила , че живее. Това се потвърждава и от докладната записка на л.228-229. Т.е. безспорно е установено при проверката през месец юли единствено, че жалбоподателката не е  намерена на посочения адрес, но не е установено дали на заявените от нея блокове за отглеждане на градински краставици в с.Муселиево и в с.Козар Белене се отглеждат градински краставици и ако отговорът е положителен - в какъв размер, за да може да се установи спазени ли са клаузите на сключения договор и приложения към него бизнес план. Затова и според настоящия състав на съда от резултатите от тази проверка през месец юли 2016 год. не могат да се правят изводи в насока има ли увеличение на размерите на земеделското стопанство на жалбоподателката съгласно бизнес плана за съответната година, което е основанието за отказ от второ плащане и повод да се търси връщане на първото плащане. Според съда не е имало пречка да се извърши проверка на място на стопанствата в с.Муселиево и в с.Козар Белене, за да се установят релевантните факти, дори без присъствие на жалбоподателката. Независимо от нейното отсъствие, по делото има безспорни данни, че последната е действала посредством упълномощено лице, като видно от част от приложените по делото Анкетни карти и Анкетни формуляри същите са подадени при ответника чрез упълномощеното лице Р.  П.Л., част от приложените договори за наем също са сключени посредством пълномощник, поради което не е имало пречка същият да бъде уведомен за проверката на място и такава да бъде осъществена на физическите блокове, за да се установи дали са били засяти/засадени с градински краставици. Това не е сторено от ответника при проверката през месец юли. А според настоящия състав на съда единствено релевантен въпрос  в настоящото производство е установяване наличието или липсата на достигане на определен размер на стопанството на жалбоподателката след края на третата година, каквито констатации липсват, а направените такива относно ненамирането на жалбоподателката на посочения адрес са ирелевантни.

2. Разпоредено е извършването на повторна проверка  със Заповед №328361/4.10.2016 год. на л.290 от РА на РТИ при ОД на ДФЗ Плевен, на площите, заявени от Г. за отглеждане на градински краставици. Проверката на място е извършена на 10.10.2016 год. в присъствието на упълномощеното лице Р.П.Л.. За резултатите от проверката е изготвен контролен лист и видно от отразеното в извадката от същия на  л.294 от делото, при проверката на място на двата измерени парцела в с.Козар Белене с площ 0,0312 ха и в с.Муселиево с площ 0,2909 ха са установени новопоникнали градински краставици. С актуализираните анкетна карта  №2982А/30.09.2016 год. и анкетни формуляри  №280А/21.09.2016 год. за стопанската 2015/2016 год. са заявени  допълнително площи в землището на с.Малчика, общ.Левски. Измерени са площи 0,3749 ха с новопоникнали краставици-л.294. На 10.10.2016 год. е изготвен протокол, в който е описано установеното при проверка на място и на площите, регистрирани за отглеждане на градински краставици, който протокол е подписан от проверяващите и от упълномощено лице Р.Л.. Посевът от новопоникнали краставици е отразен и на снимковия материал на л.307-323от делото. При това засяване на посочените площи в с.Муселиево, с.Козар Белене и с.Малчика съответно в размери 0,2909 ха, 0,0312 ха и 0,3749 ха, ВЛ е посочило в изготвеното заключение, че икономическият размер на  стопанството на жалбоподателката към датата на проверката през октомври 2016 год., е бил 13,66 икономически единици, при изискуеми съобразно бизнес –плана за този период-12,74. Съдът кредитира с доверие заключението на ВЛ като обективно и компетентно в частта досежно констатираният размер на земеделското стопанство към датата на проверката през месец октомври 2016 год. Съдът по принцип кредитира заключението на ВЛ и в останалата част, в която е развило доводи  , че стопанската година започва на 1 октомври и свършва на 30 септември следващата година, като констатираният посев на краставици е извън стопанската 2015-2016 год. (през октомври 2016 год.).  Вярно е , че не са спазени оптималните агротехнически срокове за сеитба и отглеждане на градински краставици, утвърдени от теорията и практиката, т.к. през месеците октомври и ноември няма  подходящи условия, които да осигурят оптималните изисквания за развитие на културата относно денонощни температури, слънцегреене, продължителност на деня и пр., при което засяване е извършено, като не е ясно  дали ще се получи добив от този посев. Но също  е налице обективният факт, че четвъртата година по бизнес- плана, в която размерът на стопанството на М.Г. следва да бъде 12,74, изтича на 14.02.2017 год. , и преди изтичането й-през месец октомври 2016 год. е имало засяти и новопоникнали градински краставици в размер, по-голям от предвиденото в бизнес-плана-13,66.

Принципно верните съждения в експертизата за начало и край на стопанската година, през която се извършват съответни агро-техническите мероприятия, са неприложими към конкретната хипотеза , предвид че в подписания между страните договор и анекс изрично е предвидено : „четири години от датата на подписване на настоящия договор”.  В този смисъл е и разпоредбата на чл.6, т.2 от Наредба №9/03.04.2008 год., съгласно който текст изплащането на помощта се извършва на два етапа, като  второ плащане в размер на левовата равностойност на 2500 евро за всяка 1,5 икономически единици увеличение спрямо първоначалното състояние на земеделското стопанство се извършва след проверка за изпълнението на бизнес плана на младия фермер - след края на третата или четвъртата година от датата на сключване на договора за отпускане на финансовата помощ по чл. 21, ал. 2. Такава проверка е извършена в рамките на четвъртата година от бизнес плана и при нея е констатиран размер на стопанството на фермера, по-голям от предвидения в бизнес плана, но въпреки това е постановен отказ за изплащане на втората сума по договора и е постановено връщане на първата такава.  Органът не се е съобразил и с чл.7, ал.1 от Наредбата, съгласно който текст  срокът за изпълнение на бизнес плана до проверката по чл. 6, т. 2 се определя в договора за отпускане на финансовата помощ по чл. 21, ал. 2 в съответствие със заложения от кандидата в бизнес плана период за проверка. С оглед на изложеното, неправилен се явява изводът на административния орган в оспореното писмо, че е налице неизпълнение на договорно и нормативно задължение, установено в т.4.4. б.А и б.Й, във връзка с т.4.7. от Договор № 15/112/08369 от 14.02.2013 г. и чл.9 ал.1 т.8, чл.14 ал.1 и ал.4 от Наредба 9/2008 г. – икономическият размер на земеделското стопанство не се е увеличил най-малко с 4,5 икономически единици към периода на проверка за изпълнението на бизнес плана и дори не се поддържа минимално изискуемият размер на стопанството от 4 икономически единици. Действително в т.4.1 от сключения договор  е предвидено, че Фондът има право да упражнява постоянен контрол за изпълнение условията по договора, както и на документите, свързани с подпомаганата дейност за периода на дейността и не по-късно от 3 години от подаване на заявка за второ плащане, като при осъществяване на този контрол може да извършва проверки на място. Тази договорна клауза урежда общия контрол, упражняван от ДФ " Земеделие". Относно основанията за изплащане на второто плащане от Договора приложение намират цитираните разпоредби на чл. 6, т. 2 и чл. 7, ал. 1 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г., възпроизведени в т.3.1 от Договора и сключения към него анекс, който гласи, че ползвателят се задължава да извърши всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана и описани в Приложение № 1 в срок до 4 години от датата на подписване на договора. Т.е. основните дейности и цели ще са изпълнени, ако са извършени до 14.02.2017 г. В този смисъл обстоятелството, че през месец юли 2016 год., когато жалбоподателят не е открита на адреса , посочен от нея не влияе на факта, че засяти/засадени  градински краставици са били налични към месец октомври, което е в рамките на допустимото съгласно договора и бизнес –плана и което обосновава размер на земеделското стопанство, съответстващ на заложеното в бизнес -плана. Още повече и както беше отбелязано, няма данни по делото през месец юли да е извършвана проверка на физическите блокове, заявени за засяване с градински краставици, а е извършена проверка само в дома на жалбоподателката. Затова съдът приема, че всички останали  изложени съображения в експертизата и в писмената защита на ответника, дали закупените семена за засяване са били достатъчни  за общия размер на стопанството, дали засадените през месец октомври краставици ще дадат съответна реколта и т.н., са ирелевантни за законосъобразността на крайния издаден административен акт, който се оспорва, тъй като в него като основание за  отказа за второ плащане е посочено неувеличаване на икономическия размер на земеделското стопанство най-малко с 4.5 ИЕ към периода на проверката, което основание от доказателствата по делото се установи, че не е налице.

Отказът за изплащане на втората сума по договора е постановен още на следните основания: 1). Ползвателят на помощта не е изпълнил свое договорно и нормативно задължение, установено в т.4.7., във връзка с т.4.25 от същия договор и т.4.6, изразяващо се в неосигуряване в достъп до обекти, документи и непредоставяне на поискана информация, свързана с осъществяване на подпомаганата по проекта дейност. В тази част оспореното писмо според съда не отговаря на изискването за наличие на мотиви. Само формално е преписано от договора съдържанието на т.4.25, без да е посочено изрично и словесно и не става ясно каква информация  и документи, свързани с проекта са били поискани и достъп до тях не е предоставен, и какво е значението им с оглед извода на органа за неизпълнение на договорните задължения на бенефициента. Общият  и бланкетен  препис на текста от договора нарушава правото на защита на адресата на акта и препятства съда да провери налице ли са материалноправните изисквания на закона, посочени в акта, за неговото издаване. Ето защо и това посочено в УП основание за отказ за подпомагане е незаконосъобразно.; 2). Ползвателят на помощта не е изпълнил свое договорно и нормативно задължение, установено с т.4.4 буква З, във връзка с т.4.28 и т.4.7 от същия договор и чл.29 ал.3 от Наредба 9/2008 г. – не живее на постоянен и настоящ адрес в общината или в една от общините, където извършва подпомаганата дейност или в някоя съседна на тях община. От доказателствата по делото е установено, че бенефициентът по данни от служител в кметството (чиито имена не са посочени) не живее на адреса  в с.Муселиево, ул ***. Разпоредбата на т.4.28 от сключения договор №15/112/08369/14.02.2013 год. изисква ползвателят „да има постоянен и настоящ адрес в общината или в една от общините, където извършва подпомаганата дейност, или в община, съседна на някоя от тях за срок от пет години след сключването на договора”. Формално това изискване е изпълнено, тъй като видно от приложените на л.15 и л.16 от делото удостоверения за промени на постоянен и настоящ адрес, считано от 24.10.2005 год. жалбоподателката е с настоящ адрес ***, в което се извършва част от дейността. Според съда това изискване има за цел бенефициентът да живее постоянно на територията на общината, в която извършва дейността си, за да може да я осъществява ефективно. Вярно е, че за периода на извършване на проверката през 2016 год. жалбоподателката не е установена да живее на адреса в с.Муселиево, но целта на тази разпоредба е била спазена, защото М.Г. е извършвала дейността си чрез пълномощника си в страната Р.Л., който включително е бил уведомен за проверката през октомври 2016 год. и е присъствал на същата. Данни, че последният е представител по пълномощие на бенефициента органът е имал  и не е имало обективни пречки всички документи и информация във връзка с поетите ангажименти по договора да бъдат изискани от пълномощника и той да бъде уведомен за извършваните проверки, което очевидно през месец юли на същата година не е станало. Т.е. изискването на разпоредбата на т.4.28 не е самоцелно, свързано е със задължението за изпълнение на основните ангажименти по договора-поддържане на земеделското стопанство в съответните размери съобразно предвиденото в бизнес плана. След като това изискване към датата на проверката през месец октомври 2016 год. е било спазено, независимо че дейността не е осъществена лично от бенефициента, а чрез негов пълномощник (за какъвто няма забрана в закона и в подписания договор), не са били налице основания за отказ за извършване на второ плащане по договора.

Поради изложеното съдът намира, че оспореният административен акт е незаконосъобразен и следва да се отмени, а преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане от пълномощника на жалбоподателя, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя деловодни разноски общо в размер на 1188,92 лева, от които 488,92 лева държавна такса за образуване на делото, заплатена с пл.документи на л.17 и л.446 от делото; 200,00 лева депозит за ВЛ съгласно пл.документ на л.519 от делото и 500,00 лева поискано, реално заплатено и доказано с адв. пълномощно на л.473 от делото възнаграждение за един адвокат. Възражението на пълномощника на ответника за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение е неоснователно , предвид разпоредбите на чл.8, ал.1, т.4 и чл.8, ал.2, т.7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172  от АПК, Административен съд - Плевен, V-ти състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по   жалба от   М.Л.Г. ***0, Уведомително писмо  за отхвърляне на плащанията  №01-153-6500/825/28.10.2016 год., подписано от Директора на ОД на ДФЗ-Плевен.

ВРЪЩА преписката на административния орган за  ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Държавен фонд " Земеделие"-Плевен да заплати на М.Л.Г. ***0 направените по делото разноски общо в размер на 1188,92 лева (хиляда сто  осемдесет и осем лева и деветдесет и две стотинки).

Решението може да се оспори с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

                                                                                             

 

                                                                       СЪДИЯ: