Р Е Ш Е Н И Е
№ 513
гр. Плевен, 25.07.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, втори касационен състав, на тринадесети юли две хиляди и осемнадесета година в публично
съдебно заседание в състав:
Председател: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
С участието на Прокурор от Окръжна
прокуратура - Плевен:
ЙОРДАНКА АНТОНОВА
При Секретар: ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело
№ 478/2018г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и
закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по касационна жалба на „ВиК-Видин“ ЕООД, чрез
управителя Г. В. срещу Решение № 263 от 28.03.2018г. на Районен съд –
Плевен, постановено по н.а.х.д. № 75/2018г. по описа на съда.
С решението си съдът е потвърдил Наказателно
постановление № 963/15.12.2017г. на Директора на Басейнова дирекция „Дунавски
район“, с което на „ВиК-Видин“ ЕООД -
гр. Видин, представлявано от управителя Г. В. В. на основание чл. 200 ал.1 т.
26 /пр. първо/ от Закона за водите е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1000
лева за нарушение на чл. 48, ал. 1 т. 11 от Закона за водите, затова че при извършена документална проверка на
09.08.2017г. e констатирано, че „Водоснабдяване и канализация – Видин“
ЕООД гр. Видин като титуляр на Разрешително за водовземане № 11510309/11.03.2009г.
с цел на водовземането – питейно-битови нужди на населените места – с. Ружинци
и с. Плешивец, община Ружинци, обл. Видин и краен срок на разрешителното 11.03.2034г.,
не е представило в БДДР-Плевен заявление за учредяване (определяне) на
санитарно охранителна зона около водовземното съоръжение - Шахтов кладенец – „ШК-ПС-Плешивец-ВиК
Видин-Плешивец“ в имот № 014056, м. „Барата“, в землището на с. Плешивец,
община Ружинци, област Видин, с което не е изпълнило посоченото условие в
разрешителното в частта „Условия на водоползването“, т. 13, а именно: Да подаде
заявление за учредяване на СОЗ, съгласно Наредба № 3/16.10.2000г., в срок 30
дни от получаване на разрешителното“.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата
неправилност, поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и
нарушение на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 348
ал.1 т.1 и т.2 от НПК. Посочва, че първоинстанционното решение е постановено
без подробен анализ на всички данни и обстоятелства по делото. Сочи, че в
издаденото разрешително е определен изричен 30-дневен срок от неговото
получаване за подаване на заявление за учредяване на санитарно-охранителна
зона, което обуславя, че моментът, в който е осъществен съставът и е извършено
нарушението е денят следващ тридесетия ден от получаването на разрешителното
през м. март 2009г., като именно тогава е осъществен състава на
административното нарушение. В тази връзка посочва, че са изтекли всички
давностни срокове, предвидени в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. На следващо място
твърди, че в АУАН и НП не се съдържа задължителен реквизит – датата на която е
извършено нарушението. Посочената в АУАН дата – 09.08.2018г. не е датата на
извършване на нарушението, а датата на проверката. Моли да бъде отменено съдебното
решение, а по същество – да бъде отменено НП.
Ответникът по касация – Басейнова дирекция „Дунавски
район“ – гр. Плевен, чрез директора П. Д. изразява становище за неоснователност
на касационната жалба. Счита, че в НП са описани всички факти и обстоятелства,
свързани с нарушението, посочена е датата на нарушението – 09.08.2017г., като
именно към тази дата са били налице достатъчно данни за наличието на нарушение
и нарушителя. Експлоатира се водовземно
съоръжение, без да е изпълнено условието от разрешителното за учредяване на
СОЗ, което не е обвързано със срок и във всеки момент е налице бездействие.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касационната жалба е основателна и предлага решението на Районен
съд – Плевен – да бъде отменено, а по същество – да се отмени НП като
незаконосъобразно.
Настоящият състав на Административен съд – Плевен,
като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на
страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност,
допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на
установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1
АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е валидно и
допустимо, но неправилно с оглед
доказателствата по делото и закона.
За да потвърди НП районният съд, макар и
лаконично, е приел за безспорно доказано от писмените и гласни доказателства по
делото визираното в НП административно нарушение, за което дружеството
законосъобразно е било наказано с предвиденото наказание. Приел е, че дружеството
не е изпълнило вмененото с разпоредбата на чл. 48 ал.1 т.11 от ЗВ задължение в
качеството си на водоползвател – титуляр на разрешително да изпълнява условията
по издаденото разрешително по Закона за водите. Приел за доказано по категоричен
и несъмнен начин, че за периода 01.01.2016г. до 31.12.2016г. „ВиК Видин“ ЕООД е
извършило водовземане на общо водно количество 19228 куб. м. от Шахтов кладенец – „ШК-ПС-Плешивец-ВиК Видин-Плешивец“
в имот № 014056, м. „Барата“, в землището на с. Плешивец, община Ружинци,
област Видин с цел
питейно-битово водоснабдяване, но като титуляр на издаденото разрешително към
датата на проверката – 09.08.2017г. (когато е установено нарушението) ВиК Видин
не е изпълнило условието на разрешителното като не е депозирало пред надлежния
орган – БДДР – Плевен заявление за учредяване на СОЗ около водовземното
съоръжение. Затова съдът е приел за установено по несъмнен начин
осъществяването на всички признаци от състава на нарушение по чл. 48 ал.1 т.11
от ЗВ. Отхвърлил е като неоснователни възраженията на жалбоподателя относно допуснати
съществени процесуални нарушения.
Следователно съдът макар и лаконично, е
изложил конкретни и ясни съображения каква фактическа обстановка приема за
установена и въз основа на нея извел правните си изводи като отхвърлил
възраженията на жалбоподателя, поради което доводите на касатора за липса на
същински мотиви в съдебното решение са неоснователни.
Но настоящият касационен състав не споделя
изводите на първоинстанционния съд за законосъобразност на НП.
Дружеството е наказано, затова че като
титуляр на издадено разрешително не е представило в БДДР – Плевен заявление за
учредяване (определяне) на санитарно-охранителна зона (СОЗ) около водовземното
съоръжение – шахтов кладенец, с което не е изпълнило посоченото условие в
разрешителното в частта „Други условия, съобразени със спецификата на
водоползването“ от Приложение към
разрешителното т. 13, а именно: „В срок от 30 дни от получаване на
разрешителното да подаде заявление в БДДР – Плевен за определяне на СОЗ,
съгласно Наредба № 3/16.10.2000г.“, което представлява нарушение на чл. 48 ал.1
т.11 от ЗВ. Санкционирано е на осн. чл. 200 ал.1 т.26 пр. първо от ЗВ, който
предвижда наказание „имуществена санкция“ в размер от 1000 до 5000 лв. за
юридически лица, които експлоатират водовземни съоръжения за питейно-битово
водоснабдяване без изградена санитарно-охранителна зона.
Разрешителното е получено през месец март 2009г.
Задължението на титуляра да подаде
заявление за учредяване на СОЗ съгласно Наредба № 3/16.10.2000г. е обвързано с
изтичането на 30-дневен срок, считано от датата на получаване на
разрешителното. Това означава, че задължението за изпълнение на това условие
е следвало да се изпълни в този 30-дневен
срок, но не е било изпълнено от ВиК дружеството. Нарушението е извършено чрез
бездействие и се счита за извършено на първия ден след изтичане на определения
срок, докогато е било дължимо предписаното действие. Датата, на която е
извършено нарушението не е посочена в акта и НП, което е самостоятелно
основание за отмяната на НП.
В момента на проверката на 09.08.2017г. е
установено, че задължението не е било изпълнено от титуляра на разрешителното в
продължение на 8 години. Датата на проверката е датата на откриване на
нарушението, а момента на извършването му е изтичането на определения в
разрешителното 30-дневен срок, в който титулярът е следвало да подаде заявление
до компетентния орган БДДР – Плевен за учредяването на СОЗ около водовземното
съоръжение.
Следователно от момента на извършване на
нарушението до издаването на АУАН, когато е констатирано нарушението, е изтекъл
период от 8 години.
Според разпоредбата на чл. 34 ал.1 от ЗАНН не
се образува административно-наказателно производство, ако са изтекли две години от извършването на
нарушението, когато се касае за екологични нарушения, както е в случая. Предмет
на опазване със Закона за водите е водното богатство на страната и задължението
за учредяване на СОЗ, каквото е конкретното нарушение, е с пряко въздействие
върху чистотата на водния ресурс. Изтичането на определения в чл. 34 ал.1 ЗАНН
давностен срок от 2 години, е преклудирало възможността на контролния орган по
ЗВ - БДДР да състави акт на дружеството за констатираното при проверката
нарушение. Това обуславя незаконосъобразност на НП.
Като е потвърдил НП, Районен съд – Плевен е
постановил неправилно решение, несъобразено с доказателствата по делото и
закона, което следва да се отмени, а по
същество – да се отмени НП като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2
от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 263
от 28.03.2018г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 75/2018г. по
описа на съда и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление №
963/15.12.2017г. на Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“, с което
на „ВиК-Видин“ ЕООД - гр. Видин,
представлявано от управителя Г. В. В. на основание чл. 200 ал.1 т. 26 /пр.
първо/ от Закона за водите е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1000 лева за
нарушение на чл. 48, ал. 1 т. 11 от Закона за водите.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на
страните и Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.