Р Е Ш Е Н И Е

№ 512

гр. Плевен, 25.07.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, втори касационен състав, на тринадесети юли две хиляди и осемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ЙОРДАНКА АНТОНОВА

При Секретар: ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 474/2018г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Регионална инспекция по околната среда и водите – гр. Плевен, представлявана от директора Г. П. С. срещу Решение № 303 от 13.04.2018г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 491/2018г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил като незаконосъобразно Наказателно постановление № 045/14.12.2017г. на Директора на РИОСВ – Плевен, с което на МИ 7677“ ООД - Ловеч на основание чл. 162 ал.1 от Закона за опазване на околната среда е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева за нарушение на чл. 95, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда, затова че при извършена планова проверка на 07.09.2017г. в РИОСВ – Плевен по изпълнение на условията в Решение за оценка на въздействие върху околната среда (ОВОС) № ПН 18 ПР/2016г. за инвестиционно предложение „Кравеферма за 400 месодайни крави и 200 телета за угояване“ в местността „Бельово нивище“, стопански двор, в землището на с. Добревци, общ. Ябланица, обл. Ловеч – в ПИ № 113001, 113002, 113003, 113004, 113005, 113006, 113009, 113010, 113011, 113013, 113014, 113015, 113026, с възложител „София 96“ ООД е констатирано, че „М И 7677“ ООД, гр. Ловеч, в качеството си на наемател отглежда патици в две сгради, намиращи се в ПИ № 113002 и № 113003, з-ще с. Добревци, общ. Ябланица. При извършен преглед на 18.09.2017г. в деловодната система на РИОСВ – Плевен на постъпилите уведомления за инвестиционни предложения се установява, че към 01.03.2017г. „МИ 7677“ ООД не е информирало писмено в най-ранен етап РИОСВ – Плевен за своето инвестиционно намерение по отглеждане на патици, съгласно изискванията на чл.95, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда и чл.4, ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради допуснато съществено нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Посочва, че за да отмени НП, Районния съд е приел, че е налице непълнота на фактическото обвинение, като е приел, че в обжалваното НП и АУАН липсва посочване в коя хипотеза на Приложение № 1 и приложение № 2 попада настоящия случай. В тази връзка навежда доводи, че задължението на възложителя да информира компетентните органи за инвестиционното си намерение не е обвързано с номенклатурата на Приложение № 1 и Приложение № 2 и предложение се процедира независимо от обстоятелството, дали дейността е сред посочените в приложенията. В правомощията на Директора на РИОСВ е да извърши преценка за относимост на осъществяваната дейност, към дейностите посочени в Приложение №1 и Приложение № 2. На следващо място оспорва извода на съда, че не е доказано твърдението на наказващия орган, че датата на влизане в сила на Договора за наем е най-ранния етап по смисъла на закона, в който „МИ 7677“ ООД – гр. Ловеч е следвало да уведоми РИОСВ –Плевен за инвестиционното си намерение. Посочва, че считано от 01.03.2017г. „МИ 7677“ ООД е с право да осъществява дейност в горепосочените имоти и има качеството на „възложител на инвестиционното предложение“. Съгласно нормата на чл. 4 ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС възложителят е длъжен да информира писмено компетентните органи – МОСВ/РИОСВ, в най-ранния етап за своето инвестиционно предложение, като внася уведомление по образец на хартиен и електронен носител. Твърди, че датата на влизане в сила на договора за наем – 01.03.2017г. е най-ранният етап по смисъла на ЗООС, в който „МИ 7677“ ООД – гр. Ловеч е следвало да уведоми РИОСВ – Плевен за инвестиционното си намерение. Независимо от вида, броя и начина на отглеждане на селскостопанските животни или птици, самото намерение за отглеждане на такива следва да се процедира по реда на Глава VІ-та на ЗООС, като се подаде на най-ранен етап уведомление за инвестиционно предложение. Моли да бъде отменено съдебното решение, а по същество – да бъде потвърдено НП.

Ответникът по касация –„МИ 7677“ ООД – гр. Ловеч, чрез представляващ М.Т.М. не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на Районен съд – Плевен е неправилно и предлага да бъде отменено, а по същество да се потвърди НП.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно и допустимо, но неправилно. При правилно установена фактическа обстановка, съдът е извел неправилни правни изводи. Описаните в акта и НП факти и обстоятелства се подкрепят изцяло от писмените и гласни доказателства по делото и правилно са приети за безспорно доказани от съда.

Неправилен е изводът за непълнота на фактическото обвинение, поради липсата на посочване в коя от хипотезите по Приложение № 1 и Приложение № 2 към ЗООС попада конкретната дейност, както и за недоказаност на факта, че датата на влизане в сила на договора за наем – 01.03.2017г. е най-ранният етап по смисъла на закона – чл. 95 ал.1 ЗООС, от който дружеството-наемател е следвало да уведоми РИОСВ – Плевен за инвестиционното си намерение за отглеждане на патици в наетите обекти.

В акта и НП са посочени всички задължителни реквизити, позволяващи наказаното лице да разбере какво конкретно нарушение е извършило. В случая при планова проверка на 07.09.2017г. по изпълнение на условията в издадено Решение по ОВОС № ПН 18 ПР/2016г. за инвестиционно предложение „Кравеферма за 400 месодайни крави и 200 телета за угояване“, в местността „Бельово нивище“, стопански двор, в землището на с. Добревци, община Ябланица, обл. Ловеч с възложител „София 96“ ООД е констатирано, че в два от поземлените имоти друго лице „МИ 7677“ ООД – Ловеч отглежда патици в две сгради. Установено е, че последното дружество извършва дейността си въз основа на сключен договор за наем със „София 96“ ООД , считано от 01.03.2017г. Подало е заявление до общината от 08.03.2017г. за издаване на удостоверение, че обекта –краварник не е в нарушение на изискванията на Наредбата за отглеждане на животни в населени места, към което е приложен съответния договор. Според отговора на общината, наредбата не засяга посочените имоти, тъй като тези обекти са разположени извън регулацията на населените места. При извършен преглед на 18.09.2017г. в деловодната система на РИОСВ – Плевен на постъпилите уведомления за инвестиционни предложения е установено, че към 01.03.2017г. дружеството не е информирало писмено в най-ранен етап РИОСВ – Плевен за своето инвестиционно намерение по отглеждане на патици съгласно изискванията на чл. 95 ал.1 ЗООС и чл. 4 ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействие върху околната среда. В допълнение е посочено, че „МИ 7677“ ООД няма влязло в сила Решение по ОВОС или Решение за преценяване необходимостта от ОВОС, с което да е преценено да не се извършва ОВОС, издадено по реда на глава шеста от ЗООС.

Описаната фактическа обстановка се доказва от приетите доказателства и се възприема от съда. В достатъчна степен е описано нарушението, което е извършено и доказателствата, които го подкрепят, поради което не съществува неяснота относно обхвата на административно-наказателното обвинение и не са засегнати правата на наказаното лице. Датата на извършване на нарушението е посочена – 01.03.2017г., когато влиза в сила договора за наем на обекта. Това е и най-ранния момент според данните по делото, в който е възникнало инвестиционното намерение за отглеждане на животни в посочените два обекта, от когато произтича и задължението по чл. 95 ал.1 ЗООС за дружеството-наемател да уведоми РИОСВ – Плевен за инвестиционното си намерение да отглежда патици в наетите животновъдни обекти. Не е елемент от състава на нарушението и не следва да се посочва в коя от дейностите по Приложение № 1 към чл. 92 т.1от ЗООС (за които задължително се извършва ОВОС) или Приложение № 2 към чл. 93 ал.1 т.1 и т.2 от ЗООС (за които се преценява необходимостта от извършването на ОВОС), попада дейността на инвеститора. Преценката дали е необходимо извършване на ОВОС или не е необходимо да се извършва такава оценка е изцяло от компетентността на РИОСВ – Плевен, но и в двата случая компетентния орган задължително следва да бъде предварително уведомен. Описаното нарушение е безспорно доказано, а наложената имуществена санкция е минимална по размер.

Поради това решението на Районен съд – Плевен е неправилно и следва да се отмени, а по същество – да се потвърди НП като законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 303 от 13.04.2018г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 491/2018г. по описа на съда и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 045/14.12.2017г. на Директора на РИОСВ – Плевен, с което на МИ 7677“ ООД - Ловеч на основание чл. 162 ал.1 от Закона за опазване на околната среда е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева за нарушение на чл. 95, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.