ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 644
гр.Плевен, 17 Май 2018 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи
касационен състав, в закрито съдебно
заседание на седемнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: Председател: Николай
Господинов
Членове: Елка Братоева
Катя Арабаджиева
като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева частно
касационно административно-наказателно дело № 468 по описа на Административен
съд - Плевен за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 229 от АПК.
Образувано е по частна жалба от В.С.П. ***,
чрез адвокат С.Д. с адрес ***, против Определение №20/16.01.2018 год. по нахд
№25 по описа на Районен съд-Ловеч за 2018 год., с което е оставена без
разглеждане като недопустима жалбата на П. против НП № 11-0000663/1.12.2017 г. издадено
от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Ловеч и производството по
делото е прекратено.
В частната жалба се излагат доводи, че от
представените пред РС доказателства
става ясно, че на П. е изпратена за връчване препоръчана пратка с баркод PS550000HAL8B с обратна разписка, но липсват данни по делото, че именно процесното
наказателно постановление се съдържа точно в тази пощенска пратка. Сочи се, че
обратна разписка, удостоверяваща връчването или получаването на процесното НП
от П. не е представена по делото, представен е само опис, изготвен от пощенски
служител с отбелязано връчване на пощенска пратка на П. на 18.12.2017 год.,
като съдът безрезервно е приел, че този опис е подписан от жалбоподателя и че с
него е връчено именно процесното НП. Счита, че произнасянето на РС в закрито
съдебно заседание, без да е предоставена възможност на жалбоподателя да вземе
отношение по него е ограничило правото на
защита на П.. На следващо място сочи, че в ЗАНН и в НПК не е предвидена
възможност връчването на наказателното постановление да стане по пощата, а
лично срещу подпис на наказаното лице. На тези основания счита, че НП е
нередовно връчено на адресата си, поради което срокът за неговото оспорване не
е започнал да тече на 18.12.2017 год. и не е изтекъл към датата на подаване на
жалбата. Поради което и жалбата против НП е подадена в срок. Моли съда да
отмени оспореното определение и да върне делото за продължаване на съдопроизводството.
Насрещната страна-Дирекция „Иннспекция по
труда“ гр.Ловеч, на която е изпратен препис от частната жалба, в указания в
разписката срок не е взела становище по същата.
Касационният състав, като се запозна с
представените по анд №25/2018 год. доказателства, счита за установено следното:
Относно начините, по които може да се
извърши връчване на НП в рамките на административнонаказателното производство в
съдебната практика няма единно схващане. Според разбирането на някои съдебни
състави - връчването на наказателното постановление е уредено в чл. 58, ал.1
от ЗАНН и от една страна, нормата е достатъчно ясна и
не може да се приеме, че е налице празнота, която да налага съответно приложение
на разпоредбите на НПК, а от друга - връчването на наказателното постановление
не може да се разглежда като частен случай на връчване на призовка или
съобщение (наказателното постановление не е нито призовка, нито съобщение) и в
този смисъл нормата на чл. 84 от ЗАНН не дава
основание да се прилагат правилата за връчване на призовки, съобщения и книжа
по НПК (Решение от 10.06.2011 г. на АдмС- Варна по адм. д. № 856/2011 г.).
Според въпросното виждане начинът, по който следва да се връчи НП е или лично
на нарушителя срещу подпис или по пощата с обратна разписка. Според настоящия касационен
състав при връчването на НП следва да се прилагат правилата на НПК, но няма
никаква пречка връчването да се извърши и по пощата с обратна разписка, стига
да може категорично да се установи, че наказателното постановление е достигнало
до адресата си. За да може едно връчване да се счита за редовно, било то извършено
по реда на НПК, било то по пощата, следва да бъде извършено съобразно с
правилата, които регламентират съответния способ. В случая няма спор, че НП е
изпратено за връчване по пощата. Този способ касационната инстанция приема за
допустим начин на връчване на НП, противно на становището на частния
жалбоподател в подадената до настоящия съд жалба.
Видно
от представените по делото заверени копия от Дневен опис на пощенските пратки
на Д”ИТ” – Ловеч от 13.12.2017 г. на л.7 от въззивното дело и
опис на препоръчани пратки на л.8 от същото,
на 13.12.2017 г. Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Ловеч е изпратила чрез
„Български пощи” ЕАД пет броя наказателни постановления, след които изрично е
описано и процесното НП № 11-0000663/1.12.2017 г., на лицето В.С.П., на адрес ***
с обратна разписка с бар-код ИД PS 5500 00HAL8 В. С оглед на тези представени,
неоспорени и необорени доказателства
съдът приема за доказано, че с цитираната препоръчана пратка с бар-код
ИД PS 5500 00HAL8 В, на жалбоподателя са изпратени именно описаните в дневния
опис наказателни постановления, между които е и обжалваното пред РС. Косвен аргумент в насока, че П. е получил
именно процесното НП (както и останалите описани НП) е фактът, че
жалбоподателят е запознат със съдържанието на същото, подал е жалба против него
и е изложил доводи именно за неговата незаконосъобразност, при положение, че по
делото не се твърди и няма доказателства процесното НП да му е било
изпращано и друг път или по друг начин.
От приложеното по делото пред РС – Ловеч
заверено копие от Опис на препоръчани пратки за разнос е видно, че постъпилото
на 15.12.2017 г. в Пощенска станция -Малиново писмо с разписка с бар-код PS
5500 00HAL8 В, е било връчено на В. С. П., срещу подпис, на 18.12.2017 г. Касационната инстанция приема, че
процесното НП е било връчено именно на В.П. , и то лично на него, за което той
е положил подписа си. В чл. 36, ал.1 от
Закона за пощенските услуги е предвидено, че пощенските пратки и пощенските
колети се доставят в пощенските кутии на получателите, поставени на адреса на
получаване; в пощенските служби; в други звена от пощенската мрежа; в места или
съоръжения, договорени между пощенските оператори и потребителите. Според
втората алинея на същата разпоредба условията за доставянето на пощенските
прати и пощенските колети се определят с общи правила, изготвени от Комисията
за регулиране на съобщенията. В чл. 5, ал.1 от Общите правила за условията за
доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, приети с Решение № 581 от
27.05.2010 г. на Комисията за регулиране на съобщенията, изрично е посочено, че
препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис.
Те могат да се доставят и на лице, пълнолетен член на домакинството на
получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за
самоличност, като в служебните документи се вписват трите имена на лицето,
получило пратката - чл. 5, ал.2 от Общите правила. Когато при посещението на
адреса поради отсъствие на получателя по ал. 1 или на лицето по ал. 2
пощенската пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя
писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на
пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор, не
по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на получаване в пощенската
служба за доставяне, като броят на служебните известия и времевият интервал на
уведомяване на получателите се определят от пощенските оператори в общите
условия на договора с потребителите, като броят на служебните известия е не
по-малък от две (чл. 5, ал.3 от Общите правила“). В конкретния случай
препоръчаната пощенска пратка, съдържаща обжалваното Наказателно
постановление, изпратена за връчване на жалбоподателя чрез пощенски
оператор с обратна разписка, е връчена лично, срещу положен подпис, на дата
18.12.2017 год. и това касационната инстанция приема за установено именно от
описа на препоръчаните пратки за разнос на л.8 от въззивното дело. В жалбата
против наказателното постановление до РС-Ловеч не се оспорва връчването на НП
лично на адресата на НП – П., нито е оспорена автентичността на подписа върху
описа, нито са правени доказателствени искания например за извършване на
графическа експертиза за проверка на положения подпис, нито са представени доказателства,
установяващи факти и обстоятелства, сочещи на получаване на НП от друго лице.
Такива искания и доказателства не се правят и не се представят и пред
настоящата инстанция, единствено се прави оплакване, че въззивният съд е приел
безкритично , че подписът е на П.. Ето защо настоящата касационна инстанция счита за безспорно доказано, че на 18.12.2017 год. на П. са връчени изпратените с писмото пет броя наказателни постановления, сред
които и процесното. От следващия ден -19.12.2017 год. за него е започнал да тече 7 (седем) дневен срок за обжалване на
връчените му наказателни постановления. Поради почивните дни за Коледа, срокът
е изтекъл на 28.12.2017 г., четвъртък, работен ден, първият присъствен ден след
празниците.
Видно от клеймото върху плика, с който
жалбата против наказателното постановление е постъпила пред Д”ИТ” –л.6 от
въззивното дело, жалбата е подадена по
пощата на 29.12.2017 г., след изтичане на 7-дневния срок.
Ето
защо и независимо, че по делото не е налична обратна разписка за доставяне, пред съда са представени
достатъчно доказателства от водените от доставчика на пощенски услуги описи и
регистри, от които по безспорен начин се установява, че на 18.12.2017 г. на
частния жалбоподател срещу подпис е връчено процесното наказателно
постановление. Именно това е датата, от която следва да се изчислява седмодневния
срок за обжалване на наказателните
постановления. Подадената на 29.12.2017 год. жалба против НП се явява
недопустима за разглеждане по същество като подадена извън установения законов
срок за обжалване, до какъвто правилен извод е достигнал и РС-Ловеч в
постановеното от него и оспорено в настоящото производство определение. Същото
следва да се остави в сила.
По изложените
съображения и на осн. чл. 235 от АПК, Административен съд Плевен,
първи касационен състав
ОСТАВЯ В СИЛА Определение №20/16.01.2018
год. по нахд №25 по описа на Районен съд-Ловеч за 2018 год., с което е оставена
без разглеждане като недопустима жалбата на В.С.П. ***, чрез адвокат С.Д. с
адрес ***, против Наказателно
постановление № 11-0000663/1.12.2017 г., издадено от Директор на Дирекция
„Инспекция по труда” гр.Ловеч и производството по делото е прекратено.
Определението не подлежи на оспорване.
Препис от същото да се изпрати на страните.
Председател: Членове:1.
2.