Р Е Ш Е Н И Е

№ 564

26 Септември 2018г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На деветнадесети септември 2018г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: Милена Кръстева

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 465/ 2018г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба на В.Н.М. *** срещу Решение № 10/07.07.2016г. на Директора на ОУ „Христо Ботев“ – с. Глава, с което на жалбоподателя е отказано предоставянето на обществена информация на осн. чл. 5 вр. чл. 6 ал.1 т.3 и т.4 от Закона за достъп до обществена информация по подадени заявления с Вх. № 1488, № 1489 и № 1490 от 01.07.2016г.

Жалбоподателят оспорва решението изцяло като незаконосъобразно и иска неговата отмяна, поради противоречие с материалния закон, липса на мотиви, неспазване на установената форма. Чрез адв. Т. претендира присъждане на направените деловодни разноски.

Ответникът - Директора на ОУ „Христо Ботев“ – с. Глава изразява становище за неоснователност на жалбата.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация.

С Решение № 5864/08.05.2018г. по адм.дело № 1238/2017г. по описа на ВАС е отменено постановеното по спора Решение № 570/27.12.2016г. по АД № 610/2016г. по описа на АС – Плевен и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Жалбата е депозирана в законния срок от активнолегитимирана страна срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт и е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

В.Н.М. е подал до Директора на ОУ „Христо Ботев“ – с. Глава три заявления за достъп до обществена информация.

Със Заявление Вх. № 1488/01.07.2016г. е поискал да му бъде предоставен Финансов отчет за І-во тримесечие на 2016г. (от.01.01.2016г. – 31.03.2016г.) на ОУ „Хр. Ботев“ – с. Глава, обл. Плевен. Със Заявление Вх. № 1489/01.07.2016г. е поискал да му бъде предоставен информация относно: Колко на брой са командировките на служителите в ОУ „Хр. Ботев“ с. Глава за периода от 01.01.2016г. до 14.06.2016г.; Каква е сумата, изплатена за командировки от делегирания бюджет на училището за периода от 01.01.2016г. до 14.06.2016г. А със заявление Вх. № 1488/01.07.2016г. е поискал информация относно: Колко на брой командировки е ползвал директора през календарната 2015г.; На кои дати от месеците е ползвал тези командировки през календарната 2015г. Във формата на заявлението изрично е посочено същата да се предостави на хартиен носител.

И по трите подадени заявления временно изпълняващата длъжността Директор на ОУ „Христо Ботев“ – с. Глава – Ц. Б. се произнесла с оспореното Решение № 10/07.07.2016г. като отказала достъп до исканата обществена информация на осн. чл. 5 вр. чл.6 ал.1 т.3 и т.4 от ЗДОИ, тъй като информацията няма качество на обществена по смисъла на чл.2 ал.1 от ЗДОИ, защото не е свързана с обществения живот и не дава възможност да се формира у заявителя мнение относно дейността на задължения субект. Отнася се до отделни физически лица, работещи в училището и е свързана с изпълнението на трудовите им функции и затова е лична информация – чл.6 ал.1 т.3 и т.5 ЗДОИ. Посочва се, че от всички действия на заявителя преди и след уволнението му на 14.10.2015г. е видно, че информацията е искана не с цел да се създаде мнение за дейността на училището като задължен субект, а с цел злоупотреба с информацията във вреда на директора на училището, да се разбере точно кои са лицата, извършвали служебни командировки и с цел снабдяване с доказателства за настоящи и бъдещи сигнали, подавани от заявителя срещу училището и неговия директор до различни институции. А по отношение на първото заявление се сочи и че информацията се явява повторно изискана от заявителя в рамките на 4 месеца. Допълнително се сочи се, че заявленията не съдържат изискуемите реквизити и не отговарят на изискванията за редовност, което е още едно основание да бъдат оставени без уважение, а и понастоящем няма и техническа възможност за предоставяне на информацията.

В съдебната фаза ответникът е поддържал становище, че информацията е публично достъпна на интернет страницата на училището.

Ответникът е орган по чл.3 от ЗДОИ, който се финансира с обществени средства от общинския бюджет и е длъжен да предоставя на гражданите исканата информация, свързана с извършваната дейност. Исканата информация е свързана с дейността на училището и в частност с начина на разходването на предоставените за дейността му обществени финансови ресурси и въз основа на нея гражданите могат да си съставят собствено мнение за начина на управление на тези средства, затова по същество е обществена по дефиницията на закона.

Според чл. 28 ал.2 от ЗДОИ органите по чл. 3 или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение. Решението за отказ е подписано от ВрИД Директор – Ц. Б.. От приложеното по делото заявление и Заповед № РД 12-498/20.06.2016г. на Началника на РИО – Плевен е видно, че на 07.07.2016г. директорът на ОУ „Христо Ботев“ – с. Глава е ползвал платен годишен отпуск и е заместван от Ц. Б.. Решението за отказ е подписано при условията на заместване по време на отсъствието на титуляра и в този смисъл е издадено от компетентен орган.

Формулираното искане е достатъчно ясно. Ако органът е счел, че заявлението не е формулирано достатъчно точно и ясно, то той е следвало писмено да укаже да заявителя да уточни искането си съгласно чл. 29 ал.1 ЗДОИ в 30 дневен срок и ако не подаде уточнение, заявлението се оставя без разглеждане. В случая органът не е приложил тази възможност, поради което и не може да се позовава в решението на това обстоятелство, а и то не е основание за отказ, а за оставяне на искането без разглеждане.

Когато се засягат интересите на трети лица съгласно чл. 31 ал.5 ЗДОИ тяхното съгласие не е необходимо в случаите, когато това лице е задължен субект и отнасящата се до него информация е обществена по смисъла на ЗДОИ, както и когато е налице надделяващ обществен интерес от разкриването на информацията, както е в случая.

Въпреки дадените от съда указания ответникът не е представил доказателства за твърдението си, че исканата информация със Заявление Вх. № 1489/01.07.2016г. се явява повторно изискана и е била предоставена на жалбоподателя през предходните 4 месеца, както се сочи в решението.

Дадени са изрични указания до ответника да представи доказателства и за обстоятелството кога е бил публикуван на интернет страницата на училището финансовият отчет за изпълнението на бюджета за първото тримесечие на 2016г. и кога информацията е била свалена. От приложената по делото разпечатка е видно, че такава информация е била публикувана в интернет, но понастоящем не съществува, може да се намери само актуална информация за 2017г. и 2018г. Приложена е разпечатка на л. 26 -29 от делото, от която е видно, че към 02.07.2016г. финансовият отчет за изпълнението на бюджета за периода от 01.01.2016г. – 31.03.2016г. на училището е бил достъпен в интернет. Т.е. към момента на подаване на заявлението тази информация е била налична. Но заявителят изрично е поискал да му бъде предоставена исканата информация на хартиен носител, а в решението за отказ не е посочено, че тази информация е общодостъпна и къде може да бъде намерена. Понастоящем тя не е достъпна на интернет страницата на училището.

Съобразно чл. 25 ал.1 т.3 ЗДОИ в заявлението си жалбоподателят е посочил предпочитаната форма за достъп до исканата информация – на хартиен носител и съгласно чл. 27 ЗДОИ органът е длъжен да се съобрази с това като предостави информацията в тази форма. Освен в някоя от изброените хипотези – 1.за нея няма техническа възможност; 2. е свързана с необосновано увеличаване на разходите по предоставянето;3. води до възможност за неправомерна обработка на тази информация или до нарушаване на авторски права. В тези случаи достъп до информацията се предоставя във форма, която се определя от съответния орган.

В случая не е доказана липсата на техническа възможност, нито в решението е указано, че информацията е достъпна в интернет с посочване на съответния адрес, на който може да бъде намерена.

Един от задължителните реквизити на решението за предоставяне на достъп до обществена информация съгласно чл. 34 ЗДОИ е формата, под която ще бъде предоставен достъп до информацията. В случая това не е посочено в решението, въпреки че законът дава възможност на органа да определи формата, в която да бъде предоставена в случаите на чл. 27 ЗДОИ.

В чл. 37 от ЗДОИ са посочени изчерпателно основанията за отказ от предоставяне на достъп до обществена информация и те са:

1. исканата информация е класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени със закон, както и в случаите по чл. 13, ал. 2;

2. достъпът засяга интересите на трето лице и то изрично е отказало предоставяне на исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес;

3. исканата обществена информация е предоставена на заявителя през предходните 6 месеца.

Нито едно от изброените основания за отказ не е налице и решението не е обосновано с наличието на такива.

Поради това решението за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация е незаконосъобразно и следва да се отмени, а делото да се върне като преписка на органа за произнасяне по подадените три заявления от М. от 01.07.2016г. и предоставяне на исканата информация в заявената форма, съобразно дадените по-горе указания.

При този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените деловодни разноски за производството пред двете съдебни инстанции в размер на 860 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение и 15 лв. - внесена държавна такса, платими от бюджета на ответника.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 вр. чл. 173, ал. 2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 10/07.07.2016г. на Директора на ОУ „Христо Ботев“ – с. Глава, с което на В.Н.М. *** е отказано предоставянето на обществена информация на осн. чл. 5 вр. чл. 6 ал.1 т.3 и т.4 от Закона за достъп до обществена информация по подадени заявления с Вх. № 1488, № 1489 и № 1490 от 01.07.2016г.

ИЗПРАЩА преписката на Директора на ОУ „Христо Ботев“ – с. Глава за произнасяне по подадените от В.Н.М. заявления с Вх. № 1488, № 1489 и № 1490 от 01.07.2016г., при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА ОУ „ Христо Ботев“ – с. Глава, обл. Плевен да заплати на В.Н.М. *** направените деловодни разноски за двете съдебни инстанции в размер на 860 лв.- адвокатско възнаграждение и 15 лв. – държавна такса.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. 

С Ъ Д И Я: