ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 598

гр.Плевен, 9.05.2018 год.

Административен съд-гр.Плевен, V –ти състав, в закрито съдебно заседание на девети май две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдията Арабаджиева административно дело №439 по описа на Административен съд-Плевен за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Административното дело е образувано по жалба от „Холдинг Български държавни железници“ ЕАД, с ЕИК 130822878, със седалище и адрес на управление гр.София 1080, район „Средец“, ул „Иван Вазов“№3, против Заповед №РД-11-20/5.04.2018 год. на кмета на община Червен бряг, с която на основание чл.195, ал.6 във връзка с чл.196, ал.3 от ЗУТ е разпоредено да бъде премахната масивна жилищна сграда, пететажна със сутерен и тавански етаж, находяща се в гр.Червен бряг, имот пл.№2131, част от парцел XI, кв.155 по ЗРП на гр.Червен бряг и с идентификатор 80501.806.133 по КККР на гр.Червен бряг, като е определен срок до 1.08.2018 год. собственикът да извърши премахването за своя сметка, след одобряване на план за управление на строителните отпадъци.

С жалбата е направено особено искане за спиране предварителното изпълнение на оспорената заповед, допуснато по силата на закона, като се сочи, че при произнасяне на съда в полза на жалбоподателя, се обезсмисля процедурата по обжалване, делото става безпредметно, накърняват се права на жалбоподателя, както и обществените интереси, доколкото сградата-предмет на премахване, е жилищна. Твърди се, че в случай на премахване на сградата, за жалбоподателя ще настъпят значителни и труднопоправими вреди, изразяващи се в невъзможност да се довърши сградата. Освен това за премахването ѝ ще се вложат средства, при положение, че може да бъде довършена и използвана по предназначение.

За да се произнесе по искането за спиране, съдът съобрази следното:

Обжалваният административен акт е издаден на основание чл. 195, ал. 6 от ЗУТ. Специалната норма на чл. 217, ал. 1, т. 9 ЗУТ предвижда, че жалбите и протестите против заповедите, издадени на основание чл. 195, ал. 6 ЗУТ не спират изпълнението им, освен ако съдът разпореди друго, съгласно ал. 2 на същия закон. С посочената норма предварителното изпълнение на заповедите, издадени на посоченото правно основание е въведено като правило от законодателя. Когато по силата на изрична законова разпоредба се предвижда предварително, незабавно изпълнение на определена категория административни актове, се презумира наличието на една, повече или на всички предпоставки на чл. 60, ал. 1 от АПК. Законът за устройство на територията не регламентира основанията, при които съдът може да спре изпълнението на административния акт, поради което по силата на препращащата норма на чл. 213, ал. 1 ЗУТ е приложима нормата на чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК. Предпоставка за спиране от съда на изпълнението на заповед, издадена по реда на чл. 195, ал. 6 от ЗУТ е наличие на противопоставим друг интерес, който по степен на важност да е от категорията на изброените в разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК. Презумпцията по закон е, че предварителното изпълнение на заповедта е в полза на общината. В тежест на жалбоподателя е пред съда да посочи и установи обстоятелства, при наличието на които спирането изпълнението на заповедта е основателно, които да бъдат подкрепени с доказателства. Следователно, за да бъде уважено това искане, в тежест на молителя е да посочи вредите и да представи доказателства за вида им и за вероятността те да настъпят, ако обжалваният административен акт бъде изпълнен, преди съдът да се произнесе по неговата законосъобразност.

С оглед на горното, от една страна административният орган е обосновал в оспорения акт хипотеза, при която предварителното изпълнение е допуснато с оглед гарантиране защитата от непосредствена опасност за здравето или живота на гражданите.В мотивите на заповедта е посочено, че вследствие дългогодишната безстопанственост на имота и факта, че той е бил подложен на преки въздействия от атмосферните влияния, в сградата са се появили редица проблеми като: две стълбищни рамена от последния жилищен етаж към тавана са в предаварийно състояние, наблюдават се процеси на извличане на циментовия камък, бетоновото покритие на армировката на пързалките почти изцяло липсва, армировката е оголена и корозирала; тухлените зидове по целия тавански етаж, както и по фасадните стени са обрушени вследствие на многократни цикли замръзване-размразяване в мокро състояние; частичните стоманобетовони елементи на ниво покривни плоскости са полуразрушени, а изпълнената стоманобетонова стреха по челната фасада е в предаварийно състояние ; в прилежащия имот и в непосредствена близост около сградата има пораснали дървета и храсти, което създава предпоставки към по-бързо компрометиране на основите и сутеренните стени. Тази направена от органа оценка на състоянието на имота е обосновала извода му, че разпоредените последици със заповедта са с оглед предотвратяване на бъдещи аварии и условия, застрашаващи сигурността и живота на гражданите. Посочената цел изцяло съответства на фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на заповедта и произтича от съдържанието на административната преписка. Допуснатото предварително изпълнение е обосновано, вкл. преценено и според принципа за съразмерност – чл. 6 АПК, а именно - превенция срещу нежелани инциденти, застрашаващи живота, здравето и сигурността на гражданите, при възникване на аварийна ситуация вследствие саморазрушаването на сградата, породено от атмосферните условия. Имущественият интерес на жалбоподателя не може да се противопостави по значимост на интереса за опазване живота и здравето на гражданите. Вярно е, че именно тази преценка на органа подлежи на контрол за законосъобразност в съдебното производство, но с оглед неяснотата в какъв период от време ще приключи съдебното производство с влязъл в сила съдебен акт, на настоящия етап от производството и с оглед направеното искане за спиране, съдът преценява фактите при превес на обществения над имуществения интерес на жалбоподателя.

От друга страна, не са посочени интереси и права на дружеството, които са засегнати в повече от необходимото за целта, преследвана с издаването на заповедта. В настоящия случай жалбоподателят не е обосновал необходимостта от спиране изпълнението на административния акт. Твърденията, изложени в жалбата досежно незаконосъобразността на заповедта не сочат на настъпването на значителни и/или труднопоправими вреди, доколкото от предварителното изпълнение на акта за премахване на строителния обект хипотетично такива вреди са налице и са съобразени от законодателя. При евентуална отмяна на заповедта такива щети винаги могат да бъдат претендирани и репарирани по съответния затова ред. Жалбоподателят твърди още, че от предварителното изпълнение би претърпял значителни и трудно поправими вреди, но това си твърдение не е подкрепил с никакви писмени доказателства относно стойността на строежа, предмет на процесната заповед и доказателства за съпоставимост между стойността на разходите по премахване и евентуалната стойност на материали и труд по довършване на започнатото строителство.

Ето защо вредите, които биха могли да настъпят от несвоевременното изпълнение на заповедта касаят здравето и живота на гражданите, на които основни ценности не може да се противопостави интереса на дружеството-жалбоподател. Ето защо не може да се приеме, че от предварителното изпълнение на обжалвания акт за жалбоподателя ще настъпят значителни и/или труднопоправими вреди. Не се установиха наличие на защитими и значими от законова гледна точка интереси, противопоставими на защитавания с оспорения акт интерес.

Предвид изложеното съдът намира, че в настоящия случай, основания за спиране на заповедта не са налице, поради което искането е неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение.

На основание чл.157, ал.1 АПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

На основание чл.154 АПК следва да се конституират и призоват страните- в качеството на жалбоподател- „Холдинг Български държавни железници“ ЕАД, с ЕИК 130822878, със седалище и адрес на управление гр.София 1080, район „Средец“, ул „Иван Вазов“№3, за административния орган- Кметът на община Червен бряг.

Жалбоподателят следва да представи доказателства в следния смисъл: от разменената между страните кореспонденция по делото става ясно, че за сградата-предмет на премахване в настоящото производство, няма документи за собственост-нотариални актове, договори, АДС или други. Ето защо жалбоподателят следва да представи по делото доказателства, макар и косвени, за собствеността си върху имота-например скици –извадки от регулационен план с отбелязване на сградите и запис относно собствеността, скици от кадастрален план/карта със запис относно собствеността; издадените строителни документи за сградата-разрешение за строеж, протокол за определяне на строителна линия и ниво, проектна документация и др.; ако тези документи са били издадени на СО БДЖ, следва да се представят доказателства, че жалбоподателят е негов правоприемник. На последната страница от жалбата по т.4 е посочено, че в сградата-предмет на премахване, има жилища, с които са обезщетени граждани. Жалбоподателят следва да уточни писмено има ли съсобственост между него и други лица, на какво основание и да представи доказателства в тази насока.

На основание чл.163, ал.1 и 2 АПК, препис от жалбата следва да бъде изпратена на кмета на община Червен бряг, като му се даде възможност да представи писмен отговор по оспорения акт и да посочи доказателствата, като приложи писмените в 14 (четиринадесетдневен) срок от съобщението. В този срок ответникът следва да вземе становище по искането за назначаване на съдебно –техническа експертиза, направено в жалбата, респективно да постави допълнителни въпроси към експертизата.

На кмета на община Червен бряг следва да се укаже доказателствената тежест.

Воден от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Холдинг Български държавни железници“ ЕАД, с ЕИК 130822878, със седалище и адрес на управление гр.София 1080, район „Средец“, ул „Иван Вазов“№3, за спиране допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед №РД-11-20/5.04.2018 год. на кмета на община Червен бряг, с която на основание чл.195, ал.6 във връзка с чл.196, ал.3 от ЗУТ е разпоредено да бъде премахната масивна жилищна сграда, пететажна със сутерен и тавански етаж, находяща се в гр.Червен бряг, имот пл.№2131, част от парцел XI, кв.155 по ЗРП на гр.Червен бряг и с идентификатор 80501.806.133 по КККР на гр.Червен бряг, като е определен срок до 1.08.2018 год. собственикът да извърши премахването за своя сметка, след одобряване на план за управление на строителните отпадъци.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част може да се оспори в 7 (седем) дневен срок от съобщението до страните, чрез Административен съд-Плевен , пред Върховен административен съд.

НАСРОЧВА административно дело №439/2018 год. за разглеждане в открито съдебно заседание на 5 юли 2018 год. от 11,00 часа , за когато да се призоват страните.

КОНСТИТУИРА страните в производството по оспорване: в качеството на жалбоподател- „Холдинг Български държавни железници“ ЕАД, с ЕИК 130822878, със седалище и адрес на управление гр.София 1080, район „Средец“, ул „Иван Вазов“№3, за административния орган- Кметът на община Червен бряг.

ИЗИСКВА от жалбоподателя в 7(седем)дневен срок от съобщението да представи доказателства в следния смисъл: от разменената между страните кореспонденция по делото става ясно, че за сградата-предмет на премахване в настоящото производство, няма документи за собственост-нотариални актове, договори, АДС или други. Ето защо жалбоподателят следва да представи по делото доказателства, макар и косвени , за собствеността си върху имота-например скици –извадки от регулационен план с отбелязване на сградите и запис относно собствеността, скици от кадастрален план/карта със запис относно собствеността; издадените строителни документи за сградата-разрешение за строеж, протокол за определяне на строителна линия и ниво, проектна документация и др; ако тези документи са били издадени на СО БДЖ, следва да се представят доказателства, че жалбоподателят е негов правоприемник. На последната страница от жалбата по т.4 е посочено, че в сградата-предмет на премахване, има жилища, с които са обезщетени граждани. Жалбоподателят следва да уточни писмено има ли съсобственост между него и други лица, на какво основание и да представи доказателства в тази насока.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от жалбата на кмета на община Червен бряг.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да представи писмен отговор по оспорения акт и да посочи доказателствата, като приложи писмените в 14 дневен срок от съобщението, в т.ч. да вземе становище по искането за назначаване на съдебно –техническа експертиза, направено в жалбата, респективно да постави допълнителни въпроси към експертизата.

УКАЗВА на кмета на община Червен бряг, че носи доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения акт и изпълнение на законовите изисквания за вземането му.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част не подлежи на оспорване, препис от същото да се изпрати на страните.

С Ъ Д И Я: