Р E Ш Е Н И Е
№ 592
гр.Плевен, 05.10.2018 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Господинов
ЧЛЕНОВЕ: Елка Братоева
Катя Арабаджиева
при секретаря Бранимира Монова и с участието на
прокурора Йорданка Антонова, като разгледа
докладваното от председателя касационно административно-наказателно дело
№ 435 по описа на Административен
съд - Плевен за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 70-73 от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е въз
основа на предложение за възобновяване на административнонаказателното
производство на основание чл. 70, б. “д“ и чл. 72, ал. 1 от ЗАНН от В. И. – А.
– наблюдаващ прокурор по досъдебно производство № 1968/2017 год. по описа на РП
– Плевен, провеждано срещу О. Д.И. ***
за престъпление по чл. 325в, ал. 1 от НК затова, че на 27.08.2017 г. в гр.
Плевен неположил достатъчно грижи /регламентирани в Наредба № 6 за регистрация
и отглеждане на кучета на територията на Община Плевен, а именно чл. 7, ал. 1,
т. 1 и т. 2 – „Собственик на куче е длъжен: да не допуска кучето само да
напуска мястото на отглеждане, да навлиза в чужда собственост или на обществени
места, да предотврати всяка проява на необоснована агресия на кучето, проявена
на обществени места и при ситуации, застрашаващи живота или здравето на хора и
животни/ за гръбначно животно – домашно куче, порода „питбул“, мъжки пол,
отговарящо на името „Ерик“, собственост на П. О. С. от гр. София, което се
намирало под негов надзор, в резултат на което същото причинило две средни
телесни повреди на Б. Т. П. от гр. Плевен, изразяващи се в: трайно /за повече
от месец/ затруднено движение на десния крак поради масивна рана с усложнено
лечение на десния крак и обезобразяване на лице и предновътрешна страна на
дясно бедро.
В
предложението за възобновяване се сочи, че е ангажирана
административно-наказателната отговорност на О.И. като срещу него е издадено наказателно
постановление № 1696/27.10.2017 г. от Зам. кмета на Община – Плевен за нарушение
на чл. 7, ал. 1, т. 2 от Наредба № 7 за това, че на 27.08.2017 г. около 16.10
часа в гр. Плевен, ул. „Чаталджа“ № 17, ет. 5, етажна площадка е допуснал
отглеждането от него куче, порода „питбул“ да ухапе човек. Наказателното
постановление е влязло в законна сила, като на И. е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 500 лева, която е заплатил.
В
постъпилото предложение се твърди, че предвид това, че се касае за едни и същи
факти и обстоятелства, въз основа на които едновременно е ангажирана
административнонаказателната и наказателната отговорност на О.Д.И.,
наказателното производство по досъдебно производство № 1968/2017 г. по описа на
РП – Плевен е спряно от наблюдаващия прокурор на основание чл. 244, ал. 1, т.
1, вр. чл. 25, т. 5 от НПК. Според молителя са налице предпоставките за
възобновяване на административнонаказателното производство на основание чл. 70
б.“д“ от ЗАНН – деянието, за което е приключило административнонаказателното
производство, съставлява престъпление.
В
заключение е направено предложение да бъде възобновено
административнонаказателното производство по преписка, образувана във връзка с
издаване на НП № 1696/24.10.2017 г. на Зам. кмета на Община - Плевен срещу О.Д.И.
като се отмени посоченото наказателно постановление и се прекрати
административнонаказателното производство.
В
открито съдебно заседаниемолителят- прокурор в РП- Плевен не се явява и не
ангажира становище извън изложеното в предложението.
Ответникът Община – Плевен в съдебно заседание се
представлява от юрк. П., която изразява становище, че по делото са
приложени доказателства /копия на квитанции – л. 28 и л. 29/, от които е видно,
че нарушителят е заплатил глобата
наложена му с горецитираното наказателно постановление, и няма как да бъде
възобновявано административнонаказателно производство по наказателно
постановление, което вече е изпълнено.
Ответникът О.Д.И.
в съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Контролиращата страна Окръжна прокуратура – Плевен
в съдебно заседание се представлява от прокурор Антонова, която поддържа
предложението за възобновяване, по същество изразява становище, че
предложението следва да бъде уважено.
Съдът, след
преценка на доказателствата по делото, приема за установено от фактическа
страна и правна страна следното:
Предложението за
възобновяване на основание чл. 70, б. "д" от ЗАНН е
допустимо, тъй като е направено от компетентния за това орган по чл. 72, ал. 1 от ЗАНН – наблюдаващия
прокурор по досъдебно производство № 1968/2017 год. по описа на Р – Плевен, при липса на предвиден в закона преклузивен
срок за това, по аргумент от чл. 71 от същия закон.
Разгледано по
същество е основателно.
От фактическа
страна се установява, че със съставянето на АУАН № 108/11.09.2017 г. срещу О.Д.И.
с ЕГН ********** *** е образувано административнонаказателно производство за
това, че на 27.08.2017 г. около 16:10 часа на ул. „Чаталджа“ 17, ет. 5, ап. 30
е допуснал отглежданото от него куче, порода „питбул“ да ухапе човек. Кечето е
собственост на П. О. С. и е регистрирано в Столична община, но се отглежда от О.Д.И.
– дядо на собственика. Нарушението е извършено на етажната площадка на вход от
блок, находящ се на ул. „Чаталджа“. Наказателното постановление е обжалвано,
потвърдено е от РС – Плевен с решение №
1169/18.12.2017 г., като решението е влязло в сила на 18.01.2018 г., видно от
заверката върху същото на л. 16 от делото.
Същевременно с постановление
за образуване на досъдебно производство е започнало досъдебно производство
срещу О.Д.И. *** за това, че на 27.08.2017 г. в гр. Плевен не положил
достатъчно грижи /регламентирани в Наредба № 6 за регистрация и отглеждане на
кучета на територията на Община Плевен, а именно чл. 7, ал. 1, т. 1 и т. 2 –
„Собственик на куче е длъжен: да не допуска кучето само да напуска мястото на
отглеждане, да навлиза в чужда собственост или на обществени места, да
предотврати всяка проява на необоснована агресия на кучето, проявена на
обществени места и при ситуации, застрашаващи живота или здравето на хора и
животни/ за гръбначно животно – домашно куче, порода „питбул“, мъжки пол,
отговарящо на името „Ерик“, собственост на П. О. С. от гр. София, което се
намирало под негов надзор, в резултат на което същото причинило две средни
телесни повреди на Б. Т. П. от гр. Плевен, изразяващи се в: трайно /за повече
от месец/ затруднено движение на десния крак поради масивна рана с усложнено
лечение на десния крак и обезобразяване на лице и предновътрешна страна на
дясно бедро, престъпление по чл. 325в, ал. 1 от НК.
От изложеното е
видно, че в случая е налице образувано наказателно производство срещу лице, по
отношение на което за същото деяние е било проведено приключило с влязъл в сила
акт административнонаказателно производство с характер на наказателно по
смисъла на чл. 6, §1 от Европейската конвенция за правата на човека /ЕКПЧ/.
С тълкувателно
решение № 3 от 22.12.2015 г. на ОСНК на
ВКС по тълк. д. № 3/2015 г., чийто постановки са потвърдени с тълкувателно
решение № 4/06.02.2018 г. на ОСНК на ВКС по т.д. № 4/2017 г., постановено по
повод констатирана противоречива практика на съдилищата по прилагане на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК при конкуренция
между наказателна отговорност и административнонаказателна отговорност спрямо
едно и също лице за едно и също деяние с оглед спазване на принципа ne bis in
idem /забраната за повторно съдене и наказване на едно и също лице за същото
деяние/, в т. 1.2.2. е прието, че в случаите, когато след приключване на
административнонаказателно производство и санкциониране на извършителя с
административно наказание, се стига до преследването му за същото деяние и по
реда на НПК, когато административнонаказателното производство и нарушението се
определят като наказателни по смисъла на ЕКПЧ, образуването и провеждането на
последващо наказателно производство за същото деяние срещу същия деец нарушава
принципа ne bis in idem, защитен в по-широк обем от разпоредбата на чл. 4 от Протокол
№ 7, отнасяща се както до повторното осъждане на извършителя, така и до
повторното му наказателно преследване за същото деяние. С оглед на това, както
и с оглед практиката на ЕСПЧ в цитираното по-горе ТР е възприето, че
компенсацията на повторното наказателно преследване на деец, спрямо когото за
същото деяние е било проведено окончателно приключило
административнонаказателно производство с наказателен характер по смисъла на
ЕКПЧ, което съставлява нарушение на чл. 4, §1 от Протокол № 7, може да бъде
постигната чрез прекратяване на второто по ред наказателно производство на
основание чл. 4, §1 от Протокол № 7 и по реда на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК.
След
постановяване на посоченото тълкувателно решение обаче, са последвали изменения
в НПК и ЗАНН, обн. в ДВ бр. 63 от 2017 г., в сила от 5.11.2017 г., с които в
законодателството е въведена система от мерки за разрешаване на конкуренцията
между административнонаказателна и наказателна отговорност. Въведено е ново
основание за прекратяване на наказателното производство в НПК /чл. 24, ал. 1, т. 8а – извършеното
деяние съставлява административно нарушение, за което е приключило
административнонаказателно производство/ при определени предпоставки /чл. 24, ал. 4 от НПК – ако в
случаите по чл. 25, т. 5 в едномесечен срок от спирането не е направено
предложение за възобновяване на административнонаказателното производство или
предложението не е уважено/, което се явява и нова предпоставка за спиране на
наказателното производство по чл. 25, ал. 1, т. 5 от НПК /за същото
деяние, което е престъпление, е приключило административнонаказателно производство/.
Същевременно в новата буква "д" на чл. 70 от ЗАНН е предвидено ново основание за възобновяване на
административнонаказателните производства - когато деянието, за което е
приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление.
Настоящият
случай е такъв. Налице е приключило първо по ред административнонаказателно
производство с наказателен характер с влязло в сила НП и образувано за същото
деяние и срещу същото лице наказателно производство. Това, с оглед нормата на чл. 4 от Протокол № 7 от ЕКПЧ и съгласно
тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015
г. на ВКС по ТД № 3/2015 г., ОСНК на ВКС, безспорно съставлява нарушение на
принципа, състоящ се в забрана за повторно съдене и наказване на едно и също
лице за същото деяние. Факт е незаконосъобразно проведено, в нарушение на чл. 33 от ЗАНН, от некомпетентен с оглед
характера на правонарушението орган, производство за налагане на
административно наказание за деяние, което и към онзи момент е разкривало
признаците на престъпление. Следва да се посочи, че не е в компетентността на
настоящата инстанция да се произнесе по въпроса дали в действителност е
извършено престъпление, който въпрос може да бъде решен единствено в рамките на
наказателното производство. Същевременно разпоредбата на чл. 70, б. "д" от ЗАНН, при
съпоставката й с б. "г" на нормата, очевидно има предвид случаите,
когато са налице данни, от които може да се направи извод за наличието на
извършено престъпление. В случая фактите на инкриминираното поведение са едни и
същи, а самото образуване на наказателно производство и привличането на
обвиняем означава, че компетентният държавен орган е приел наличието на
основателно предположение за извършено престъпление.
Предвид
изложеното налице е основание за възобновяване на административнонаказателното
производство съгласно чл. 70, б. "д" от ЗАНН, отмяна
на наказателното постановление и прекратяване на административнонаказателното
производство с цел елиминиране на последиците от нарушаването на забраната ne
bis in idem по чл. 4, §1 от ЕКПЧ и
безпрепятствено продължаване на образуваното за същото деяние наказателно
производство.
Воден от горното
и на основание чл. 73, ал. 2 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ВЪЗОБНОВЯВА
административнонаказателното производство, приключило с влязло в сила наказателно
постановление № 1696/24.10.2017 г. на Зам. кмета на Община - Плевен, против О.Д.И.
с ЕГН ********** ***, с което за нарушение на чл. 7, ал. 1, т. 2 от Наредба № 6
на Общински съвет – Плевен на основание чл. 13, ал. 3 и чл. 7, ал. 1, т. 2 от
Наредба № 6 на Общински съвет – Плевен за регистрация и отглеждане на кучета на
територията на Община – Плевен /приета с
решение № 1075/30.09.2010 г. на Общински съвет – Плевен, изм. с решение №
1153/21.12.2010 г., решение № 1178/27.01.2011 г., решение № 1282/27.11.2014 г.,
решение № 396/24.11.2016 г./ е наложено административно наказание глоба в
размер на 500 лева за това, че на 27.08.2017 г. около 16:10 часа в гр. Плевен на
ул. „Чаталджа“ 17, ет. 5, ап. 30 е допуснал отглежданото от него куче порода
„питбул“, собственост на П. О. С. и регистрирано в Столична община, да ухапе
човек.
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 1696/24.10.2017 г. на Зам. кмета на Община - Плевен, против О.Д.И.
с ЕГН ********** ***, с което за нарушение на чл. 7, ал. 1, т. 2 от Наредба № 6
на Общински съвет – Плевен на основание чл. 13, ал. 3 и чл. 7, ал. 1, т. 2 от
Наредба № 6 на Общински съвет – Плевен за регистрация и отглеждане на кучета на
територията на Община – Плевен /приета с
решение № 1075/30.09.2010 г. на Общински съвет – Плевен, изм. с решение №
1153/21.12.2010 г., решение № 1178/27.01.2011 г., решение № 1282/27.11.2014 г.,
решение № 396/24.11.2016 г./ е наложено административно наказание глоба в
размер на 500 лева за това, че на 27.08.2017 г. около 16:10 часа в гр. Плевен
на ул. „Чаталджа“ 17, ет. 5, ап. 30 е допуснал отглежданото от него куче порода
„питбул“, собственост на П. О. С. и регистрирано в Столична община, да ухапе
човек.
ПРЕКРАТЯВА
административнонаказателното производство, образувано със съставянето на АУАН №
108/11.09.2017 г. от инспектор в Община – Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. ……………..
2. ……………..