РЕШЕНИЕ № 422

гр. Плевен, 20 Юни 2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Бранимира Монова и с участието на Йорданка Антонова – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 431 по описа на съда за 2018 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „Булгарплод София” АД, гр. София, представлявано от Изпълнителния директор М.П.М., срещу решение № 208/13.03.2018 г. на Районен съд /РС/ – гр. Плевен, постановено по н.а.х.д. № 3166/2017 г., с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 15-0000659/18.09.2017 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен, с което на„Булгарплод София” АД, гр. София, представлявано от Изпълнителния директор М.П.М. на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда /КТ/ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение по чл. 128, т. 2 от КТ.

С касационната жалба се иска оспорваното решение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Касаторът счита, че съдът не е взел предвид изложените срещу наказателното постановление възражения, с което производството не е протекло при всестранно и пълно изследване на фактите по делото. Сочи, че не е коментирано дали направените от жалбоподателя аргументи са основателни или ако не са такива – защо и какви насрещни факти и обстоятелства ги оборват. Счита, че съдебното решене е изцяло основано на изложените в наказателното постановление обстоятелства, с което всъщност производството е разгледано едностранчиво, като вследствие опорочена е не само волята на съда, но и съдебното решение, което я обективира. Моли да бъде отменено решението на РС – Плевен, като бъде отменено изцяло или изменено наказателното постановление на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен и наложената с него имуществена санкция.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.

Ответникът – Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен, редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че следва да бъде оставена без уважение касационната жалба и да бъде потвърдено решението на Районен съд – Плевен. Счита, че правилно е наложена имуществената санкция предвид обстоятелството, че на портиера на „Птицекомбинат“, с. Бохот не е изплатена заплатата за м. юни 2017 г., което е констатирано при извършена проверка, поради тези обстоятелства счита, че РС – Плевен правилно е приложил материалния и процесуалния закон. Моли да бъде потвърдено съдебното решение.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Касаторът е санкциониран, за това че на 29.08.2017 г. като работодател за обект на охрана „Птицекомбинат в с. Бохот“ не е изплатил в срок, цитиран във вътрешните си правила за работна заплата – края на месеца следващ полагането на труд, уговорено трудово възнаграждение за извършена работа за м. юни 2017 г. съгласно ведомости за заплати на В. А. М. на длъжност „портиер“, нарушение на чл. 128, т. 2 от КТ, за което е наложено наказание - имуществена санкция в размер на хиляда и петстотин лева на основание чл. 414, ал.1 от КТ. Наложената санкция в предвидения от закона минимум.

Решаващият съд е потвърдил НП, като е приел че нарушението е доказано по несъмнен начин от събраните писмени и гласни доказателства, при ангажиране на административнонаказателната отговорност на касатора не са допуснати съществени процесуални нарушения и правилно е издирен и приложен материалния закон.

Решението е правилно и постановено в съответствие със събраните по делото доказателства и закона.

Касационната жалба е банкетна, като не се сочат конкретни пороци на решението на РС-Плевен. Все пак може да се изведе извод, че касаторът счита, че първостепенния съд не е обсъдил възраженията му по началната жалба и не е посочил факти, които да оборват аргументите му.

Възражението е неоснователно.

Решаващият съд е приел, че няма допуснати нарушения от процесуален характер при постановяване на НП. В тази връзка е неоснователно основното възражение на началната жалба, че НП не е връчено надлежно. НП е връчено с писмо с обратна разписка /л.14 от н.а. х. д/, което е било изпратено на вписания в търговския регистър адрес на управление на дружеството, настоящ касатор. Този способ за връчване на НП е рамките на предвидено от закона, като юридическите лица са длъжни да осигурят на адреса си на управление лице, което да получава кореспонденция/пратки от държавните органи. Подписът на това лице, при получаване на пратката, удостоверява надлежното връчване на НП. Съдебната практика по отношение на този въпрос е постоянна и непротиворечива.

Решаващият съд е приел, че нарушението е добре описано в АУАН и НП и доказано по несъмнен начин. В началната жалба се сочи, че има балкетност при описание на нарушението и това опорочава НП. Възражението е неоснователно и това става ясно от цялостните мотиви на РС-Плевен ,които напълно се споделят от настоящата инстанция. В допълнение може да се посочи за пълнота: Нарушението се изразява в неизплащане на трудовото възнаграждение за м. юни 2017 г. на конкретно посочено лице при неспазване на вътрешните правила за работната заплата. Последните са представени като доказателство по делото и от тях се установява, че трудовотото възнаграждание се изплаща в пари на два пъти всеки месец – „аванс за съответния месец и окончателно за предишния месец“. Следователно без значение е дали е имало частично плащане от страна на работодателя, такова винаги има доколкото в правилата е предвидено изплащането на аванс. В тази връзка не посочването на точния размер на неизплатеното възнаграждание, не се отразява на описанието на нарушението по начин, че да влече незаконосъобразност на НП. Още повече в началната жалба липсва твърдение, доказателства въобще не са представени, че работодателят е изплатил частично или цялостно възнаграждението за месец юни 2017 г. на посоченото в НП лице. Събраните писмени и гласни доказателства водят до извод, че соченото нарушение в НП е извършено. Санкционираното дружество не е представило доказателства в обратния смисъл, в жалбата не са направени доказателставни искания, представител на дружеството не участвал в съдебното заседание. С оглед посоченото съдът е достигнал до правилен извод съответен на доказателствата по делото и материалния закон. Безспорно е извършено нарушение на нормата на чл.128 т.2 от КТ, поради което правилно дружеството е санкционирано по чл.414 ал.1 от КТ. Случаят не е маловажен и правилно е определен размера на санкцията в регламентирания в закона минимум. Решението като съответстващо на материалния закон следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 208/13.03.2018 г., постановено по н.а.х.д. № 3166 по описа на Районен съд на гр. Плевен за 2017 г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.