РЕШЕНИЕ

№ 413

град Плевен, 18.06.2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на пети юни  две хиляди и осемнадесета  година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

 

при секретар Десислава Добрева   и с участието на прокурор Йорданка Антонова изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 429/2018 г.

 

 

 

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Басейнова дирекция „Дунавски район“ гр. Плевен, ул. „Чаталджа“ № 60, срещу решение № 289/05.04.2018 г. по а.н.д. № 592/2018 г. по описа на Районен съд гр. Плевен  с доводи, че решението на първоинстанционния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон. Счита се, че Районен съд гр. Плевен  неправилно е приложил материалния закон като е стигнал до извода, че липсва дата на извършване на нарушението в АУАН и процесното НП. Навеждат се доводи, че правно необосновано и в противоречие с правната аргументация, че датата на извършване на нарушението, когато то е осъществено чрез бездействие е не датата „до която е продължило санкционираното бездействие, а на която е било дължимо предписаното от закона действие“, съдът е приел, че за такава следва да се счете 10.11.2011 г., като се е позовал на 30 дневния срок в разрешителното, който срок категорично и безспорно е инструктивен и не е законово уреден. Посочва се, че от събраните пред първоинстанционния съд писмени и гласни доказателства, които същият кредитира изцяло, се доказва истинността на обстоятелствената част на процесното наказателно постановление, както и че са налице всички елементи от състава на нарушението. Твърди се, че никъде в наказателното постановление не се споменава, че нарушението се изразява в неизпълнение на 30 дневния срок, напротив – неподаването на заявление за учредяване на СОЗ е обвързано с експлоатацията на водовземното съоръжение / с реализирано водовземане за питейно – битови нужди/. Счита се, че в процесния случай, нарушителят непрекъснато осъществява едно и също административно нарушение, като бездейства да извърши законовото задължение, инкорпурирано в разрешителното. Сочи се, че дължимото действие не е предприето до 09.08.2017 г. Независимо от този сравнително продължителен период на осъществяване на нарушението се смята, че не може да се приеме, че АУАН е съставен след изтичането на давностния срок, регламентиран в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Излагат се доводи, че е налице формален аргумент, който се извлича от чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, който регламентира, че не се образува адмнинистративно – наказателно производство, ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или в продължение на две години /за нарушения на екологичното законодателство/ от извършване на нарушението. Твърди се, че видно от административно – наказателната преписка, именно към тази дата 09.08.2017 г. са станали известни факти, въз основа на които може да се направи обоснован извод за наличието на съставомерно деяние от страна на жалбоподателя. Посочва се, че нарушението е било факт и е осъществявано до намесата на контролните органи при извършената проверка на 09.08.2017 г., като тогава са били налице достатъчно данни за наличието на нарушение и нарушител. Счита се, че е недопустимо бездействието на нарушителя в един дълъг период по отношение изпълнение на посоченото условие в разрешителното да се използва, за да се погасява неговата отговорност от извършеното. Моли се съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени решението на Районен съд гр. Плевен като неправилно, поради нарушение на материалния закон и да постанови друго, с което да потвърди изцяло издаденото наказателно постановление № 983/19.12.2017 г.

В  съдебно заседание касаторът  - Басейнова дирекция „Дунавски район“ гр. Плевен, ул. „Чаталджа“ № 60, не изпраща представител.

В съдебно заседание ответникът – „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ВИДИН“ ЕООД, се представлява от юрк Л.,  като счита че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и моли съдът да го потвърди. 

Представителят на Окръжна прокуратура -Плевен намира, че жалбата следва да се остави без уважение , тъй като решението на Районен съд гр. Плевен е правилно и законосъобразно и моли съдът да постанови решение, с което да потвърди същото.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление № 983 от 19.12.2017г на Директора на Басейнова дирекция "Дунавски район" /БДДР/, с което за това, че при проверка на 09.08.2017 г по документи в БДДР гр. Плевен е установено, че не е подадено в 30 –дневен срок от получаване на разрешително № 11510704/10.10.2011 година на заявление в БДДР гр. Плевен за определяне на санитарно-охранителна зона около каптиран язовир „КИ-Четате-ВиК Видин –Бойншца“ в местност „Швърлик“ в землище на с. Бойница – неизпълнение на условие на разрешителното –нарушение на  48 ал.1 т.11 от Закона за водите и на основание чл.200 ал.1 т.26 /пр.първо/ вр.чл. е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда)лв.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно , допустимо и постановено в съответствие със закона. В случая правилни са изводите на съда, че АУАН и НП са издадени при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като липсва датата на извършване на нарушението.  30-дневния срок за подаване на заявление за определяне на СОЗ, който е предвиден в разрешителното започва да тече от връчването на разрешителното и с оглед данни, че същото е връчено след 14.10.2011 година, то определеният срок е изтекъл още през 2011 година. В случая АУАН е издаден едва на 09.10.2017 година след изтичане на 2 годишния срок от извършване на нарушението, тъй като това е нарушение на екологичното законодателство и актът , издаден след изтичане на срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, опорочава издаденото НП и го прави незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН  и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

 

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 289/05.04.2018 г., постановено по а.н.д. № 592/2018 г. по описа на Районен съд гр. Плевен. 

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ 1.

                                                                                                      2.