Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 572

 

Плевен, 28.09.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен, втори състав, в открито съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Господинов

 

при секретар Бранимира Монова, изслуша докладваното от съдията Господинов адм. дело № 393 по описа за 2018 година на Административен съд – Плевен.

 

Производството е по реда на чл. 145, ал.2, т.1 от АПК, във връзка с чл.35, ал.1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/.

Делото е образувано по жалба на К.Д.К. ***, ЕГН **********,***, против заповед №РД-10-111/02.04.2018 г. на кмета на община Червен бряг, с която е прекратен публичен търг с тайно наддаване за продажба на общински недвижим имот - частна общинска собственост, представляващ УПИ I, кв.118 по ПРЗ на с.Радомирци, предназначение „За търговия и обществено обслужване“, с площ 765,00 кв.м. В жалбата се излагат доводи, че за имота е налице АОС №2233/06.12.2017 г., като търга е прекратен въз основа на жалба рег.№ 44-Г-69/20.03.2018г. Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна поради нарушение на материалния закон, издадена е при съществени нарушения на административно производствените правила и е в несъответствие с целта на закона. Описва се конкурсната процедура, като се сочи, че комисията за провеждане на публичния търг с тайно наддаване е констатирала, че един от кандидатите - Г.В.В., следва да бъде дисквалифициран, тъй като същият не е спазил условието да подаде ценовата си оферта в незапечатан плик. След разглеждане на останалите предложения, жалбоподателят е бил класиран на първо място поради предложена най-висока ценова оферта. С обжалваната заповед обаче кметът на общината е прекратил търга изцяло в нарушение на закона. Излагат се доводи, че цитираната в заповедта жалба не е посочено лицето, което я е подало, какво е съдържанието й и защо същата е основание за прекратяване на търга. Твърди се, че в заповедта не са посочени съществени грешки и пропуски в протокола на комисията, въпреки че се твърди наличието на такива. Оспорва се довода в атакувата заповед, че „не е достатъчно ясно отразено в протокола основанието за отстраняване на участника, кой е прегледал тръжната документация“. Излагат се доводи, че тръжната документация е прегледана от председателя на комисията, като това обстоятелство е посочено в самия протокол, а в утвърдените от кмета условия на търга, и там в раздел III, т.4 е посочено, че ценовата оферта се поставя в отделен непрозрачен, запечатан плик. В жалбата се твърди твърди, че тай като ценовата оферта на дисквалифицирания участник е била поставена в незапечатан плик, то е било налице и основание за дисквалификация му. С гласуване комисията е удостоверила, че е констатирала нередовността на документите и са взели решение за отстраняване на участника. В процесната заповед не са посочени конкретни нарушения на нормативни документи, които е допуснала комисията. Изразът „обосновано съмнение“, използван в същата, е недопустим. В заключение се иска отмяна на обжалваната заповед и присъждане на деловодни разноски.

От ответника по жалбата не е постъпил писмен отговор, въпреки дадената му възможност с определение № 524/23.04.2018 г. /л.125/.

В съдебно заседание жалбоподателят К.Д.К.   се представлява от адв. Б.Д. с пълномощно по делото. Поддържа жалбата по изложените в нея съобращение и прави искане да бъде отменена оспорваната заповед на кмета на Община – Червен бряг като незаконосъобразна, неправилна, постановена в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, като се присъдят направените разноски съгласно списък, който прилага. По отношение на приложения списък за разноски, направени от ответната страна, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Сочи, че производството по провеждането на търговете представлява един сложен фактически състав, започнал с решение на ОбС за разпореждане с имущество частна общинска собственост и с определени действия на кмета на общината, който е оправомощен по силата на нормативните документи, най-вече по силата на Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, която е приета от Общински съвет – Червен бряг. Излага доводи, че кметът действа в качеството си на административен орган, но и като гражданско - правен субект. След приключване на тръжната процедура е следвало да бъде сключен договор със спечелилия търга участник. Твърди, че процедурата по провеждането на търга е строго формална и следва да бъде спазвана от всички участници в търга, а най-вече от органа, който организира и контролира провеждането на търга. Позовава се на посочената по- горе Наредба на Общински съвет – Червен бряг, като твърди, че в нея не е предвидена възможност кметът на Общината да прекратява търг. Смята, че липсва компетентност за издаването на въпросната заповед, което я прави сама по себе си нищожна. Излага доводи, че основанието за издаването на заповедта, както е посочено в нея, е жалба, от която след представянето на доказателствата по делото е видно, че е от лицето, което е дисквалифицирано от комисията по провеждането на търга поради неспазването на процедурата.  Процесуалният представител на жалбоподателя излага доводи, че кметът е разгледал една недопустима жалба, защото няма предвидена възможност протокол на комисията да бъде обжалван пред него, а това може да се случи едва след приключване на търга. Процедурата, разписана в чл. 72 от Наредбата предвижда да бъде издаден протокол в два екземпляра, след което кметът следва да издаде заповед за класиране на участниците от първо до второ място и едва тази заповед вече подлежи на административен контрол за законосъобразност. Едва в рамките на производство по оспорване на заповедта може да бъде разглеждано и това дали протоколът на комисията е правилен или не. Излагат се доводи, че в писмените бележки на ответника е акцентирано върху това как е бил проведен търга, какво са отразили в протокола, но това не може бъде предмет на разглеждане от страна на кмета на общината, защото той няма такива правомощия да отменя със заповед протокол на комисията. Процесуалният представител на жалбоподателя твърди, че не е налице нито едно от правните основания, които е посочено като основание за издаването на заповедта – чл. 44 от ЗМСМА, който е общ текст и сочи с какви актове се произнася кметът, когато действа като орган на власт. Не са налице и основанията, посочени в чл. 56 – кметът не може еднолично да взема решение за разпореждане с частна общинска собственост, това е решение на Общинския съвет и той не може на това основание да прекратява търг. В заключение прави искане да бъде отменена обжалваната заповед, като се присъдят на доверителя ѝ направените по делото разноски.

В съдебното заседание ответникът- кмет на община Червен бряг, редовно уведомен, не се явява, не се представлява. В постъпила преди съдебното заседание „молба“  /с характер на писмена защита - л.л.157-160/, чрез адв. Б. се сочи, че жалбата е недопустима и се иска оставянето ѝ без разглеждане. Твърди се, че процедурата по продажба на имота, започнала с решение № 843/29.01.2018 г. на ОбС - Червен бряг е висяща, не е завършена, поради което не съществува пряк и непосредствен интерес от обжалването на заповедта, доколкото същата не засяга права на жалбоподателя. Алтернативно се сочи, че жалбата е неоснователна. Изразява се становище, че кметът на общината е компетентен да постанови заповед за прекратява на търг съгласно чл.56, ал.1 АПК вр. чл.44, ал.1, т.1 ЗМСМА. Въз основа на последната разпоредба следва да се прекрати процедурата, когато се установи порок, който ще опорочи и крайния акт. Твърди се, че търгът не е бил надлежно обявен съгласно чл.61, ал.5 от Наредбата, като и в съдържанието на обявлението липсва цялата необходима информация, която следва да бъде предоставена на населението. Излагат се доводи, че видно от протокола на комисията, участникът Г.В. В. е дисквалифициран, защото е представил ценовата оферта в незапечатан плик. Решенето е взето с 6 гласа „за“ и един „въздържал се“ от членовете на комисията. Същият е подал жалба рег.№ 44-Г-69/20.03.2018 г. Сочи се, че кметът на общината при установено несъответствие със закона или с правилата за провеждане на процедурата има правомощие да я прекрати и да я стартира отново от последното законосъобразно действие. Излагат се доводи, че в условията за публичен търг няма понятие „дисквалифицира“, като в раздел III, т.3 от Условия за провеждане на търга и представяне на офертите е посочено, че „Предложенията, неокомплектовани и неотговарящи на изискванията, посочени в тръжната документация, се декласират“. От протокола на комисията не ставало ясно дали дисквалифициране е равнозначно на декласиране или не. Освен това от протокола на комисията не било ясно в кой момент и при какви обстоятелства са отворени ценовите оферти и отворена ли е ценовата оферта на декласирания участник. Ответникът смята, че комисията е нарушила задължително условие за провеждане на търга - „На закрито заседание комисията отваря, разглежда и оценява ценовите оферти на допуснатите до търга“.  Твърди, че е следвало е да се проведе открито заседание по допускане на участниците до участие в търга, и след като определи кои се допускат, да продължи своята работа на закрито заседание, на което да отвори, разгледа и оцени ценовите оферти. Твърди, че не е ясно какво е решението по отношение на кандидата Г.В. В., прието с 6 гласа „за“ и 1 „въздържал се“. Твърди, че допуснатите нарушения от комисията са съществени и мотивират прекратяването на процедурата. Заповедта е мотивирана и съгласно ТР №16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС. Прави искане да се остави жалбата без разглеждане, алтернативно - без уважение, като се присъдят разноски - адвокатско възнаграждение.

Заинтересованите страни Д.Н.Д., Г.В.В. и Г.К.Н. – уведомени по чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явяват и не ангажират становище по делото. Заинтересованата страна „ГРАЦ 2013“ ЕООД чрез представляващ М.К.Н. – редовно призована, не се представлява и не ангажира становище по делото.

Административен съд-Плевен, втори състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

С решение № 843/29.01.2018 г. /л.л.115,116/ ОбС Червен бряг е решил да бъде извършена продажба чрез публичен търг на общински недвижим имот - частна общинска собственост, представляващ УПИ I, кв.118 по ПРЗ на с.Радомирци, предназначение „За търговия и обществено обслужване“, с площ 765,00 кв.м. По отношение на имота е налице АОС №2233/06.12.2017 г.  /приобщен на л.117/, като данъчната оценка на имота е 2861,90 лева. Със същото решение е приета пазарната цена на имота в размер на 3200 лева без ДДС, да се проведе търг за продажба на имота при начална тръжна цена 3200 лева без ДДС, при депозит за участие 320 лева. Определено е процедурата да се извърши от 7-членна комисия, състояща се от председател, правоспособен юрист, четирима общински съветника и кмета на населеното място, като са определени поименно четиримата общински съветника, както и двама резервни членове при отсъствие на същите, както и резервен член при отсъствие на кмета на населеното място. В заповед № РД-10-55/15.02.2018 г. /л.111/ на кмета на общината са посочени всички членове на комисията за провеждане на публичен търг с тайно наддаване, както и резервни членове. От кмета на общината са утвърдени и условия на търга с тайно наддаване /л.л.108,109/. Със заповед № РД-10-57/19.02.2018 г. на кмета на общината /л.100/ е определена датата, на която да се проведе търга - 07.03.2018 г., началната тръжна цена, депозита за участие, цена на тръжните документи, срок за подаване на заявленията за участие - до 16.00 часа на 06.03.2018 г. Видно от протокола на л.96, обяви за търга са направени на сайта на общината /л.97/ и на партерен и четвърти етаж /л.98/, както и по кабелната телевизия. Обява е публикувана и във вестник „Посоки“ /л.95/. В обявите са посочени имотът, вида на търга, началната цена, размера на депозита за участие, цена на тръжните документи, срока за подаване на документите, датата на провеждане на търга.

На 07.03.2018 г. определената комисия е провела търга, за което е съставен протокол № 2 /л.л.17-20/. Видно от същия, отсъстващите членове на комисията /юрист и двама общински съветника/ са били заменени с резервните такива. Посочено е, че са постъпили 5 предложения за участие в публично оповестения търг, като документите на участниците са приобщени на л.л.21-94 от делото. По отношение на четирима участници в търга комисията е констатирала, че документите на всеки поотделно отговарят на условията за допускане до участие в публичен търг, след което е отворила ценовата им оферта. По отношение на четирите ценови оферти е констатирала, че цената на всеки от тях е по-голяма от определената начална тръжна цена. По отношение на участника Г.В. В. е установено, че не е спазено условие за провеждане на търга и участника се дисквалифицира, тъй като ценовата оферта е представена в незапечатан плик, поради което комисията е прекратила разглеждането на документите. Копие от незапечатения плик е приобщено на л.56. Решението е взето с 6 гласа „за“ и един „въздържал се“. Комисията е класирала на първо място К.Д.К. с предложена цена 10007 лева, и на второ - „Грац 2013“ ЕООД, с предложена цена 8880 лева, в зависимост от ценовите им оферти. Няма данни кога протокола е предоставен на участниците, доколкото не е посочена дата за това предоставяне, а само са положени подписи, че е получен /л.20, гръб/, но на 20.03.2018 г. Г.В. В. е подал жалба рег.№ 44-Г-69 от същата дата /л.16/ до кмета на общината, в която сочи, че констатациите в Протокол №2 са неправилни и иска прекратяване на процедурата. Твърди, че неговото предложение е дисквалифицирано без мотивировка, като единствено е посочено, че ценовата оферта е представена в незапечатан плик. Смята, че следва да се посочи кое от условията на търга не е спазено, по какъв начин е констатирано несъответствието, от кой от членовете на комисията и в присъствието на кои лица. Смята, че по отношение на отразеното „след гласуване на комисията резултата е 6 човека „за“ и 1 „въздържал се“, нормативно не е уредено гласуване, самият факт на гласуване води до съмнение на основателността на отстраняването, и освен това не става ясно какво е било гласувано. Твърди, че в протокола са отразени както представената от участниците документация, така и предложените цени, което според него противоречи на обявените условия на търга, а именно III Условия за провеждане на търга и представяне на офертите т.7 „На закрито заседание комисията отваря разглежда и оценява ценовите оферти на допуснатите за участие кандидати.“ От така съставения протокол не става ясно провеждано ли е такова закрито заседание и ако е проведено би трябвало за същото да се състави отделен протокол, а не да се посочват цени в протокола за допускане до участие.

С процесната заповед № РД-10-111/02.04.2018 г. кметът на общината на основание чл.44, ал.2 вр. чл.44, ал.1, т.1 от ЗМСМА и чл.56, ал.1 АПК е прекратил публичния търг относно имота. Като мотиви за прекратяването е посочено, че при изготвяне на протокол №2 на комисията са допуснати съществени грешки и пропуски, които при издаване на заповед за класирани участници и спечелил участник, ще доведат до обосновани съмнения за нарушения на нормативните документи по които е проведен търга. Не е достатъчно ясно отразено в протокола основанието за отстраняване на участника, кой е прегледал тръжната документация и кой е констатирал, че плика не е запечатен, не е достатъчно аргументирана необходимостта от гласуване и в каква връзка е извършено, не е ясно в кой момент и при какви обстоятелства са отворени ценовите оферти, причините за декласиране на участника. Посочено е да бъдат възстановени в пълен размер сумите, заплатени от участниците в тръжната процедура, а назначената комисия да определи нова дата и проведе отново публичен търг за продажба на имота при същите тръжни условия и документи. Заповедта е изпратена на К. с писмо, получено в пощенския клон Плевен на 04.04.2018 г., видно от запазения пощенски плик на л.7, а на 13.04.2018 г. е подадена жалбата чрез органа, видно от неговия вх.№ /л.2/.

По делото е приобщена и Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от ОбС Червен бряг /л.л.164-191/, по-долу Наредбата.

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

 Жалбата е допустима за разглеждане по същество като подадена в срок, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването, пред надлежния съд и против индивидуален административен акт-годен предмет на оспорване. Във връзка с твърденията, че заповедта е за прекратяване и не подлежи на обжалване, доколкото търгът ще бъде проведен отново, съдът счита същите за неоснователни. По своята правна същност заповедта не е за прекратяване, а за отказ да се определи като спечелил търга класираният на първо място в протокола на комисията участник в търга, като процедурата се връща на етап - да се определи нова дата и да се проведе нов търг. С оглед връщането на сумите, внесени от кандидатите, е явно, че следва отново да се подават заявления за участие в новия търг. Съдът отбелязва, че заповедта на кмета на общината, с която не се определя спечелил търга, въпреки провеждането му, е краен акт, който подлежи на обжалване.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно  чл. 35, ал.1 ЗОС, продажба на имоти и вещи - частна общинска собственост, се извършва след решение на Общинския съвет от Кмета на Общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Съгласно  чл. 35, ал.6 от ЗОС, въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно - на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед и сключва договор.

В ЗОС и Наредбата не е уреден въпросът как се процедира, когато при провеждането на търга са извършени нарушения на закона. В този случай кметът на общината е длъжен да постанови заповед, в която да откаже определяне на лице, спечелило търга, като изложи основанията за отказ, и да върне процедурата за законосъобразно провеждане на етапа, при който е допуснато закононарушение. Защото протоколът на комисията по провеждане на търга не е административен акт и не подлежи на самостоятелно обжалване, не подлежи на самостоятелно обжалване и отделното решение на комисията да не се допусне участник до търга. Ако обаче в този протокол или в отделното решение на комисията за недопускане на участник до търга е налице закононарушение, ще бъде в нарушение на закона и последващата заповед на кмета на общината, която се основава на този протокол или това решение. Следователно заповедта е издадена от компетентен орган, доколкото кметът на общината има право да постанови отказ.

Заповедта е писмена, като изикуемата форма е спазена с оглед наличието на мотиви.

По отношение на спазването на административно производствените правила и материалния закон съдът съобразява следното:

Публичният търг с тайно наддаване е уреден в чл.чл.67,68 от Наредбата. В чл.67 е уредено приемането на документи за участие, като се изисква същите да са поставени в запечатан плик и да се подават лично от участника или от негов законен или оправомощен представител в определения за това срок. В случая не се спори, че петима участника са подали документи в срока. Съгласно чл.67, ал.2 от Наредбата, писменото заявление за участие в търга се придружава от запечатан плик с документи, като в този плик с документи се поставя отделен запечатан плик, в който е ценовото предложение.

Съгласно чл.68, ал.1 от Наредбата, на заседанието на комисията за разглеждане на заявленията при публичен търг с тайно наддаване могат да присъстват лично или чрез пълномощник съответните кандидати. В протокол №2 не е посочено дали същите са присъствали, но липсата на такова посочване не представлява съществено закононарушение, доколкото присъствието им не е задължително. В чл.68, ал.2 от Наредбата е посочено, че в деня и часа, определени за провеждане на публичния търг, комисията разпечатва подадени пликове с предложения по реда на тяхното постъпване, проверява редовността на представените документи и обявява допуснатите участници. В случая разпоредбата изисква комисията да разпечата пликовете с предложенията. От протокол №2 е видно, че след като е констатирала, че е внесен депозит от кандидатите, и са налице всички условия за нормално провеждане на търга, който е обявен, е престъпено към отваряне на предложението. Въпреки че изказът не е коректен и не съвпада с точната терминология на наредбата, е ясно, че са отваряни последователно пликовете с предложенията на петимата участници, като за всеки от тях са посочени документите, които са в плика с предложението. По отношение на участника Г.В. е констатирано, че предложението за цена /оферта/ е поставено в незапечатан плик, поради което участника се дисквалифицира и е прекратено разглеждането на неговите документи, като това решение на комисията е взето с 6 човека „за“ и 1 въздържал се. Ясна е волята на комисията, приета въз основа на гласуване, че  този участник се отстранява, декласира се от търга. За всеки от другите участници е посочено, че приложените документи отговарят на условията за допускане до участие в публичен търг. Съгласно чл.68, ал.3 от Наредбата, председателят на комисията отваря пликовете с ценовото предложение на допуснатите до участие кандидати по реда на тяхното постъпване и обявява предложените цени, като ценовите оферти се заверяват с подписите на всички членове на комисията. В случая това е направено по отношение на всеки от кандидатите с изключение на В., като цените са отразени в протокола, а офертите са заверени от членовете на комисията. Съгласно чл.68, ал.4, офертите се класират според размера на предложната цена. В случая това е направено, като са класирани на първо и второ място двама участници според цените, които са предложили.

В случая, видно от Протокол №2, всички изисквания на Наредбата относно провеждането на публичния търга с тайно наддаване са спазени. Вярно е, че не е посочено изрично, че председателят на комисията е отварял ценовите предложения на допуснатите кандидати. Липсата на такова посочване обаче не е съществено нарушение, доколкото всички ценови оферти са заверени с подписите на всички членове на комисията, и няма спор, че отразените в протокола цени са тези, предложени от кандидатите.

Твърденията, изложени като мотиви в заповедта на кмета на общината са неоснователни. Ясно и непротиворечиво в протокола е отразено основанието за отстраняване на участника, а именно представяне на ценовата оферта в незапечатан плик. Ясно е посочено, че комисията е прегледала тръжната документация. Същата е назначено именно с този цел - да я прегледа, и да извърши въз основа на Наредбата и ЗОС класиране. Именно комисията е констатирала, че плика с цената /офертата/ не е запечатан. Доколкото един от членовете на комисията е бил на различно мнение от останалите, е проведено гласуване, като с 6 гласа „за“ и един „въздържал се“ участникът В. е дисквалифициран. Гласуването е именно за недопускането му до търга във връзка с разпечатаната му оферта, и комисията винаги следва да извърши гласуване, когато в нея има различни мнения. Не е необходима отделна аргументация защо е проведено гласуване. Видно от протокола, след отваряне на предложението на всеки участник и констатиране, че подадените документи отговарят на условията за допускане до участие в търга се отваря и ценовата оферта. В Наредбата липсва изискване това да стане след проверка на редовността на документите на всички участници. В. е отстранен, защото ценовата му оферта не е била запечатана. Причините за декласиране на участника намират подкрепа в Наредбата - чл.67, ал.2 вр. чл.68, ал.2 от същата, които изискват да се представи отделен запечатан плик с офертата, и да се допускат само участници, които са представили редовни документи.

Следва да се посочи, че посоченото в заповедта като основание за издаване правно основание - чл.56, ал.1 от АПК, не отговаря на фактите, които са посочени в същата заповед. Съгласно тази разпоредба, производството се прекратява по искане на страната, по чиято инициатива е започнало, освен ако в закон е предвидено друго. В случая страната, която е започнала производството, не е подала искане същото да се прекрати. В. не е такава страна. В закона, включително в ЗОС, не е предвидено кметът на общината да постанови отказ или да прекрати производството по обявен търг както и когато намери за добре. Това може да стане само въз основа на закона, като съдът установява, че не са налице основания за постановения отказ. Не са налице и основания за прекратяване на процедурата, или за връщането й на по-ранен етап.

По останалите твърдения на страните съдът съобразява следното:

Кметът на общината има право да се произнесе с отказ, както е посочено по-горе. Няма пречка същият да получи сигнал, че процедурата е нарушена. В случая подадената от В. „жалба“ има характера именно на сигнал, доколкото протокол №12 на комисията не подлежи на самостоятелно оспорване. При провеждането на търга не е нарушена разпоредбата на чл.61, ал.5 от Наредбата, доколкото изискуемото от тази разпоредба съдържание на обявленията е налице. Видно от обявите, в същите е отразено описание на имота, вида на търга, началната цена, размера на депозита за участие, цена на тръжните документи, срока за подаване на документите, датата на провеждане на търга, с което чл.61, ал.5 от Наредбата, която изисква само първите четири характеристики, е спазена.

 Наредбата борави с различни понятия - допуснати участници - чл.68, ал.2, отстранени участници - чл.70, ал.1. Въпреки че по отношение на кандидата В. в протокол № 2 е използвана думата „дисквалифицира“, това не опорочава търга до степен да обоснове законосъобразност на заповедта на кмета на общината. По отношение на предложенията, които не са окомплектовани или отговарят на изискванията, посочени в тръжната документация, се декласират - в този смисъл е т.3 на раздел III от Условията на търга. С оглед употребата на различни думи за описание на едно и също понятие при провеждането на търгове следва да се съобразява действителната воля на комисията, а не думите, които я описват. Съгласно чл.71, ал.1 от Наредбата, за резултатите от публичния търг се съставя протокол в два екземпляра. Липсва основание да се съставят два протокола - един за допускане и един за класиране, както се твърди, че е следвало да се направи. Освен това съдът съобразява, че изискването за закрито заседание, на което да се отворят офертите, не съществува в Наредбата. Същото е налице само в утвърдените условия на търга. Доколкото обаче Наредбата позволява на търга да присъстват участниците/техните представители, и в чл.68, ал.4 предвижда при еднакви най-високи цени да се продължи с явно наддаване между лицата, предложили тези цени, то изискването за закрито заседание е в противоречие с Наредбата. След като същата не предвижда закрито заседание, следва да се приложи Наредбата, а не противоречащите й условия на търга, които не могат да я дерогират.

Следва да се посочи, че в административната преписка не е отразена датата, на която кметът на общината е запознат с протокол №2 на комисията. Съгласно чл.72, ал.2 от Наредбата, същият следва да издаде заповед въз основа на него в 7-дневен срок от получаването му. Поради това съдът не може да прецени дали е налице нарушение на административно производствените правила. Доколкото обаче този срок е инструктивен, дори да е налице такова нарушение, същото не би било съществено.

Следователно неоснователно кметът на общината е приел, че при провеждането на търга са налице закононарушения. Такива не са налице, и същият е бил длъжен да издаде заповед, с която да определи класирането до второ място, спечелилия участник, цената, всички плащания и условията на плащане, съгласно чл.72, ал.1 от Наредбата. Постановявайки заповед за отказ /по изказа в нея за прекратяване/, кметът на общината е нарушил материалния закон.

С оглед на изложеното, заповедта на кмета на община Червен бряг е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при липса на съществени нарушения на административно производствените правила, но в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменена като незаконосъобразна, като жалбата бъде уважена.

Доколкото поради естеството на акта съдът не може да се произнесе по същество, делото като преписка следва да се върне на кмета на община Червен бряг, който да се произнесе с нова заповед в съответствие с мотивите по приложението и тълкуването на закона, изложени в настоящето решение. Съгласно чл.174 от АПК, съдът в този случай следва да определи срок за новото произнасяне. Доколкото всички доказателства са събрани, следва да се приложи срокът по чл.72, ал.2 от Наредбата - 7 дневен, като в случая същият ще тече от влизане в сила на настоящето съдебно решение.

При този изход на делото и с оглед направеното искане в хода по съществото на спора, на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски съгласно представения списък на л.163, от които за адвокатски хонорар - 350 лева, която сума съгласно пълномощното на л.4 е заплатена, държавна такса в размер на 10 лева /л.13/, или общо разноски в размер на 360 лева.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК, Административен съд-Плевен, втори състав

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ заповед №РД-10-111/02.04.2018 г. на кмета на община Червен бряг.

ВРЪЩА делото като преписка на кмета на община Червен бряг за издаване на нова заповед, при съобразяване с изложеното от съда в настоящето решение относно тълкуването и прилагането на закона, в 7-дневен срок от влизане в сила на настоящето съдебно решение.

ОСЪЖДА Община Червен бряг да заплати на К.Д.К. ***, ЕГН ********** сумата 360 /триста и шестдесет/ лева разноски по делото.

Решението може да се оспорва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-срок от съобщаването на страните.

 

 

                                                                           СЪДИЯ: