ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 586

гр.Плевен, 3.05.2018 год.

Административен съд - гр.Плевен, V-ти състав, в закрито съдебно заседание на трети май две хиляди и осемнадесета година, в състав: Председател: Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдията административно дело №392 по описа на Административен съд – Плевен за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба от „Спектакъл МП“ ЕООД с ЕИК 202299069 със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул „Драгаш войвода“ №8, вх.Б, ап.9, представлявано от управителя М.Р.П., против отказ за издаване на разрешение за поставяне на автомат за топли напитки от 22.03.2018 год.

Съдът е счел жалбата за нередовна и с Определение 517/20.04.2018 год. на л.20 от делото е оставил същата без движение, за отстраняване на следните констатирани нередовности:

1. За внасяне на дължимата държавна такса за образуване на делото и представяне на платежен документ. В указания от съда срок жалбоподателят с молба вх.№1840/30.04.2018 год. е представил квитанция за платена държавна такса за образуване на делото;

2. С жалбата е оспорен отказ за издаване на разрешение за поставяне на автомат за топли напитки от 22.03.2018 год., находящ се на л.7 от делото. С административната преписка ответникът е представил по делото Мотивиран отказ за издаване на разрешение за поставяне на преместваемо съоръжение, приложен на л.9, както и придружително писмо на л.8, с което този мотивиран отказ е съобщен на дружеството. На жалбоподателя са изпратени копия на писмените документи на л.7 , л.8 и л.9 от делото, като му е предоставен 7(седем)дневен срок да заяви кой от изпратените му актове оспорва и в какво се състои неговата незаконосъобразност. С Молба вх.№1840/30.04.2018 год. жалбоподателят изрично е заявил, че оспорва отказ за издаване на разрешение за поставяне на автомат за топли напитки №ТСУ и С-26-4224-3 от 22.03.2018 год. на л.7 от делото като незаконосъобразен.

Съдът, с оглед направеното изрично уточнение, за да се произнесе по жалбата, съобрази следното

Съгласно чл. 56, ал. 1 от ЗУТ върху поземлени имоти могат да се поставят преместваеми увеселителни обекти и преместваеми обекти за търговски и други обслужващи дейности - павилиони, кабини, маси, зарядни колонки за електрически превозни средства, както и други елементи на градското обзавеждане (спирки на масовия градски транспорт, пейки, осветителни тела, съдове за събиране на отпадъци, чешми, фонтани, часовници и други). За изброените в чл.56, ал. 1 от ЗУТ обекти се издава разрешение за поставяне по ред, установен с наредба на общинския съвет, а за държавни и общински имоти - и въз основа на схема, одобрена от главния архитект на общината. Издадената по законова делегация Наредба №15 за реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения на територията на община Плевен е приобщена на л.28 и сл. от делото и регламентира реда и условията за разрешаване поставянето на преместваеми обекти. Съгласно чл.6 от Наредбата, разположението на всеки преместваем обект върху имоти – държавна или общинска собственост, се определя въз основа на Схема за разполагане, одобрена от Главния архитект на Община Плевен или оправомощено от него длъжностно лице от общинската администрация. За обектите и съоръженията по чл.1, ал.3, т.4, както и тези по чл.2, т.1.1, т.1.2, т.1.9, т.2, т.6 и т.7 от Наредбата, независимо от това чия е собствеността на недвижимия имот, върху който се разполагат, задължително се изисква приемане на съответен проект от ЕСУТ при Община Плевен. По своя преценка, Главният архитект може да внесе за приемане от ЕСУТ на схема за разполагане и на други преместваеми обекти и съоръжения посочени в чл.1 и чл.2.

В случая с приложеното на л.6 заявление, дружеството е поискало поставяне на автомат за топли напитки върху имот-общинска собственост, видно от АОС на л.25 от делото. Предложението е внесено за разглеждане и приемане от ЕСУТ, който с Решение по т.2 от проведено на 15.03.2018 год. заседание (л.26-27) не е приел Схема за поставяне на кафе-автомат. За решението на ЕСУТ жалбоподателят е уведомен с оспореното от него писмо на л.7 - №ТСУ и С-26-4224-3 от 22.03.2018. Въз основа на решението на ЕСУТ главен архитект е постановил Мотивиран отказ за издаване на разрешение за поставяне на преместваемо съоръжение, приложен на л.9 от делото, който е съобщен на жалбоподателя с писмо №ТСУ 26-1224-3/10.04.2018 год. на л.8 от делото.

При така установеното от фактическа страна и с оглед изрично заявената от жалбоподателя воля както в първоначалната жалба на л.3-4 от делото, така и в уточнителната такава с вх.№1840/30.04.2018 год., че оспорва отказ за издаване на разрешение за поставяне на автомат за топли напитки №ТСУ и С-26-4224-3 от 22.03.2018 год. на л.7, жалбата на дружеството се явява недопустима за разглеждане по същество. Защото дружеството обжалва писмото, с което главният архитект му е съобщил какво е взетото от ЕСУТ решение по неговото заявление. Общинският експертен съвет по устройство на територията е помощен, консултативен орган и той е постановил решението на л.26-27 като част от процедурата по издаване на разрешение за поставяне на преместваеми съоръжения. По смисъла на чл. 6 във вр. с чл. 5, ал.4 от ЗУТ общинският експертен съвет по устройство на територията е консултативен и експертен орган, който се назначава от кмета на общината за изпълнение на предвидени в закона функции. Решението на този помощен орган няма белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214 от ЗУТ, във вр. с чл. 21, ал.1 от АПК и не подлежи на самостоятелен съдебен контрол. На още по голямо основание, придружителното писмо, с което това решение на ОЕСУТ е съобщено на жалбоподателя, не съставлява административен акт. Такъв представлява мотивираният отказ за издаване на разрешение за поставяне на преместваемо съоръжение като краен , финализиращ процедурата акт, по аргумент на чл.13, ал.4 и ал.5 от Наредбата. На жалбоподателя е предоставена възможност да се запознае с този акт с Определение №517/20.04.2018 год. и да заяви изрично дали оспорва него или приложеното на л.7 писмо, но последният е заявил изрично писмено, че оспорва писмото на л.7, а не мотивирания отказ на л.9. Ето защо жалбата, като насочена против акт, който не подлежи на самостоятелно обжалване, защото е част от процедурата по издаване на краен акт, е недопустима за разглеждане по същество и следва да се остави без разглеждане, а делото да се прекрати.

Воден от горното и на основание чл.159, т.1 от АПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от „Спектакъл МП“ ЕООД с ЕИК 202299069 със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул „Драгаш войвода“ №8, вх.Б, ап.9, представлявано от управителя М.Р.П., против писмо №ТСУ и С-26-4224-3/22.03.2018 год. , подписано от главния архитект на община Плевен.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №392 по описа на Административен съд-Плевен за 2018 година.

Определението може да се оспори в 7 (седем) дневен срок от съобщението пред Върховен административен съд.

Преписи от определението да се изпратят на жалбоподателя и на главен архитект на община Плевен.

СЪДИЯ: