ОПРЕДЕЛЕНИЕ

504

гр. Плевен, 17.04.2018 г.

Административен съд – Плевен, шести състав в закрито заседание на седемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав

                           

Съдия - докладчик: Снежина Иванова

 

като разгледа докладваното от съдия - докладчика адм. д. № 379 по описа за 2018 година на Административен съд –  Плевен, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба от ЕТ „Кристин-Л.А.“, чрез представляващия Л.К.А., седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ж.к *** чрез адв В. И., съдебен адрес:*** срещу заповед № РД-12-154/13.04.2018 година на кмета на Община Плевен, с която  се нарежда да бъде освободен имот-публична общинска собственост с административен адрес ул. „Вардар“ № 2б, гр. Плевен – Градска градина, върху който е поставена лятна градина към стопанисвания от търговеца обект „Снек-бар VINTAGE“ и да предаде владението на имота на Община Плевен.

В жалбата е направено искане за спиране изпълнението на заповед № РД-12-154/13.04.2018 година на кмета на Община Плевен до произнасяне на съда по спора с влязло в сила решение. Посочва се, че едноличният търговец ползва имота на годно правно основание – договор за наем от 2013 година и по повод този договор и с цел развитие на дейността е направил множество инвестиции – над 100 000 лева. В тази връзка е сключил договор за банков кредит с „Прокредит банк“ АД за кредит в размер на 30000 евро, който е за срок от 60 месеца т.е. обвързан е със договора за наем от 2013 година. Посочва, че за обезпечаване на дейността търговецът е сключил договори  за рекламни услуги , маркетингово споразумение от 08.09.2017 г и 01.03.2018 година и са налице предпоставките на чл. 65, ал. 4 от ЗОС за спиране на предварителното изпълнение, тъй като ще настъпи непоправима вреда за търговеца – обявяване на договора за банков кредит за предсрочно изискуем и насочване на изпълнение към ползвания под наем недвижим имот, който е предмет на особен залог, плащане на неустойки по договори, сключени с различни представители на храни  и напитки.

Съдия-докладчикът е такъв и по адм. дело № 376 по описа за 2018 година , което е с предмет жалба на ЕТ „Кристин-Л.А.“, чрез представляващия Л.К.А., седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ж.к *** чрез адв В. И., съдебен адрес:*** срещу мотивиран отказ за издаване на разрешение за поставяне на преместваемо съоражение по реда на чл. 56 от ЗУТ с изх № ТСУ иС-70-1028-1/03.04.2018 година на гл. архитект на Община Плевен за поставяне на лятна градина върху процесния имот. Предвид което служебно изиска заверено копие на разрешение от 07.04.2016 година за лятна градина към търговски обект и схема за разположение от адм. дело № 376 по описа за 2018 година на АС –Плевен.

Представено е становище на административния орган чрез юрк З., в което се посочва, че жалбата е  допустима, но неоснователна. Посочва, че договорът за наем е прекратен от август 2017 година поради неплатени задължения за наем, като към момента търговецът не  е платил задължения в размер на 21 000 лева и отказва да освободи имот публична общинска собственост, за който не разполага с разрешение да поставя лятна градина. Моли искането за спиране на предварителното изпълнение да бъде оставено без уважение.

Съдът  като съобрази жалбата, представените доказателства за възможното настъпване на вреди,  административната преписка , становището на органа и закона намира, че искането за спиране изпълнението на заповед № РД-12-154/13.04.2018 година на кмета на Община Плевен  по см. на чл.166, ал.4 от АПК, е  допустимо, но неоснователно.

Съгласно  чл.166, ал.4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, може да бъде спряно от съда по искане на оспорващия. В случая съгласно чл. 65, ал. 4 от ЗОС обжалваното на заповедта за изземване на имот общинска собственост  не спира изпълнението й и съдът може да разпореди спиране на изпълнението при условията на ал. 2 т.е. в случаите, когато изпълнението ще причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Случаите, когато законът разпорежда предварително изпълнение на определена категория административни актове, той презумира наличието на една, повече или всички предпоставки на чл. 60, ал. 1 от АПК и за да бъде оборена презумпцията за наличието на условия, обосноваващи предварителното изпълнение на заповедта, е необходимо оспорващата страна – адресат на акта да докаже липсата на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, както и да установи, че от предварителното изпълнение на акта за нея ще последва значителна или трудно поправима вреда или ще бъдат засегнати лични интереси, противопоставими на обществения интерес, който се охранява с оспорената заповед. В случая основанието за постановяване на принудителното изземване на имота е липсата на разрешение за представяне на разрешение за поставяне на лятна градина в имот публична общинска собственост с горепосочения адрес. По делото съдът изиска служебно предходното разрешение № 31 от 07.04.2016 година за лятна градина към търговски обект, издадено на търговеца и същото е със срок за валидност до 15.10.2016 година т.е. към настоящия момент търговецът не представя разрешение за поставяне на лятна градина. Неоснователни са доводите  относно настъпването на вреди – предсрочна изискуемост на договор за банков кредит и плащане на неустойки по договори за маркетинг на храни и напитка, тъй като в случая оспорващият търговец по никакъв начин не е обвързан с плащанията по кредита и поставянето на лятна градина, тъй като същият не е лишен от възможност да ползва обекта –сграда със застроена площ, за който има сключен договор за наем от 30.10.2013 година със срок 5 години – до 30.10.2018 година за обект сграда за обществено хранене – снек-бар със застроена площ от 114 кв.м, находяща се в гр. Плевен – Градска градина. В случая търговецът ползва обекта, за който има сключен договор за наем и именно за обезпечаване на работата му  е сключен договор за банков кредит и други с търговски представители и тяхното изпълнение по никакъв начин не е обвързано с поставянето на лятна градина, тъй като обектът, който е нает е сграда със застроена площ, а не и прилежаща площ. Извършените от търговеца търговски сделки и поети задължения не са обвързани и не могат да зависят от поставяне на лятна градина и сключването на договори , чието изпълнение  е обезпечено по този начин, представлява именно решение на търговеца, който следва да носи риска  и да  организира дейността си с оглед добрата търговска практика. В случая същият е запознат с начина на поставяне на лятна градина и видно от приобщеното разрешение от 07.04.2016 година , същото е с определен срок, който е изтекъл. Представените договори от оспорващия съдът не кредитира като доказателства за настъпване на вреди, тъй като , както сам търговецът посочва, същите са обвързани с договора за наем от 2013 година, който е срочен и изтича през октомври 2018 година, но същият както бе посочено по-горе е за сграда, чието ползване не е ограничено и търговецът не е затруднен при извършване на дейността си по занятие. Неотносим е представеният договор от 04.04.2016 година на л. 45 по делото между търговеца и  Загорка АД  за обект „Лаваца“ на ул. „В.Левски“ №171 , гр. Плевен, тъй като същият е за обект , различен от процесния, който е на друг административен адрес. Неотносим е договорът от 08.09.2017 година между търговеца и „Софсток ЛТД“ ООД за продажба на кафе, който също е за обект Лаваца клуб, а по отношение на договор от 01.03.2018 година  за продажба на кафе на л. 52 по делото, съдът намира, че не може да обоснове настъпването на вреди, тъй като, както бе посочено по-горе търговецът е наемател на сграда – обект, с определена застроена площ и възможността да ползва обекта по предназначение не е ограничена по никакъв начин.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 65, ал. 4 от ЗОС вр. чл. 166 , ал. 4 от АПК, Административен съд – Плевен, шести състав,

 

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

 

Оставя без уважение искането на ЕТ „Кристин-Л.А.“, чрез представляващия Л.К.А., седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ж.к *** чрез адв В. И., съдебен адрес:*** за спиране на изпълнението на заповед № РД-12-154/13.04.2018 година на кмета на Община Плевен, с която  се нарежда да бъде освободен имот-публична общинска собственост с административен адрес ул. „Вардар“ № 2б, гр. Плевен – Градска градина, върху който е поставена лятна градина към стопанисвания от търговеца обект „Снек-бар VINTAGE“ и да предаде владението на имота на Община Плевен.

Препис от определението да се връчи на страните.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

 

 

                                               СЪДИЯ: