Р Е Ш Е Н И Е

№ 393

гр. Плевен, 11 Юни 2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на осемнадесети май две хиляди и осемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ЙОРДАНКА АНТОНОВА

При Секретар: МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 366/2018г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите Велико Търново, офис Плевен, чрез юрисконсулт Р. В. срещу Решение № 241/22.03.2018г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 242/2018г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил Наказателно постановление № 294110-F310501/23.10.2017г. на Директора на ТД на НАП Велико Търново - офис Плевен, с което на основание чл. 179 ал. 1 от ЗДДС на „ВК Транс“ ЕООД – Плевен, представлявано от А.Д. е наложено административнонаказание „имуществена санкция” в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 125 ал.5 вр. ал.1 от ЗДДС и „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 125 ал. 5 вр. ал.3 от ЗДДС, затова че за данъчен период м. януари 2017г. не са подадени: справка-декларация по ЗДДС и отчетни регистри „Дневник за покупки“ и „Дневник за продажби“ в законоустановения срок до 14 февруари 2017г. в офис Плевен при ТД на НАП Велико Търново. Справката-декларация и отчетните регистри по ЗДДС са подадени по електронен път на 16.06.2017г. с вх. № 15001490520.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита , че съображенията на РС за отмяна на НП, поради това, че нарушението е маловажен случай, са неотносими към критериите за прилагането на чл. 28 ЗАНН. Посочва, че нарушението, свързано с неподаване на справки декларации и отчетни регистри по ЗДДС е формално, на просто извършване и настъпването на вреда не е елемент от неговия състав. Достатъчно е да е налице неизпълнение на задължение към установения ред на държавно управление. Самото деяние накърнява реда и правната сигурност на данъчното документиране, затруднява дейността на органите по приходите и създава усложнения в отношенията между данъчните субекти от една страна и между тях и данъчните органи от друга. В конкретния случай счита, че не са налице признаците за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, поради следните обстоятелства: На първо място задълженото лице е изпълнило задължението си да подаде справки-декларации и отчетни регистри след изтичане на немалък период от време – закъснение повече от четири месеца и то единствено, поради предприети действия от органите на НАП. На следващо място – несъстоятелни са доводите на съда, че промяна на регистрацията на търговското дружество, смяна на адрес на управление и пребиваване в чужбина са причини, които могат да обосноват маловажност. Лицето, с грижата на добър търговец и в изпълнение на разпоредбите на ДОПК е взел необходимите мерки да упълномощи лице, което да го представлява и води търговските му дела в случаите на продължително отсъствие. На трето място посочва, че дружеството е извършило същото нарушение през още три данъчни периода, което е довело и до дерегистрация по ЗДДС на търговското дружество по инициатива на орган по приходите, поради системно неизпълнение на задълженията, което се явява отегчаващо вината обстоятелство. Иска отмяна на решението, а по същество – да бъде потвърдено НП.

Ответникът по касация – „ВК Транс“ ЕООД, чрез пълномощника Т. Д. в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Посочва,че е неоснователен довода на касатора, че са налице отегчаващи обстоятелства, тъй като и за четирите нарушения поканите се получени на една и съща дата и още същия ден са били отстранени нередовностите. Твърди, че в НП липсва посочване на датата на нарушението, което е в нарушение на чл. 57 ал.1 т. 5 от ЗАНН. На следващо място, с дадената грешна правна квалификация на административното нарушение е налице неяснота на приложимия закон, съответно неясна е и волята на административно-наказващия орган, защо се наказва нарушителя, на кое основание и кой е точно осъществения административен състав. Счита още, че е налице „маловажен случай“ на нарушение по смисъла на чл. 28 ал.1,б.“а“ от ЗАНН, тъй като вмененото задължение е изпълнено в деня на поканата и преди съставяне на АУАН и от нарушението не са настъпили вредни последици. Налице е ниска степен на обществена опасност на деянието, явяващо се инцидентен случай и без вредоносни последици. В допълнително писмено становище „ВК Транск“ ЕООД, чрез управителя на дружеството – А.Н.Д. поддържа така депозирания отговор и моли да бъде отхвърлена касационната жалба и потвърдено решението на Районен съд – Плевен.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и предлага да бъде потвърдено.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, но не по посочените в нея доводи.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, но недопустимо.

Жалбата срещу НП е подадена до РС - Плевен, чрез пълномощника Т. А. Д., която съгласно приложеното на л. 8 пълномощно е упълномощена да представлява дружеството и пред съдебните органи и се явила и участвала в проведеното по делото съдебно заседание. В случая, от данните по делото – обр. разп. за връчване на НП е видно и, че Т. Д. е майка на управителя на дружеството – А.Н.Д., който е негов законен представител според справката от търговския регистър.

Т. Д. може да представлява сина си пред съд в лично качество с писмено пълномощно съобразно чл. 32 т.2 ГПК, но не може да представлява дружеството. За процесуално представителство на юридически лица пред съд съгласно чл. 32 т.1 и т.3 от ГПК е необходимо представителят да има качеството „адвокат“, „юрисконсулт“ или да е „служител с юридическо образование“ в него, каквото качество пълномощникът в случая няма. В същото време, съобразно произтичащите от представеното пълномощно права, няма пречка пълномощникът да упълномощи адвокат, който да представлява дружеството пред съд.

Ето защо депозираната пред РС – Плевен жалба от „ВК Транс“ ЕООД – Плевен е подадена от лице без представителна власт и е недопустима, а дружеството – жалбоподател не е било надлежно представлявано в съдебното производство.

Съдът е разгледал една недопустима жалба, което обуславя и недопустимост на постановеното съдебно решение и затова то следва да се обезсили. А делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който следва да укаже на управителя на дружеството – А.Н.Д. да приподпише или да потвърди подадената жалба срещу НП.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.3 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА Решение № 241/22.03.2018г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 242/2018г. по описа на съда.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Плевен, при съобразяване със задължителните указания, дадени в мотивите на решението.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.