Р E Ш Е Н И Е

№ 383

гр.Плевен, 07.06.2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май, две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Йорданка Антонова като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 365 по описа за 2018 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 168 от 27.02.2018 г., постановено по НАХД № 3169 по описа за 2017г. Районен съд-Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 15-0000657/18.09.2017 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен, с което на „Булгарплод – София“ АД със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от Изпълнителния директор М. П. М., за нарушение на чл. 128, т. 2 от КТ и на основание чл. 416, ал. 5 и във връзка с чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.

Срещу решението е подадена касационна жалба от „Булгарплод – София“ АД, в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Посочва се, че съдът не е взел предвид изложените срещу наказателното постановление възражения, с което производството не е протекло при всестранно и пълно изследване на фактите по делото. Сочи се, че съдебното решение е изцяло основано на изложените в наказателното постановление обстоятелства, с което всъщност производството е разгледано едностранчиво. Моли се за отмяна на решението на РС – Плевен, като бъде отменено изцяло или изменено обжалваното наказателно постановление и наложената с него имуществена санкция.

В съдебно заседание касаторът „Булгарплод – София“ АД не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районния съд е правилно.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното наказателно постановление е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството за това, че при извършена документална проверка на 29.08.2017г. в офиса на ДИТ-Плевен на „Булгарплод София“ АД е констатирано нарушение на трудовото законодателство, а именно „Булгарплод София“ АД в качеството си на работодател за обект на охрана „Птицекомбинат“ в с.Бохот не е изплатил в установения срок, определен във вътрешните правила за работна заплата – края на месеца следващ полагането на труда, уговореното трудово възнаграждение за извършената работа за м.април 2017г., съгласно ведомост за заплати на В. А. М., работещ като портиер на горепосочения обект. Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.128 т.2 от КТ. За да потвърди наказателното постановление районният съд е приел, че акта и НП са издадени от компетентни за това лица. Приел е за неоснователно възражението за допуснати съществени процесуални нарушения. В тази връзка е посочил, че връчването на НП на лице, различно от управителя или негов пълномощник, не се отразява на законосъобразността на постановлението, а на срока за неговото обжалване, който в конкретния случай е спазен. Посочил е още, че е налице достатъчно обстойно описание на нарушението, както и че не е нарушено правото на защита на дружеството. Съдът е приел, че от всички събрани доказателства по безспорен начин се установява, че дружеството в качеството си на работодател, е извършило нарушение по чл.128 т.2 от КТ. Счел е, че с оглед тежестта на нарушението правилно е определен и размера на наложената санкция, а именно минималния по закон размер. Съдът е посочил още, че конкретния случай не попада в хипотезата на чл.28 от ЗАНН, като е изложил мотиви за това.

Касационната инстанция намира решението на районния съд за правилно, съответстващо на материалния закони и доказателствата по делото. Фактите са установени правилно и в пълнота, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за законосъобразно реализирана административно-наказателната отговорност на дружеството. Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо тяхното преповтаряне.

Възраженията в касационната жалба не са конкретни, а общи изразяващи се в несъгласие с мотивите на съдебния акт. В този случай съдът проверява решението с оглед разпоредбата на чл.219 ал.2 от АПК за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон. Настоящият състав не констатира пороци на съдебния акт, което да обосновават неговата отмяна. Съдът е установил правилно фактите и е извел правни изводи, които съответстват на доказателствата по делото. Безспорно е извършено нарушение на нормата на чл.128 т.2 от КТ, поради което правилно дружеството е санкционирано по чл.414 ал.1 от КТ. Случаят не е маловажен и правилно е определен размера на санкцията в регламентирания в закона минимум. Решението като съответстващо на материалния закон следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 168 от 27.02.2018 г., постановено по НАХД № 3169 по описа за 2017г. на Районен съд-Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.