РЕШЕНИЕ

№ 388

град Плевен, 07.06.2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Бранимира Монова и с участието на прокурор Йорданка Антонова изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 364/2018 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от В.Н.Р. *** чрез адв. Д.Ц., срещу решение № 234/21.03.2018 г. по а.н.д. № 387/2018 г. по описа на Районен съд гр. Плевен с доводи, че първоинстанционното решение в едната си част по т. 1 е незаконосъобразно, необосновано, постановено в нарушение на материалния закон, както и в нарушение правото на защита, противоречащо на съдебната практика, както на Районен съд гр. Плевен, така и на Административен съд - Плевен. Твърди се, че в съдебното заседание, проведено в Районен съд гр. Плевен не е била изяснена фактическата обстановка, нито от актосъставителя, нито от свидетеля по акта. Посочва се, че видно от съдебния протокол, актосъставителят никъде в него не обяснява да е издаван талон за кръвна проба. Твърди се, че никъде – непосредствено и устно пред съда, актосъставителят не споменава да е съставял талон за кръвна проба, да е връчван на водача, да му е указвано какво следва да изпълни, къде и в какъв времеви период, в грубо нарушение на закона. Посочва, че съдът е счел делото за изяснено от фактическа страна, както и че няма никакви нарушения, като в мотивите си излага доводи за технически грешки и санира тези грешки изцяло в полза на административно – наказващият орган, а не в полза на жалбоподателя, каквато е константната практика на Районен съд гр. Плевен и Административен съд – Плевен от дълги години. Считат, че грубо е било нарушено правото на защита на жалбоподателя и на неговия адвокат, като негов процесуален представител, да обясни и разясни на същия срещу какво следва да се защитава, а на него съответно да разбере в какво е обвинен и на база на какво и с какви технически средства е констатирано нарушението му. Твърди се, че пред съда е било отбелязано, че уредът, с който е измерено наличието на алкохол е такъв, който според тях не е въведен в експлоатация при служителите от ПП – КАТ, като съдът не е взел под внимание тези разминавания, а само бланкетно е отбелязал в мотивите си, че ставало въпрос за техническа грешка. Считат, че съдът ако е обективен и безпристрастен, то няма правната възможност да изправя и санира „грешките“ допуснати в административно-наказателното производство, защото по този начин нарушава правото на защита на страна в процеса. При такава фактическа обстановка, считат че няма как съдът да счете, че всичко е ясно и изяснено, както и че следва да бъдат подкрепени служителите на административно – наказващият орган за техните „професионални и законни“ действия. Посочват, че нямат претенции по т. 2, т. 3 и т. 4 от наказателното постановление, макар че с оглед на гореизложеното не става ясно по кое време жалбоподателят е управлявал МПС. Твърди се, че категорично „нарушението“ не е извършено към момента на издишването на въздуха – 23.25 часа в неизяснения уред по вид и модел, а би следвало на практика да е извършено в интервал от време. Посочва се, че в разпечатката на дрегер АЛКОТЕСТ 7510, при условие, че водачът е тестван с уред 7520 е посочен този час за изпробването на водач, но не става ясно, кой водач е тестван от актосъставителя. Навеждат се доводи, че неизясняването на вида, модела и спецификацията на техническото средство изцяло по вина на административно – наказващия орган, възпрепятства страна в процеса да поиска да бъдат предоставени доказателства относно техническата проверка и изправност на уреда, което само по себе си е нарушаване правото на защита, толерирано то съда разглеждащ делото. Моли съдът да отмени наказателното постановление в т. 1 и ако счете, че фактическата обстановка е изяснена, да потвърди същото в т. 2, т. 3 и т. 4.

В съдебно заседание касаторът - В.Н.Р. ***, не се явява,представлява се от адв. Ц., която поддържа жалбата и намира, че решението в обжалваната част следва да бъде отменено.

В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР – Плевен, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО, но не на сочените основания.

С посоченото решение в обжалваната част е потвърдено наказателно постановление № 16-0938-005621 от 04.01.2018 г. на Началник сектор към ОДМВР - гр.Плевен, Сектор „Пътна полиция“- Плевен, в частта в която на В.Н.Р. ***, за това, че на 07.12.2017 г в 22.25 ч. в гр. Плевен на кръстовище на ул. Дойран и ул. „Стоян Заимов“ като водач на лек автомобил Ауди А 7 Спортбек с рег № ХХХХ управлява под въздействието на алкохол, установено с техническо средство дрегер Алкотест 7510 № 0254 с концентрация 0,84 промила алкохол и му е издаден талон за медицинско изследване -нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП на основание чл.174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева и административно наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/месеца.

Решението в останалата част е влязло в сила, тъй като не е обжалвано.

Настоящата инстанция намира, че решението в обжалваната част следва да бъде обезсилено, тъй като съдът се е произнесъл и преценил законосъобразността на НП, по жалба, с която не е сезиран. Р. обжалва НП №17-0938-005621 от 04.01.2018г. на началник група към ОД на МВР Плевен, с-р Пътна полиция, а съдът е разгледал и се е произнесъл по законосъобразността на НП №16-0938-005621 от 04.01.2018 година на началник сектор към ОД на МВР Плевен, сектор Пътна полиция т.е. по НП каквото не е приложено към преписката.

Предвид горепосоченото следва решението да бъде обезсилено в обжалваната част и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 3, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Обезсилва решение № 234/21.03.2018 г. а.н.д. № 387/2018 г. на Районен съд – Плевен в частта, в която е потвърдено наказателно постановление № 16-0938-005621 от 04.01.2018 г. на Началник сектор към ОДМВР - гр.Плевен, Сектор „Пътна полиция“- Плевен, в частта в която на В.Н.Р. ***, за това, че на 07.12.2017 г в 22.25 ч. в гр. Плевен на кръстовище на ул. Дойран и ул. „Стоян Заимов“ като водач на лек автомобил Ауди А 7 Спортбек с рег № ХХХХХ управлява под въздействието на алкохол, установено с техническо средство дрегер Алкотест 7510 № ARDM 0254 с концентрация 0,84 промила алкохол и му е издаден талон за медицинско изследване -нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и на основание чл.174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/месеца.

Връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.