Р Е Ш Е Н И Е

№ 459

гр.Плевен, 10.07.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на четвърти юли две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

при секретаря Венера Мушакова и като разгледа докладваното от съдията Кънева адм.дело №362 по описа за 2018г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.121 ал.1 и чл.124 от Закона за държавния служител (ЗДСл).

Производството по делото е образувано по жалба от К.М.Д. ***, чрез адв.С.И. *** с надлежно пълномощно, срещу Заповед №192/06.03.2018г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.София, с която на основание чл.106 ал.1 т.2 и чл.108 ал.1 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на оспорващия на длъжността инспектор, код по НКПД 3343-3005, с ранг ІІ мл., в областен отдел „Автомобилна администрация“ –Плевен в ГД“АИ“, считано от датата на връчване на заповедта.

В жалбата се твърди, че оспорващият е работил на длъжност „Инспектор“ с ранг ІІ младши в ОО“АА“-гр.Плевен на ГД“АИ“ до 06.03.2018г., след която дата с оспорената заповед е прекратено служебното му правоотношение на основание чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл, като се сочи, че в посочената структура е работил в продължение на 10години и 11месеца. Твърди се, че в отдела, в който е работил, е имало 4 щатни бройки за длъжността „Инспектор“, които към момента на прекратяване на служебното правоотношение, с оглед обема на текущата работа, са били недостатъчни за изпълнението й. Твърди се още, че на 26.01.2018г. са прекратени правоотношенията на двама от другите държавни служители в същата структура на ОО„АА“-Плевен, като през декември 2017г. и през февруари 2018г. са назначени двама нови служители на длъжност „Инспектор“ по трудово правоотношение. Твърди се също, че оспорващият е извършвал контрол и проверки на транспортната дейност на таксиметрови шофьори, автобуси, тежкотоварни автомобили, както и с провеждане на теоретични изпити за придобиване на желаната от водачите на МПС категория, провеждане на изпити за придобиване на категория за водач на лек таксиметров автомобил, провеждане на изпити за придобиване на категория за водач на автомобил за превоз на опасни товари и др. Сочи се, че при годишното оценяване на длъжността за периода 01.01.2017г.-31.12.2017г. оспорващият е получил оценка „Изпълнението напълно отговаря на изискванията“. По отношение на оспорената заповед се счита, че същата е издадена преди да е възникнало основанието за прекратяване на служебното правоотношение – влизане в сила на новото щатно разписание от 07.03.2018г. В заключение се моли за отмяна на заповедта и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание оспорващият не се явява, представлява се от адв.С.И., която поддържа депозираната жалба на заявените в нея основания. Допълва още и доводи за неспазване на принципа за съразмерност и принципа за стабилитет на държавната служба при издаване на заповедта. Представя писмени бележки с подробни съображения за отмяна на заповедта, аналогични на изложените в съдебно заседание. Моли за отмяна на заповедта и претендира присъждане на разноски, съобразно представен списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Г. с надлежно пълномощно, който счита жалбата за неоснователна. Развива подробни доводи за законосъобразност на оспорената заповед. Счита, че заповедта е издадена при спазване на всички законови изисквания, като сочи, че в Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" не са утвърждавани правила за извършване на подбор, а в Закона за държавния служител липсва разпоредба, която да задължава органа по назначаването да утвърждава такива правила за критерии за подбор при съкращаване на държавни служители. В заключение моли жалбата да бъде отхвърлена, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размерите определени в Наредбата за правната помощ, както и разноски за явяване в две съдебни заседания, съобразно представени командировъчни заповеди и разходооправдателни документи.

Административен съд - Плевен, четвърти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:

Съгласно чл.124 ал.1 от ЗДСл, споровете относно възникването, съдържанието и прекратяването на служебните правоотношения са подсъдни на административните съдилища или Върховния административен съд по реда на АПК в зависимост от органа, издал съответния акт, т.е. 14-дневен срок от деня на съобщаване, което в случая е сторено на 08.03.2018г. лично на лицето. По делото не са налице данни заповедта да е оспорвана по административен ред. Жалбата срещу Заповед №192/06.03.2018г. е подадена в Административен съд Плевен на 22.03.2018г., поради което е допустима за разглеждане, като подадена от активно легитимирано лице, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен акт в законоустановения срок за обжалване пред компетентния съд.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед №163/03.04.2007г. на Изпълнителния директор на ИА“АА“-София К.Д. е бил назначен за държавен служител на длъжността „Младши инспектор“ с ранг Vм в Регионална дирекция „АА“-Плевен, считано от 05.04.2007г. (л.19).

Не е спорно между страните, а и от приложените на л.28 и л.96-97 от делото доказателства, (заповед и служебна книжка) се установява, че към момента на издаване на обжалваната заповед К.Д. е изпълнявал длъжността „Инспектор“ ІІм ранг в ОО“АА“-Плевен към ГД „АИ“.

Видно е, от приложеното на л.58-64 от делото Длъжностно разписание на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, в сила от 27.02.2018г., че в ОО“АА“-Плевен (л.62) е имало 5 длъжности инспектор по ЗДСл и 6 длъжности инспектор по КТ.

От приложеното на л.65-78 от делото Поименно разписание на длъжностите на ИА“АА“, в сила от 27.02.2018г., се установява, че К.М.Д. е заемал една от петте длъжности по служебно правоотношение в ОО“АА“-Плевен (л.73).

Във връзка с Предложение рег. № 11-03-1278/09.02.2018г. (л.29-30) от И.д.Началника на ОО“АА“-Враца, относно текучеството на държавни служители в отдела, Доклад рег.№11-13-1278/1/13.02.2018г. (л.31-32) и Доклад рег.№11-13-1278/2/20.02.2018г. (л.33-34) за назначаване на нови служители в ОО“АА“-Враца, Изпълнителният директор на ИА“АА“-София е уведомил с писмо рег.№11-13-1278/4/ от 06.03.3018г. Началника на ОО“АА“-Плевен (л.35) за необходимостта от съкращаване на една щатна бройка на длъжност инспектор по служебно правоотношение в ОО“АА“-Плевен. Предвид липсата на незаети щатни бройки на длъжност инспектор в отдела, е поискано становището на Началника на ОО“АА“-Плевен кой от служителите в отдела, заемащи длъжността инспектор по служебно правоотношение, следва да бъде освободен.

От Началника на ОО“АА“-Плевен на предложението е отговорено с писмо рег.№11-13-1278/5/06.03.2018г. (л.36), с което е предложен за съкращаване служителят К.М.Д., на длъжността инспектор по служебно правоотношение.

Със Заповед №РД-02-12/06.03.2018г. на Изпълнителния директор на ИА“АА“-София (л.18) е изменено длъжностното разписание на ИА“АА“, като се съкращава 1 щатна бройка длъжност „инспектор“ по служебно правоотношение в ОО“АА“-Плевен в ГД“АИ“ и се разкрива 1 щатна бройка длъжност „инспектор“ по служебно правоотношение в ОО“АА“-Враца в ГД“АИ“. Изменението е в сила от 07.03.2018г.

Видно е, от приложеното на л.51-57 от делото Длъжностно разписание на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, в сила от 07.03.2018г., че във връзка с изменението в ОО“АА“-Плевен (л.55) длъжностите „инспектор“ по служебно правоотношение вече са 4 щатни бройки и по трудово правоотношение 6 щатни бройки, като в ОО“АА“-Враца от 6 щатни (л.60 към 27.02.2018г.) са станали 7 щатни бройки за длъжност инспектор по ЗДСл.

От приложеното на л.37-50 от делото Поименно разписание на длъжностите на ИА“АА“, в сила от 07.03.2018г., се установява, че във връзка със съкратената една щатна длъжност инспектор по служебно правоотношение в ОО“АА“-Плевен е освободен държавният служител К.М.Д. (л.45).

Във връзка с описаните промени в числеността на администрацията, със Заповед №192/06.03.2018г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.София, на основание чл.106 ал.1 т.2 и чл.108 ал.1 от ЗДСл във връзка с утвърдено длъжностно разписание на ИА“АА“, е прекратено служебното правоотношение на К.М.Д. на длъжност „инспектор по служебно правоотношение“, код по НКПД 3343-3005, с ранг ІІ мл., в областен отдел „Автомобилна администрация“ –Плевен в ГД“АИ“, считано от датата на връчване на заповедта.

Именно тази заповед е предмет на разглеждане в настоящето съдебно производство.

Така установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:

Оспорената заповед е издадено от компетентен орган, а именно органът по назначаване, съобразно чл.106 ал.1 и чл.108 от ЗДСл и чл.7 т.13 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", съгласно който изпълнителният директор на агенцията притежава правомощията по назначаването и освобождаването на държавните служители в същата.

Заповедта е издадена в писмена форма и отговаря на изискванията на чл.108 ал.1 изр. първо от ЗДСл, като в нея са посочени правното основание за прекратяването на правоотношението, както и дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба. Заповедта съдържа също и фактическо основание, т. е. същата е мотивирана. Като мотиви административният орган се е позовал на утвърдено със Заповед №РД-02-12/06.03.2018г. на Изпълнителния директор на ИА“АА“-София длъжностно разписание, в сила от 07.03.2018 г. и е посочил, че причина за прекратяване на служебното правоотношение е съкращаване на длъжността, считано от датата на връчване на заповедта.

При издаване на процесната заповед са спазени и административно-производствените правила. Действително административният акт е издаден без към оспорващия да е отправено предизвестие за прекратяването, както изисква нормата на чл.106 ал.1 от ЗДСл, но това не представлява съществено нарушение, тъй като предизвестието не съставлява съществен елемент от фактическия състав на прекратяването на служебното правоотношение, още повече, че със заповедта на основание чл.106 ал.4 от ЗДСл е наредено на Д. да се изплати обезщетение за неспазен срок на предизвестие. Съдът не констатира нарушение, което да е ограничило по какъвто и да е начин правата на Д., обуславящо отмяна на заповедта само на това основание.

Заповедта е издадена при спазване на материалноправните норми и в съответствие с целта на закона.

Съгласно чл.11 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, ръководителят на администрацията утвърждава длъжностно разписание по образец съгласно приложение №1, като в длъжностното разписание се определят конкретните длъжности, които ще се използват в администрацията, при спазване Класификатора на длъжностите в администрацията, разпоредбите на наредбата и специфичните изисквания, определени с нормативен акт.

На основание посочените норми, компетентния административен орган, в лицето на Изпълнителния директор на ИА“АА“-София е утвърдил и посочените по-горе длъжностни разписания в сила от 27.02.2018г. и от 07.03.2018г.

В чл.2 ал.1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията е дадено легално определение на понятието "длъжност в администрацията", а именно това е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, включително по правоотношение, възникнало на основание на изброените в същата норма специални закони, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика.

Като правно основание за издаване на оспорената заповед административният орган е посочил разпоредбата на чл.106 ал.1 т.2 ЗДСл – поради съкращаване на длъжността. За да възникне така посоченото законово основание, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания по смисъла на чл.2 ал.1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, не съществува или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. В случая основание за прекратяването на служебното правоотношение поради съкращаване на длъжността, е новото длъжностно разписание на ИА "АА" и новото поименно разписание на длъжностите на ИА "АА", утвърдени от Изпълнителния директор на изпълнителната агенция, въз основа на изготвено предложение от Началника на ОО“АА“-Плевен.

При съпоставка между действащите към 27.02.2018г. и към 07.03.2018г. щатни разписания и поименни разписания на длъжностите в ИА "АА", се установява, че към 27.02.2018г. Д. е заемал длъжността "инспектор" в ОО“АА“-Плевен, за който отдел са били предвидени общо 11 щата за длъжността "инспектор" – 5 щата по служебно и 6 щата по трудово правоотношение, като съгласно новото щатно и поименно разписание в сила от 07.03.2018 г., за ОО "АА"-Плевен са предвидени общо 10 щата за длъжността "инспектор" – 4 щата по служебно и 6 щата по трудово правоотношение. Действително системата от функции, които са свързани с изпълняваната от оспорващия длъжност е запазена, но е намален броят на служителите, на които е възложено нейното изпълнение. Преценката коя длъжност или бройка на длъжността да бъде съкратена, е свързана с оперативната самостоятелност на управляващия дейността и негово право е да я организира по най-ефикасен начин. В правомощията на органа по назначаването е да извършва структурни промени в рамките на нормативно определената структура и численост на агенцията. Изпълнителният директор на ИА "АА" не е имал задължение да извършва подбор, тъй като в ЗДСл липсват разпоредби, които да го задължават да извършва подбор при прекратяване на служебното правоотношение при условията и реда на чл.106 ал.1 т.2. В тази връзка следва да се посочи, че по делото няма данни, а и не се навеждат такива твърдения от страна на оспорващия, че в агенцията съществуват утвърдени правила и процедури за извършване на подбор, с които Изпълнителния директор да е обвързан. Само при наличието на такива критерии, правила, процедури и практики, утвърдени от органа и оповестени публично като приложими, за органа възниква задължение за спазването им. При липсата на нормативно установени критерии и правила за това, кои от служителите, изпълняващи една и съща длъжност – в случая "инспектор", ще останат на работа и на кои служебните правоотношения ще бъдат прекратени, преценката за това е предоставена изцяло на органа по назначението. Целесъобразността на вътрешно-организационното управление и на кадровата политика на ръководителя на ведомството не е елемент от съдебната проверка и не подлежи нито на косвен, нито на самостоятелен съдебен контрол. Ето защо, съдът приема, че е налице реално намаляване на щата за посочената длъжност в рамките на структурата на отдела и при липса на задължение за извършване на подбор, като твърденията, че в отдела са назначавани лица по програма „Трудова заетост“ и те са изпълнявали функциите на съкратения служител са неотносими към спора, а и от доказателствата по делото се установява, че процедурата по назначаване на това лице е започнала през средата на 2017г., като същото е назначено по трудово правоотношение през м.февруари 2018г.

Във връзка с горното е неоснователно и възражението, че заповедта е издадена преди да е възникнало основанието за прекратяване на служебното правоотношение на Д.. Длъжностното разписание, което е в сила от 07.03.2018г., е утвърдено със Заповед №РД-02-12/06.03.2018г. на Изпълнителния директор на ИА“АА“-София, като със заповедта за утвърждаване се съкращава една щатна бройка от длъжността „инспектор“ по служебно правоотношение в ОО“АА“-Плевен и се разкрива една щатна бройка от длъжността „инспектор“ по служебно правоотношение в ОО“АА“-Враца. В поименното щатно разписание, изготвено въз основа на длъжностното разписание, към 07.03.2018г. името и длъжността на К.Д. не фигурират. Прекратяване на служебното правоотношение с Д. е от датата на връчване на заповедта, а именно от 08.03.2018г., т.е. от дата следваща датата на влизане в сила на длъжностното разписание на ИА“АА“-София. Именно от тази дата насетне настъпват правните последици за държавния служител.

В контекста на горното от фактическа и правна страна, съдът намира, че съкращението на длъжността, заемана от К.М.Д. е реално и е налице основание за прекратяване на служебното правоотношение по смисъла на чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл. В този смисъл е и многобройната съдебна практика на ВАС.

Заповедта е съответна и на целта на закона. В случая целта за осъществяване на работата от по-малък брой служители не надхвърля допустимото засягане на правата и законните интереси на съкратения служител (чл.6 ал.2 от АПК). Съкращението е насочено към повишаване на ефективността и следователно не е в противоречие с целта на закона - да се оптимизира работата на органа, като дейността на ОО“АА“-Плевен се организира по начин, който да позволи ефективно изпълнение на функциите от по-малко на брой служители. Не е нарушен и принципа за стабилитет на служебното правоотношение, предвиден в чл.18 от ЗДСл., тъй като служебното правоотношение със служителя не е прекратено самоцелно, а след извършване на организационни и структурни промени с цел подобряване на дейността на съответната администрация, в съответствие с правомощията на органа по назначаването, който е овластен да избере организационната форма, под която ще се осъществява дейността и да определи в рамките на установената численост служителите, които ще заемат длъжностите.

По изложените по-горе съображения, оспорената заповед е законосъобразна, а жалбата срещу нея като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото и направено своевременно искане за присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал.4 АПК оспорващият следва да бъде осъден да заплати на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“-София направените по делото разноски - юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., който е съобразен с разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, както и с фактическата и правна сложност на делото, включително участието на процесуалния представител на ответната страна в проведените две открити съдебни заседания. По отношение искането за присъждане на разноски за явяване в о.с.з. от страна на процесуалния представител не са представени доказателства – командировъчни заповеди и разходооправдателни документи в указания срок.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172 ал.2 предл.последно от АПК, Административен съд-Плевен, ІV-ти състав

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.М.Д. *** срещу Заповед №192/06.03.2018г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.София, с която на основание чл.106 ал.1 т.2 и чл.108 ал.1 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на оспорващия на длъжността инспектор, код по НКПД 3343-3005, с ранг ІІ мл., в областен отдел „Автомобилна администрация“ –Плевен в ГД“АИ“, считано от датата на връчване на заповедта.

ОСЪЖДА К.М.Д. ***, ЕГН:**********, да заплати в полза на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" - София юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 (двеста) лева.

Решението може да се оспори с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: