Решение по Административно дело 350/2018г.

РЕШЕНИЕ

№ 396

гр. Плевен ,11.06.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, шести състав, в публично съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: Снежина Иванова

при секретар Десислава Добрева и с участието на прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдията Иванова исково административно дело № 350 по описа на Административен съд - Плевен за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.203 и сл. от Административно - процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).

Делото е образувано по

Административното дело е образувано по искова молба на Д.И.И., ЕГН **********,*** срещу Община Плевен, ЕИК 000413974 с искане за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 30 лева – заплатена такса по принудителната административна мярка, наложена на 31.10.2017 година „преместване на превозно средство“ и 200 лева обезщетение за неимуществени вреди за причинени притеснения, неудобство, безпокойство и психически стрес за периода 31.10.2017 г. до 26.02.2018 година датата на влизане в сила на съдебното решение.

В исковата молба твърди, имуществените вреди са претърпени, тъй като е заплатена такса от 30 лева за освобождаване на автомобила, за което представя касова бележка , а неимуществените вреди са резултат от втория опит за репатриране на автомобила, което е предизвикало стрес, безпокойство. Моли за уважаване на иска и присъждане на обезщетение и разноски по делото

Ответникът по делото-Община Плевен представя отговор на л. 29 по делото, в което намира исковата претенция за недопустима, неоснователна и недоказана. Намира, че Община Плевен не е надлежен ответник, а такъв е дружеството, с което Община Плевен има сключен договор за принудително преместване на неправилно паркирани автомобила – „Крис ойл“ ЕООД , а и сумата от 30 лева е преведена по сметка на ОП „Градска мобилност“ . Счита, че неимуществените вреди са недоказани. Моли за отхвърляне на иска и присъждане в полза на Община Плевен юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.

В съдебно заседание ищецът – Д.И.И., ЕГН **********,***, не се явява, представлява се от адв. Д. ***, който поддържа исковата молба и намира, че следва да бъде присъдено обезщетението, тъй като е налице негативна емоция, изживяна от И.. Моли за присъждане на разноски.

Ответникът –Община Плевен, се представлява от юрк Петкова, която поддържа изложеното в отговора по исковата молба и намира, че Община Плевен не е надлежен ответник, че не се дължи заплащане на обезщетение за имуществени вреди, тъй като сумата е постъпила по сметка на общинско предприятие, а искът за обезщетение за неимуществени вреди е недоказан, тъй като не е осъществено репатриране на автомобила, а само опит за репатрирането му и не се установява стрес, изживян от лицето. Моли за отхвърляне и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен прокурор Антонова дава становище за основателност на претенцията за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 30 лева, и недоказаност на претенцията за претърпени неимуществени вреди, който следва да бъде отхвърлен.

Административен съд-Плевен, шести състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

С решение № 64 от 08.02.2018 година по адм. дело № 954 по описа за 2018 година на Административен съд Плевен е отменено нареждане за принудително преместване на неправилно паркирано ППС № 0001810/31.10.2017 г. на Ю. С. – „инспектор“ в звено „Инспекторат“ към Община Плевен, с което се разпорежда да се извърши принудително преместване на ППС чрез използване на автомобил тип „Паяк“ на специализиран паркинг, находящ се в гр. Плевен на ул. „Гургулят“ № 2, стр. кв. 181а на ППС с рег. № ХХХХ, марка BMW, паркирано на бул. „Русе“. Административното дело е приложено към настоящото и съдебното решение е влязло в сила на 27.02.2018 година.

На л. 6 е представен фискален бон за платена такса в размер на 30 лева на 31.10.2017 година към ОП „Център за градска мобилност“.

Представено свидетелство за управление на МПС на И., контролен талон, договор между Община Плевен и „Крис ойл“ ЕООД за осъществяване на принудително преместване на неправилно паркирани МПС, издаден изпълнител лист по адм дело № 954 по описа за 2018 г на АС Плевен, от който се установява, че са предприети действия по принудително събиране на сумата за разноски по делото и същите са неотносими към настоящото съдебно производство.

С определение №470/11.04.2018 година съдът е оставил без разглеждане искова молба на Д.И.И., ЕГН **********,*** срещу Община Плевен, ЕИК 000413974 с искане за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди от отменен като незаконосъобразен акт – нареждане за принудително преместване на неправилно паркиране на ППС № 0001810/31.10.2017 г. на Ю.С. – „инспектор“ в звено“Инспекторат“ към Община Плевен в частта относно обезщетение в размер на 1000 лева, разходи, които ще направи за поправяне на нанесените поражения по автомобила и е прекратил съдебното производство. Определението е влязло в сила.

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи :

Съдът намира, че предявеният иск за претърпени имуществени вреди е основателен, а искът за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди – неоснователен.

Съгласно чл. 203 от АПК исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица се разглеждат по реда на Глава единадесета, а за неуредените въпроси за имуществената отговорност се прилагат разпоредбите на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. Чл. 1 от ЗОДОВ постановява, че държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, като исковете се разглеждат по реда на АПК .

Фактическият състав на обективната безвиновна отговорност на Държавата по чл. 4 от ЗОДОВ във връзка с член 1, ал.1 от същия закон включва следните елементи: 1. Незаконосъобразен акт, действие или бездействие на ответника; 2. причинени имуществени/неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от незаконосъобразния акт, действие или бездействие; 3. причинна връзка между незаконосъобразния акт, действието или бездействието и вредите. Тези предпоставки трябва да са налице кумулативно и липсата на която и да е води до отпадане отговорността на ответника.

Следователно, първата предпоставка, с оглед на която е допустимо да се ангажира отговорността на държавата, е наличието на незаконосъобразен административен акт, действие или бездействие на ответника. В случая е приложено адм дело № 954 по описа за 2017 година на АС Плевен, по което с решение № 64 от 08.02.2018 година по адм. дело № 954 по описа за 2018 година на Административен съд Плевен е отменено нареждане за принудително преместване на неправилно паркирано ППС № 0001810/31.10.2017 г. на Ю. С. – „инспектор“ в звено „Инспекторат“ към Община Плевен, с което се разпорежда да се извърши принудително преместване на ППС чрез използване на автомобил тип „Паяк“ на специализиран паркинг, находящ се в гр. Плевен на ул. „Гургулят“ № 2, стр. кв. 181а на ППС с рег. № ХХХХХ, марка BMW, паркирано на бул. „Русе“. Решението на съда е влязло в законна сила, т.е. налице е първият елемент от фактическия състав на иска за обезщетение по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.

В конкретния случай ищецът претендира възстановяване на претърпените от него имуществени вреди, представляващи такса за репатриране в размер на 30 лева и е налице незаконосъобразен административен акт, постановен от длъжностно лице при и по повод изпълнение на административната дейност. От представените от ищеца фискален бон № 0274 003756 г., издаден в 10.42 часа на 31.01.2017 година се установява, че за извършеното репатриране на автомобила, И. е заплатил в полза на "ОП „Център за градска мобилност“ , гр. Плевен, ул. „Иван Миндиликов“ № 7 сумата от 30 лева, представляваща цената на услугата репатриране, като във фискалния бон същата е обозначена „такса". Престирането на тази сума е в пряка и непосредствена причинна връзка с разпореденото принудително преместване на автомобила и поради отмяната на последното, се явява недължимо. Сумата не следва да се търси от ОП „Център за градска мобилност“, тъй като ОП няма качеството на ответник и не може да бъде насочен искът към него. Статутът на общинското предприятие е уреден в Глава шеста от Закона за общинската собственост (ЗОС) и от разпоредбите на чл. 51 - чл. 55 от ЗОС не може да се направи извод, че ОП е юридическо лице. Такъв статут има общината. ОП не е ЮЛ, както изисква чл. 205 от АПК, а представлява специализирано звено на общината за изпълнение на местни дейности и услуги, финансирани от общинския бюджет – така в чл. 52, ал.1 от ЗОС. В случая отмененият акт е издаден от длъжностно лице в звено „Инспекторат“ към Община Плевен и именно Община Плевен е надлежен ответник. В тази връзка са неоснователни твърденията на пълномощника на ответника, в отговор по искова молба на л. 29 по делото, че сумата от 30 лева следва да се търси от общинското предприятие, тъй като Общината няма качеството на ответник. Неоснователно е и твърдението, че искът следва да се насочи евентуално към Община Плевен и дружеството, осъществяващо принудителното преместване. Съгласно договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „ Извършване на услуги с техническо средство тип „Паяк“ за принудително преместване на ППС на територията на Община Плевен от 02.03.2017 г. възложител е Община Плевен, като изпълнител е „Крис ойл“ ЕООД, гр. Плевен, като именно възложителят заплаща извършването на съответната услуга съгласно чл. 3 от договора и заплащането се извършва от бюджетната сметка на ОП „Център за градска мобилност“ гр. Плевен. В чл. 8 от същия е посочено, че принудителното преместване се извършва от изпълнителя по нареждане, дадено от ОП „Център за градска мобилност“ гр. Плевен съгласно одобрени от кмета на Община Плевен „Ред и условия за принудително преместване на неправилно паркирани ППС“ т.е. правилата са регламентирани от Община Плевен, а и в случая отмененото разпореждане е издадено именно от служител на Община Плевен и именно общината дължи заплащане на обезщетение за имуществени вреди, тъй като договорът с изпълнителя урежда гражданско-правни отношения между страните по него и не дерогира отговорността на Община Плевен за компенсиране на имуществените вреди , като обстоятелството, че сумата е платена в полза на общинско предприятие не се отразява на обстоятелството, че страна в исковото производство следва да е юридическото лице, в чиято структура е органът издал незаконосъобразния административен акт.

Съдът обаче намира за недоказан предявения иск И. за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 200 лева за причинени притеснения, неудобство, безпокойство и психически стрес за периода 31.10.2017 г. –датата на постановяване на принудителното преместване до 26.02.2018 година- датата на влизане в сила на съдебното решение. Въобще не се доказа от ищеца твърдението за неудобство, стрес, не са ангажирани никаквИ доказателства въпреки указаната тежест на доказване , поради което твърдението за претърпени от лицето неимуществени вреди остава недоказано и искът в тази му част следва да бъде отхвърлен.

Предвид така изложените съображения, исковата молба на И. в частта за имуществени вреди е основателна и следва да се уважи за сумата от 30 лева, представляваща платена такса за репатриране на МПС, а в частта за неимуществените вреди - да се отхвърли.

С оглед изхода на делото, искането на пълномощника на ищеца за присъждане на разноски в размер на 310 лева – 10 лева държавна такса и 300 лева договорено и внесено възнаграждение за един адвокат и на основание чл. 10, ал.3 от ЗОДОВ, съгласно разпоредбата на който, ако искът бъде уважен изцяло или частично, съдът осъжда ответника да заплати разноските по производството, както и да заплати на ищеца внесената държавна такса, като съдът осъжда ответника да заплати на ищеца и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, съразмерно с уважената част от иска, то Община Плевен следва да заплати на ищеца разноски в размер общо на 50 лева –държавна такса в размер на 10 лева и 40 лева възнаграждение за един адвокат съразмерно уважената част от иска. Претенцията за разноски на ищеца до претендирания размер от 310 лева следва да бъде отхвърлена.

Предвид горното и на основание чл. 203 от АПК, вр. с чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ, Административен съд –Плевен, шести състав

РЕШИ:

Осъжда Община Плевен, ЕИК 000413974, гр. Плевен, пл. Възраждане 2 да заплати на Д.И.И., ЕГН **********,*** сумата от 30 (тридесет) лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди– заплатена такса по отменено като незаконосъобразно нареждане за принудително преместване на неправилно паркирано ППС № 0001810/31.10.2017 г. на Ю. С. – „инспектор“ в звено „Инспекторат“ към Община Плевен, с което се разпорежда да се извърши принудително преместване на ППС чрез използване на автомобил тип „Паяк“ на специализиран паркинг, находящ се в гр. Плевен на ул. „Гургулят“ № 2, стр. кв. 181а на ППС с рег. № ХХХХ, марка BMW, паркирано на бул. „Русе“.

Отхвърля искова молба на Д.И.И., ЕГН **********,*** срещу Община Плевен, ЕИК 000413974 с искане за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 200 лева за причинени притеснения, неудобство, безпокойство и психически стрес за периода 31.10.2017 г. до 26.02.2018 година датата на влизане в сила на съдебното решение, претърпени от отменено като незаконосъобразно нареждане за принудително преместване на неправилно паркирано ППС № 0001810/31.10.2017 г. на Ю. С. – „инспектор“ в звено „Инспекторат“ към Община Плевен,

Осъжда Община Плевен, ЕИК 000413974, гр. Плевен, пл. Възраждане 2 да заплати на Д.И.И., ЕГН **********,*** направените в настоящото съдебно производство разноски в размер на 50 лева.

Отхвърля искането на Д.И.И., ЕГН **********,*** за присъждане на разноски за сумата до 310 лева.

Препис от решението да се изпрати на страните.

Решението може да се обжалва от страните с касационна жалба чрез Административен съд –Плевен пред Върховен административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: