Р E Ш Е Н И Е

№ 688

гр.Плевен, 14 Ноември 2018год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – град Плевен, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: Цветелина Кънева

При секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело № 339 по описа за 2018 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.40 ал.1 от Закона за достъп до обществена информация.

Производството по делото е образувано по жалба от Н.Й.Н. ***, чрез адв.Г.А. от САК, подадена по реда на чл.40 от ЗДОИ.

В жалбата се твърди, че във връзка със заявление за предоставяне на достъп до информация Общинска служба „Земеделие“ –Червен бряг отказва да се произнесе по реда на чл.34 или чл.37 от ЗДОИ, като е изпратила отговор, който е неотносим по заявлението. В тази връзка се счита, че този отговор не е акт по ЗДОИ. Твърди се, че с представяне на отговора на Община Червен бряг няма надлежно произнасяне от административния орган. Твърди се, че законодателят не е предвидил непроизнасяне на административния орган по заявление по ЗДОИ, а го е задължил да се произнесе с акт – да предостави достъп, респ. да откаже достъп в предвидената писмена форма с изискуемите реквизити. В заключение се моли да бъде задължен органът да се произнесе с акт по ЗДОИ.

В отговор на жалбата от Началника на ОС „Земеделие“-Червен бряг е посочено, че не е налице отказ да се произнесе по реда на ЗДОИ, а изпратеното до Н. писмо изх.№ПО-05-296-5/23.02.2018г. представлява по своята същност решение за отказ да се предостави исканата информация. Моли се жалбата да бъде отхвърлена.

С писмо вх.№1673/19.04.2018г. от ОС“Земеделие“-Червен бряг е посочено още, че не е издавано изрично решение за предоставяне на достъп или за отказ за предоставяне на обществена информация, като се счита, че писмо .№ПО-05-296-5/23.02.2018г. носи белезите на ИАА.

С определение от 02.05.2018г. жалбата на Н.Й.Н. подадена по реда на чл.40 от ЗДОИ против писмо изх.№ПО-05-296-5/23.02.2018г. на Началника на ОС „Земеделие“-Червен бряг е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено.

При инстанционен контрол, с определение от 19.09.2018г. по адм.дело №10435/2018г. ВАС е отменил прекратителното определение и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по същество по жалбата на Н. против отказ на Общинска служба „Земеделие“ –Червен бряг да предостави достъп до обществена информация по заявление вх.№ПО-05-296-3/11.12.2017г. За да отмени определението ВАС е приел, че оспореното писмо обективира отказ за предоставяне на исканата информация, като съдът е този, който следва да определи характера на оспорения акт-изричен отказ, обективиран в писмо изх.№ПО-05-296-5/23.02.2018г. на Началника на ОСЗ-Червен бряг или мълчалив отказ по заявлението за достъп по ЗДОИ. Дадените указания са съдът да разгледа по същество жалбата, като квалифицира отказът и се произнесе по неговата законосъобразност.

С определение от 26.09.2018г., предвид становището на двете страни и дадените указания от ВАС, настоящият състав на съда е приел, че в писмо изх.№ПО-05-296-5/23.02.2018г. е обективиран изричен отказ на задължения субект-Началникът на ОСЗ-Червен бряг за предоставяне на исканата информация, който е предмет на съдебен контрол за неговата законосъобразност в настоящето производство.

В съдебно заседание оспорващият Н. се явява лично и моли жалбата да бъде уважена, като претендира присъждане на направените по делото разноски. В указания срок от адв.Г.С. от САК е представена писмена защита с подробни съображения за незаконосъобразност на отказа за предоставяне на достъп до обществена информация.

Ответникът по делото-Началникът на Общинска служба „Земеделие“-Червен бряг се явява лично и с юрисконсулт Д. с надлежно пълномощно, който моли жалбата да бъде оставена без уважение. Поддържа изложените доводи в отговора по жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 250лева. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Административен съд-Плевен, четвърти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните и закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата срещу писмо изх.№ПО-05-296-5/23.02.2018г., в което е обективиран изричен отказ на Началника на ОСЗ-Червен бряг за предоставяне на достъп до обществена информация е подадена в законоустановения 14-дневен срок за обжалване, съобразно чл.149 ал.1 от АПК във вр. с чл.40 ал.1 от ЗДОИ, от активно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен акт, пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима. Въпросът с допустимостта е решен с определение по адм.дело №10435/2018г. на ВАС.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Със Заявление вх.№ПО-05-296-3/11.12.2017г. до Началника на ОС“Земеделие“-Червен бряг Н. е поискал да бъде предоставен достъп до обществена информация до регистъра по чл.37а от ЗСПЗЗ за изпратените до органите по Закона за сделките с компенсаторни инструменти удостоверителни документи и за получените и връчените на притежателите на компенсаторни инструменти удостоверителни документи за Община Червен бряг.

С писмо изх.№ПО-05-296-3/21.12.2017г. до Н., на основание чл.29 ал.1 от ЗДОИ е указано да бъде уточнена исканата информация свързана с „притежателите на компенсаторни инструменти удостоверителни документи за Община Червен бряг“. Писмото е получено от Н. на 09.01.2018г.

На 05.02.2018г. е подадено Заявление вх.№ПО-05-296-4 от Н., в което се сочи, че информацията по чл.37а от ЗСПЗЗ е задължителна, поради което е налична в службата. Посочва се, че Община Червен бряг по преписка №10089 е заявила имоти, като за някои от тях е получила обезщетение с компенсационни бонове, които са вписани по реда на чл.37а от ЗСПЗЗ и се съхраняват в службата. Уточнено е, че това е информацията, за която се иска достъп.

С писмо от 09.02.2018г. от Началника на ОС“Земеделие“ –Червен бряг до Кмета на Община Червен бряг е изпратена образуваната по заявлението на Н. преписка и е посочено, че тъй като информацията се отнася до трето лице, следва да бъде отговорено писмено за дадено съгласие, респ. несъгласие, в какъв обем и по какъв начин да бъде предоставена исканата обществена информация.

С писмо вх.№ПО-05-296-5/15.02.2018г. от Кмета на Община Червен бряг до ОС“Земеделие“-Червен бряг е посочено, че Община Червен бряг не разполага с регистър по чл.37а от ЗСПЗЗ, нито с преписка с №10089, както и че не дават съгласие за предоставяне на исканата информация.

С писмо изх.№ПО-05-296-5/23.02.2018г. на Началника на ОС „Земеделие“-Червен бряг на Н.Н. е изпратено копие от отговора на Община Червен бряг, като е посочено, че общината не дава съгласие за предоставяне на исканата информация.

Именно това писмо изх.№ПО-05-296-5/23.02.2018г., в което е обективиран изричен отказ на Началника на ОСЗ-Червен бряг за предоставяне на достъп до обществена информация е предмет на съдебен контрол в настоящето производство.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл.3 ал.1 от ЗДОИ, този закон се прилага за достъп до обществена информация, която се създава или съхранява от държавни органи или органи на местното самоуправление в Република България. Безспорно е в случая, че Общинска служба „Земеделие“-Червен бряг се явява задължен субект, а неговият представляващ - началникът, пред когото е подадено заявлението за достъп до обществена информация, е задължен да отговори на заявлението на лице по чл.4 ал.1 от с.з. и дължи произнасяне. Ето защо оспореният отказ е издаден от компетентен орган.

По отношение спазване формата на акта, процедурата по неговото издаване и съответствието му с материалния закон, съдът съобрази следното:

Правото да се търси и получава информация е конституционно признато в чл.41 ал.1 и ал.2 от Конституцията на Република България, като това право обхваща и корелативното задължение на задължените по закон субекти да осигурят достъп до общественозначима информация с изключение на нормативно уредените ограничения на правото. Един от правните способи за упражняване правото на достъп до информация е регламентиран в ЗДОИ. Съгласно чл.4 ал.1 от ЗДОИ всеки гражданин на Република България има право на достъп до обществена информация при условията и по реда определени в този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация. Съответно с разпоредбата на чл.2 ал.1 от ЗДОИ обществената информация по смисъла на този закон е дефинирана като всяка информация свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. В чл.9 ал.1 от ЗДОИ е регламентирано, че обществената информация, създавана и съхранявана от органите и техните администрации е официална и служебна, като в чл.10 и чл.11 са дадени легалните дефиниции на тези понятията. Според чл.10 от ЗДОИ „официална обществена информация“ е информацията, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия, а съгласно чл.11 „официална служебна информация“ е информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с официална информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации.

Във връзка с изложеното, съдът намира, че исканата от Н. информация е обществена по смисъла на закона, като по своя характер е служебна, тъй като касае дейността на общинската служба по обезщетяване с компенсаторни бонове и представлява обществен интерес, като дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на службата.

По правилото на чл.13 ал.1 от ЗДОИ, достъпът до служебна обществена информация е свободен с изключение на случаите, изрично уредени с разпоредбата на чл.13 ал.2 от ЗДОИ, чиито предпоставки в случая не са налице, като достъпът до служебна обществена информация не може да се ограничава при наличие на надделяващ обществен интерес (ал.4). Съгласно чл.37 ал.1 т.2 от ЗДОИ, основание за отказ от предоставяне на достъп до обществена информация-официална и служебна е налице, и в случая когато достъпът засяга интересите на трето лице и няма негово изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес. Легалната дефиниция „надделяващ обществен интерес“ съдържаща се в §1 т.6 от ДР на ЗДОИ определя, че такъв е налице когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл.3.

В конкретния случай с писмо изх.№ПО-05-296-5/23.02.2018г. на Началника на ОС „Земеделие“-Червен бряг е отказано предоставяне на исканата информация, като с оглед данните по делото може да се приеме, че задълженият субект се позовава на липсата на съгласие и засягане на правата на трети лица, а именно на Община Червен бряг. Това позоваване за непредставяне на достъп до поисканата информация не е мотивирано, тъй като не са изложени съображения с какво, по какъв начин и как ще се засегне интересът на третото лица при предоставяне на данни за общинските имоти, за които общината е получила обезщетение с компенсационни бонове. Последното е равнозначно на липса на мотиви и се явява пречка за преценка правилността на отказания достъп и съответно дали правилно е приложен закона. Липсата на мотиви в случая е съществено нарушение на административнопроизводствените правила и самостоятелно основание за отмяна на отказа. В тази връзка следва да се посочи, че в чл.31 ал.4 от ЗДОИ е предвидено, че при неполучаване на съгласие от третото лице в срока по ал.1 или при изричен отказ да се даде съгласие съответния орган предоставя исканата обществена информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която се отнася до третото лице. Т.е. законът не предвижда липсата на съгласие или отказ да се даде съгласие да води автоматично до отказ за предоставяне на информацията. Законът предвижда, че в тези случаи следва да се предостави исканата информация, като се заличат данните на третите лица. Още повече, че когато е налице надделяващ обществен интерес, наличието на двете кумулативни предпоставки – засягане на интересите на третото лице и липсата на негово съгласие, губят своето прекратяващо правото на достъп до обществена информация действие и за органа е налице задължение да предостави същата. Съдът намира, че в случая е налице надделяващ обществен интерес, доколкото под обществен интерес в случая на ЗДОИ следва да се разбира интересът на обществото да защитава и отстоява своите права и свободи от неблагоприятни за него управленски решения, като целта на закона е да създаде условия за прозрачни и видими за обществото действията и решенията на задължените субекти, като по този начин обществото следи отблизо и оценява тяхната работа. Ето защо задълженият субект-Началникът на Общинска служба „Земеделие“ Червен бряг, след като е бил сезиран със заявление за предоставяне достъп до обществена информация, е бил длъжен мотивирано да се произнесе, като посочи кои са фактическите и правни основания, поради които не е възможно предоставянето на достъп до търсената информация. Като не е мотивирал своя отказ и не е съобразил разпоредбите на ЗДОИ е постановил незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен. В подкрепа на изложеното по-горе е и факта, че по адм.дело №10435/2018г. на ВАС, приложено към настоящето дело, е налично Решение за предоставяне на достъп до обществена информация №1/07.06.2018г. на Началника на ОбС“Земеделие“-Червен бряг по заявление на друго лице, с което се предоставя информация във връзка с чл.37а от ЗСПЗЗ и получените от Община Червен бряг обезщетения с компенсационни бонове, т.е. същата информация, каквато е поискана от Н..

Предвид горното, жалбата на Н. е основателна и следва да бъде уважена, като обективираният в писмо изх.№ПО-05-296-5/23.02.2018г. на Началника на ОС „Земеделие“-Червен бряг изричен отказ за предоставяне на исканата информация бъде отменен и преписката се върне на задължения субект за ново произнасяне по подадените заявление вх.№ПО-05-296-3/11.12.2017г., уточнено със заявление вх.№ПО-05-296-4/05.02.2018г. за предоставяне достъп до обществена информация, съобразно указанията в мотивите на решението, като на основание чл.174 от АПК следва да се определи срок за произнасяне.

При този изход на делото и своевременно направено искане за присъждане на разноски, следва в полза на Н.Н. да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 310лева, от които 10лева внесена държавна такса и 300лева договорено и платено адвокатско възнаграждение, съобразно договор за правна защита и съдействие на л.4 от делото. Възражението за прекомерност е неоснователно, доколкото адвокатското възнаграждение е в размер под минималния по чл.8 ал.3 и съобразено с чл.9 ал.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.1 и ал.2, пр.второ от АПК, Административен съд-Плевен, ІV-ти състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ писмо изх.№ПО-05-296-5/23.02.2018г. на Началника на ОС „Земеделие“-Червен бряг, в което е обективиран изричен отказ на Началника на ОСЗ-Червен бряг за предоставяне на достъп до обществена информация по заявление вх.№ПО-05-296-3/11.12.2017г., уточнено със заявление вх.№ПО-05-296-4/05.02.2018г. подадени от Н.Н. по реда на ЗДОИ.

ВРЪЩА делото като преписка на Началника на Общинска служба „Земеделие“-Червен бряг за ново произнасяне по подадените от Н.Н. заявление вх.№ПО-05-296-3/11.12.2017г., уточнено със заявление вх.№ПО-05-296-4/05.02.2018г. за предоставяне достъп до обществена информация, съобразно указанията в мотивите на решението, като определя 14-дневен срок от влизане в сила на съдебния акт за произнасяне.

ОСЪЖДА Общинска служба „Земеделие“-Червен бряг да заплати в полза на Н.Й.Н. ***, ЕГН:**********, направените по делото разноски в размер на 310лева (триста и десет лева).

Решението може да се оспорва с касационна жалба, чрез Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването на страните.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: